L'eugénisme est toujous là

La preuve, cette signature visible depuis une ou deux semaines sur ce forum (sans que personne ne réagisse en plus) :



Moment de dire aux gens qui passent en visite ici, que cette signature n'exprime aucunement une orientation du forum, et qu'elle est de la seule responsabilité de son « auteur »

Il a été plusieurs fois demandé à « l'auteur » de cette signature, qui sont les étrangers qu'il veut voir expulsés (par deux personnes au moins). Il lui a été répondu qu'il existe des suspicions selon lesquelles, il n'y a pas que les étrangers qui le dérange, et qu'il aimerait probablement expulser les français eux-mêmes.

À ces questions, il n'a jamais répondu, mais cette signature répond indirectement. Maintenant je vous laisse chercher sur le Net à quelles périodes de l'histoire ce type signature peut faire référence,

Pour finir, un extrait de la définition du Malthusianisme selon Wikipédia (un dictionnaire en dirait la même chose) :

Le développement étant lui même défini comme :


Voilà, c'était encore un nouvel épisode de « La vie des animaux »

Je regrette Hibou que tu fasses l'amalgame entre l'eugénisme et la restriction des naissances.

L'eugénisme étant le fait de vouloir des enfants répondant à des critères de perfections, alors que la restriction des naissances comme le préconisme Malthus est une question socio-économique.

Je ne suis d'accord ni avec l'eugénisme ni avec Malthus, mais faire l'amalgame me choque. Il me semble que c'est réducteur et de ce fait réduit la possibilité d'argumenter contre de telles prises de positions.

Et les restrictions des naissances se feraient comment concrètement selon toi ? De la même manière que l'on reconnait des droits aux individus dans une société. Ça se ferait de la même manière que l'on donne plus à certaines catégories sociales qu'à d'autres, ce qui donnerait bien l'eugénisme au final.

La citation dit bien


Il y a bien sélection, je ne l'invente pas, c'est écrit juste dans ce que je cite.

Puis la suite ce serait simple : il suffirait de plomber volontairement certaines catégories (ce qui se fait déjà depuis toujours, donc ce n'est pas seulement une hypothèse), de sorte à les empêcher de « nourrir correctement leurs enfants », pour les éliminer.

Ne me dis pas que ça ne se passerait pas comme ça, et que les gens auraient « l'intelligence » de ne pas abuser le principe (déjà douteux en soit, et non fondé, même économiquement), quand on voit déjà comment les droits et les ressource sont répartis dans une société typique.

Oui et puis alors ? Tu t'attends à ce que je dise « ah, c'était les africains ? ah ben alors ça va ! » ?

Je crois que tu as compris que non, justement (et pas plus les chinois ou les esquimaux).

Hibou, je ne conteste pas que les deux positions sont d'une part incorrecte vis à vis des droits de l'homme et du citoyen et relativement proche. L'une pouvant avoir pour conséquence l'autre.

Ce qui me gène c'est l'amalgame pur et dur. Je pense que la dissociation des deux permets d'être plus juste dans les arguments à opposer.

Je suis d'accord avec toi que aussi bien la restriction sociale des naissances que l'eugénisme sont à mon sens à proscrire.

Bon, je vais reformuler autrement : on peut difficilement imaginer que la défense du Malthusianisme comme une solution politique, ait d'autres arrières pensées que celle de l'Eugénisme.

Eh bien c'est quoi si ce n'est pas de la sélection et donc de l'Eugénisme ?

D'ailleurs, comme le disent les articles de Wikipédia sur ces questions, la question du Malthusianisme, tourne quasi-systématiquement en pratique autour de celle du l'Eugénisme. Entre les deux, il y a un cheveux. Là où il y a Malthusianisme, la question de l'Eugénisme fini toujours par être mise sur le tapis.


Tu cite toi-même la sélection dans ta signature, tu fais ici référence à la sélection « naturelle » volontairement organisée, et c'est quoi alors si ce n'est pas l'Eugénisme ?

Primo, le Darwinisme n'est pas une sélection, alors inutile de mettre le concept de Darwinisme en avant, ça mise en avant n'est un argument solide que de la part des gens qui savent de quoi il s'agit, et dans les contextes où il est applicable, et la politique n'en fait pas partie (si ce n'est avec le Darwinisme des idées, mais on en est loin ici).

Deuxio, même en étant tolérant avec les erreurs et en admettant que l'on puisse parler du Darwinisme comme d'une sélection naturelle, elle n'aurait ici rien de naturelle, puisqu'elle serait décidée par des gens, des politiciens, ou je ne sais qui d'autres. Ce n'est donc pas la nature qui déciderait ici.

Les leçons que tu peux en tirer : premièrement tu remplace « sélection naturelle » par « sélection artificielle », et ensuite, si tu veux vraiment donner l'impression de savoir de quoi tu parle, tu évite de parler de sélection naturelle en parlant du Darwinisme, et si tu veux l'apothéose, tu laisse le Darwinisme à sa place, c'est à dire dans les explications de l'évolution des formes de vies et à la biologie.



Si une chose est irresponsable, sa cause l'est au moins tout autant, comme par exemple empêcher les immigrés d'avoir les même droits que tout le monde. Parce que si certains n'arrivent pas à donner à leurs enfants ce dont ils ont besoin, c'est assez pour des causes artificielles. Tu ne peux pas le nier, puisque toi même tu renie leurs droits. Ou alors tu les crois assez idiots pour se nuire à eux-même volontairement ? T'es sérieux là ?

À moins que tu ne remette sur le tapis l'hypothèse de leur « infériorité naturelle », ce qui encore nous ramène à d'autres questions : si c'est bien ton hypothèse, alors tu es simplement raciste, point à la ligne, et pas la peine de le cacher derrière des écrans de fumée.


Exiger l'application des responsabilité, tout en privant des moyens d'assumer les responsabilités, c'est pas jouer avec le feux ?

Il faudra encore nous ouvrir tout un topic ou tu va nous expliquer comment tu veux éxiger de gens qu'ils assument leurs responsabilités, tout en les privant volontairement des moyens de les assumer.

À moins que tu n'ai une bonne excuse pour ça, on en reviens encore à la conclusion : tu es raciste, et en comme tout raciste, ton but est d'être nuisible aux étrangers.


Et l'attribution systématique des actes de délinquance aux immigrés en passant soigneusement sous silence les actes de délinquances des blancs, ce n'est pas du racisme ?

Encore une fois (répété X fois ici), entre un immigré qui tag un abribus ou même te traite de je ne sais pas quoi dans la rue, et un patron qui te licencie, lequel des deux fait le plus de dégâts ? Lequel des deux est le pire délinquant ?

La crise des banques et les 300 ans d'équivalent de budget RMI qu'il a fallut leur offrir en cadeau, c'était la fautes au immigrés ça ? C'était pas des délinquants ça ?


Mais parce que le français moyen s'écrase devant les banques, les patrons et la bourgeoisie, et préfère taper sur ceux sur qui il est plus facile de taper.

Même si le français moyen arrivait à expulser tous les immigrés, il aura toujours à faire aux même banques, aux mêmes patrons et à la même bourgeoisie qui feront toujours les mêmes dégats. Et à ce moment là, ce sera encore la faute aux immigrés ? ce sera parce qu'ils piquent des aiguilles dans tes poupées à ton effigie ?

Va donc faire le héros devant un banquier, on verra si tu la ramènera autant.

Le français moyen a même plutôt intérêt à ne pas les expulser, parce que sinon, il n'aura même plus de prétexte à sa lâcheté.


Ce n'est même pas de l'immoralité, c'est de la lâcheté, tu te tais au sujets des banques, des patrons et de la bourgeoisie parce que tu en as la trouille, ou même éventuellement plus simplement, parce que tu ne vois pas plus loin que le bout de ta rue, et que tu n'es donc même pas conscient de leur existence. Si c'est la dernière option, sort de ta bulle .

Que fait-on là bas si on envie pas envie d'y être ?

les étrangers n'ont-ils pas autant le droit de venir ici que nous d'aller là bas ?

À moins qu'il n'enlèvent des gens qui ne sont pas là bas ? (tu serais bien capable d'en pondre une de ce genre)


Raciste, encore une fois.


Incapable, pourrait se dire après avoir fait un bilan. Je pourrais tout autant te dire que c'est empêché, ce serait autant valable.

Si tu dis incapable juste comme ça pour te faire plaisir, tu peux oublier. Si tu dis incapable parce que tu as fait un bilan détaillé des causes de l'absence de ces régimes en Afrique, alors tu es prié de nous en faire part dans un topic que tu ouvrira tout exprès.


Il ne t'en demande pas tant, ils te demandent de les laisser faire leur vie sans que tu ne t'en mêle. Ce sera déjà bien.

Aucun rapport avec le Japon, et tu le sais. Ne fais pas semblant.