La science fourvoyée !

La science fourvoyée

Au-delà des chemins qui emportent l’humanité vers une possible finalité qu’elle se sera elle-même choisie, il en existe un qui va bien plus loin que l’on pourrait, de prime abord, penser.
La science est cette conception qui permettait avant tout de chercher à comprendre et pourquoi pas de rendre plus compréhensible, l’ensemble du monde qui nous entoure, mais voilà, au-delà de ses chemins tortueux, au-delà de ses pensées impossibles, elle a fait de nous des esclaves et a construit autour de nous des murs d’incompréhensions.

La science (latin scientia, « connaissance ») est, selon le dictionnaire Le Robert, « l'ensemble de connaissances, d'études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet (domaine) et une méthode déterminés, et fondées sur des relations objectives vérifiables »
La science serait historiquement liée à la philosophie et à un mode de pensée permettant de mettre en valeur les connaissances acquises afin d’expliquer les phénomènes naturels.
Dans un concept général, la science était considérée comme l’inversement proportionnel de la religion et opposée à toutes formes de croyances.

Je ne vais pas polémiquer sur cette base de croyances et religieuses, car ce n’est pas partie prenante de mon développement.

Au fil du temps et des siècles, l’Homme a jugé bon et bienséant de séparer quelques valeurs de la science pour en faire des valeurs refuges compartimentées à outrance (sciences mathématiques, humaines, économiques, appliquées et autres structures qui permettent pour moi d’aborder le scientisme.
« Le scientisme est un point de vue apparu au XVIIIe siècle selon lequel la connaissance scientifique permettrait d'échapper à l'ignorance dans tous les domaines et donc, selon la formule d'Ernest Renan (1823-1892) d'« organiser scientifiquement l'humanité ». Il s'agit donc d'une foi dans l'application des principes de la science dans tous les domaines. Dans cette perspective, le politique s'efface devant la gestion « scientifique » des problèmes sociaux et toute querelle ne peut dès lors que relever de l'ignorance, de l'idéologie, ou d'une volonté de nuire : il existerait une « bonne solution » qui s'imposerait universellement sans que la volonté, les desiderata ou la subjectivité d'un décideur n'aient à intervenir.
Le scientisme accorde une grande importance à l'éducation qui, en libérant le plus grand nombre des illusions métaphysique et théologique, rend possible une gestion prétendument rationnelle de la société. Pour les scientistes les plus radicaux, le pouvoir politique doit être confié à des savants et non à des bureaucrates.À la limite, cette conception débouche sur la négation de la démocratie »

Moi, ce que je vois dans cette phase scientiste, c’est le refus global d’une forme démocratique et donc d’un recul spectaculaire de l’esprit de toute forme de liberté.

La question que je pose est donc la suivante :

La science s’est-elle fourvoyée au point de faire de nous ses esclaves et non plus des êtres libres de toutes contradictions disposant encore de leur libre arbitre ?

Débat passionnant auquel je prendrais part un peu plus tard avec le recul nécessaire...et la réflexion bien aiguisée ...

N'est-ce pas John que voilà un débat passionnant auquel il faudra bien des arguments sinon, je tire

Bah tu sais Vautour, les scientistes les plus radicaux oublient souvent que l'être humain à besoin de rêves pour avancer.

Alors bon... même les "gens de sciences" devraient penser à comprendre que s'il n'y a plus aucun mystère, l'homme n'aurait vraiment plus envie de vivre.

"Vous êtes le N°6"
"Je ne suis pas un N°, je suis un homme libre!!"



Si je reste UNIQUEMENT rationnelle et que je vois mon être juste comme un ensemble d'éléments donnant lieu à être moi; alors il est inutile de vouloir avancer. Puisque les choses sont.
Or, je voudrait toujours pouvoir me dire: les choses devraient être, et faire quelque chose pour.


Au contraire, avoir une vie UNIQUEMENT spirituelle relève du même problème: je suis "quelque chose", ma destiné est toute tracée de toute manière, alors quoi que je fasse, pourquoi m'en soucier?


Les extrêmes... toujours une mauvaise idée


Mais un mélange subtil de rationalité et de spiritualité nous permet d'avancer, je pense.


Alors les docteurs "fous" qui veulent s'emparer du monde... bah... chacun essaie de convaincre.
L'extrémiste scientifique par la science (en se posant sur un piédestal), l'extrémiste religieux par ben la religion, en se posant sur un piédestal.

Dans les deux cas très peu pour moi.



Tout ça pour dire que je suis de ton avis, si avis tu as transmis dans ton texte: la science est fourvoyée.... par certains. Alors qu'en soit, la science est une bonne chose.
Idem pour la religion.

Le but de ces fourvoyeurs est le même, c'est juste la façon de faire qui change.


Sorry, j'ai l'esprit un peu agité en ce moment, j'espère que ma prose est compréhensible

Même avec l'esprit agité, je vois que toi Krokiller a toujours la formule sensée et bien amenée.



Cettte phrase est parfaite et c'est ce que je ressens fortement.

Mais si on va au delà du mystére seul de la vie et de son appartition, si on va au delà des réves les plus insensés conçus dans le seul but de nous désapprendre à réver, je trouve qu'à ce moment là la science est comme une religion, un cate de foi ressenti par une élite qui cherche à faire des êtres que nous sommes de simples cobayes de laboratoire dans lequel ils n'ont qu'à piocher... Vous croyez sans doute à un mauvais film de SF, mais comme chacun le siat, il ne nous reste plus qu'à nous implanter des puces à la naissance avec un gps intégré pour que l'on sache qui on est, ou on va et ou nous allons.

Quelle est la part de réalité et de fiction ?

On nous a rabattu les oreilles avec des limites géographiques déterminées par la science des latitudes et des longitudes et l'histoire nous appris que ces mêmes limites scientifiques pouvaient être facilement détruites.

A force de brutalité et de haine, nous avons appris que notre science pouvait nous détruire sur un simple appui d'un boution situé à des milliers de kilométres, et puis, en réfléchissant, nous nous rendons compte que nous sommes allés trop loin.

A force de vouloir rechercher la gloire, nous espréons les bienfaits de l'humanité, mais qui a demandé ces bienfaits ? La recherche marketing, communication, les diverses sciences mises à disposition des entreprises et de la consommation nous ont sorti de véritables lapins du chapeau tout en nous enfermant dans des tours d'ivoire en espérant que nous ne verrions rien, que nos yeux ébahis et uilluminés par les lumiéres artificielles ne verront plus jamais la couleur d'un ciel de nuit couvert d'étoiles et pourtant, les astronomes le disent et selon hubert reeves, la plupart des télescopes installés sur terre ne sont plus capables d'observer la moindre partie du ciel à cause de toutes ces lumiéres.

Pourtant c'est si beau un ciel de nuit illuminé par la simple voie lactée.

En lisant ça je ne crois pas à un mauvais film de science-fiction... c'est un fait.

non, je ne suis pas naïf au point de croire que je ne suis plus qu'un "N°6 bis", mais l'idée est là.
Idée basée comme toujours sur une "bonne base". Dans ce cas, la science.

Alors, quand on, je aussi d'ailleurs, dit que si on part sur de mauvaises bases forcément ça n'ira pas...
Ben "les gens" sont mains. Partons sur de bonnes bases alors et dévions "l'air de rien" vers ce qui nous arrangent... donc en oubliant le principe des bonnes bases, mais en pouvant -en toute légitimité- s'appuyer sur ces "bonnes bases".
Je me répète mais: la science, la religion (je prend toujours ces 2 exemples, car en soi ce sont les 2 parfaits opposés; certains ont bien tenté de s'infiltrer par la brèche en trouvant nombre de "vérité scientifique" dans un livre religieux. Effet Nostradamus?; De toute façon, quel intérêt? Vouloir prouver que la science est vivante dans la religion revient à démontrer sans le vouloir sans doute que la parole de Dieu n'est plus suffisante et qu'il faut se justifier? Quid de la Croyance (respectable en soi)?

Je ne sais pas si c'est vraiment hors-sujet, mais il faut comprendre aussi qu'un "problème" (un= unique) à souvent plusieurs (donc pas unique) raison d'être. Et généralement on se tue à chercher une solution qu'à partir d'une seule raison.

Ben non. Un problème est unique, les raisons sont très très très très très souvent nombreuses.
Alors résoudre un problème par une solution... ben voila quoi...

D'où ma peur du hors-sujet:
"La science" sert à évoluer; elle est fourvoyée. Pourquoi?
Parce que les autres critères entres en compte: science= possibles nouvelles technologies= supériorité= pouvoir.
Idem pour la religion.

Et ce qui coïncide est le fait que, par nature, en général, etc..., "on" se dit que ce que l'on voudrait pour tout le monde, c'est la paix sur Terre et utiliser tout ce que l'on sait, découvre, à des fins absolument humaniste, une idée de "bienfait pour tout le monde".
Ce qu'on oubli, c'est que ce n'est pas le cas.

Les gens qui "profitent par pur égoïsme et pouvoir de la possibilité d'avoir accès à de nouvelles connaissances ne sont pas/plus capable de "vouloir le bien, tout simplement".


La fin de mon re-pavé est puérile, mais en soi...

Ce n'est pas si hors sujet que celà ....

En fait ce que je reproche à la science c'est son systéme de cadre avec des compartiments pour chaque structure alors, on finit par oublier que la science se doit d'être un ensemble et de rechercher sur un tout et non plus sur un simple systéme.
Le raisonnement que nous en avaions fait est par trop scindé.

Prenons le cas de la géologie.
Il existe des vulcanologues, des séismologies, des climatologues, des géologues en recherche des strates inférieures au crétacé, puis ceux qui ne font que les dix mille derniéres années, des hydrologues, des glaciologues...

Enfin bref et ce ne sont qu'une poignée de chercheurs qui vont réussir à amalgamer le tout pour réusssir à en faire une multitude de connaissances et qui sont réelles, mais cette poignée n'est peu ou prou écoutée, elle est même mise au ban de la science parce que leurs analyses ne correspondent pas aux dogmes en présence.
La science poussée à l'extréme est bien plus intransigeante que ce que l'on pourrait penser de prime abord. elle est à la limité néfaste pour les êtres que nous sommes parce qu'elle arrive à nous faire croire que c'est grace à elle que nous avançons sur notre chemin de vie et de plus, elle nous oblige à le croire.
Nous sommes à l'époque de l'inquisition scientifique, ou les maîtres du temple sont prêts à sacrifier les hôtes terrestres que nous sommes afin de comprendre qui ils sont.

C'est ainsi que la science s'est fourvoyée, elle s'est cherchée une ame qu'elle n'avait pas, alors elle se l'est créée de toute piéces en cherchant à nous faire avaler qu'elle était omnipotente et omnisciente.

La médecine occidentale en est un bon exemple, notre corps en est tout dé-membré, des-organisé ... alors que l'être est entier. Les médecines orientales en tiennent compte.

Tout a fait Steffani ....

Je suis content que certains viennent voir ce topic

Pour illustrer ...