Les revenus du capital ont‑ils un sens ?

Je reposte ici verbatim, une question posée également sur un autre forum, qui oppose le sens du revenu du travail au sens du revenu du capital.

Pour alimenter de la débat sur le rôle du capital dans l’économie et les questionnements sur son sens, une citation de Marianne, datée de Février 2011 :


Source : Exclusif: les 100 plus gros contribuables se partagent 3 milliards d’euros par an ! (marianne2.fr). Février 2011.

94% de revenus issus du capitale…

Je me demande quand‑même comment on peut justifier que des revenus presque entièrement issu du capitale, puissent être utile à la société, concrètement. On ne peut quand‑même pas dire que c’est une expertise ou un service de consultation qu’ils vendent à ces prix là. Quelle valeur ajoutée y‑a‑t‑il a faire posséder ces capitaux par des fortunes privées ? À mon avis, aucun, et ce serait aussi bien, et même mieux, de les faire gérer par l’état, ce qui rendrait ces capitaux plus fluides à mon avis, et les rendrait plus facile à orienter là où il est nécessaire de débloquer l’énergie du travail (parce que c’est finalement le seul rôle du capitale).

C’est une question posée au défenseur(se)s du capitalisme, … ou du libéralisme (en oubliant pas à quel point ce terme est vague et peut vouloir dire tout et son contraire).

Ma doué mais tu es un dangereux communiste. Pourvu que personne ne lise ça

Faire gérer les capitaux par l'Etat, quand on voit ce que c'est actuellement, je suis pas sûr que ce soit une meilleure idée en tout cas.

Je ne crois pas que ce soit le capital le probléme de toute façon, aprés tout peu m'importe qu'il y ait des gens plus riches que moi. A la limite, si ils devaient l'être encore plus pour que tout le monde puisse manger à sa faim, pourquoi pas.

Mouais ! Le hic, c'est que c'est souvent ceux qui ont le plus de fric qui ont aussi la plus grosse tête et qui se fichent pas mal de ceux qui ont faim du moment que eux puissent manger du caviar, porter des sous vêtements en soie et rouler dans une grosse voiture puissante et bien chère (ce ne sont que des exemples parmi tant d'autres ).

Je crois que tu dis vrai, et ça sera confirmé par un prochain sujet qui sera ouvert, sur le capitalisme classique vs le capitalisme d’état, sur la base d’informations que je tiens d’un gentil libéral bien intentionné ( ).


Oui, c’est ce que je me dis parfois, mais au delà d’un certain ratio, ça devient plus que suspect.

Je crois que en matière de classes sociales, on devrait distinguer deux choses : les inégalités dans des mondes ou domaines comparables, et les inégalités dans des mondes incomparables.

Soit deux personnes, les revenus de l’une sont de 600€/mois, ceux de l’autre sont de 2,000€/mois. Il ne sont pas de la même classe sociale, il y a inégalité, mais ils vivent dans des mondes qui peuvent encore être comparables.

Si ceux de l’autre sont de 5,000 ou 10,000€/mois, les mondes ne sont peut‑être plus comparables.

Il faudrait distinguer un premier niveau de classe sociale, et distinguer d’autres sous‑classes sociales à l’intérieur de celles‑ci.

Je n’y avais jamais pensé, alors que ça semble évident pourtant.