| Auteur | Message |
|---|---|
|
Administrateur
 |
Je lisais en diagonale, un article de Le Monde sur une future réforme de la justice proposée par Taubira, en pensant que si à priori il s’agit bien d’une simplification des procédures comme le résume l’article, je trouve pas que ça puisse être un mal, les administrations étant trop lourdes et obscures en france.
Christiane Taubira lance la réforme de la justice (lemonde.fr). 12 Janvier 2014. Par curiosité, je saute à la partie des commentaires des lecteurs, pour voir si cette nouvelle fait réagir ou pas. Dans les commentaires (Dr. Aue 12/01/2014 - 18h56), on peut lire : Commentaire à l’article a écrit : M. Hollande , l’homme qui méprise les femmes et bafoue ses électeurs avait promis plus de juges ( il y a dans la France de 2014 de 65 millions d’habitants le même nombre de juges qu’en 1918 : la justice française est classée 24 ème en Europe !) Dati de chez Prada à fermé nombre de tribunaux : ex. Vierzon, 30 000h et plus de tribunal avec pourtant une délinquance en forte hausse . Il faut nommer des magistrats et ceux-ci auront le temps de connaitre les justiciables et éviter le copié-collé C’est à ce point là vraiment ? Mais en même temps, comme contre‑argument, pourrait‑on dire qu’il y avait trop de juge en france en 1918 ? La simplification de la justice peut‑elle être ou pas autant ou plus efficace qu’une augmentation du nombre de juge ? Cette remarque sur le nombre de juges, est‑elle pertinente en pratique ? Existe‑t‑il d’autre paramètres que le nombre de juges, qui puissent en pondérer l’importance ou est‑ce vraiment un paramètre essentiel ? |
|
|
|
Bavard impénitent
 |
La justice française est pauvre. L'Etat y consacre, selon la Commission, 57 euros par personne et par an
En savoir plus sur http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... qZYMUZD.99 |
|
|
|
