Profondeur de champ (DOF) et champ de vision (FOV)

Ce sujet aurait aussi bien put aller dans Cinéma & Animation, mais comme il concerne aussi la photo, pour que Cinéma & Animation ne phagocyte pas tout, ça ne fera pas de mal de le mettre en Photos.

Dans la documentation officielle du standard RenderMan®, j’ai lu que la spécification du champ de vision (*) est redondante avec la spécification de la profondeur de champ (**). Sur la base de cette affirmation faite dans le document, je me suis mis à la recherche de choses expliquant la relation entre les deux, et présentant des manières de passer de l’un(e) à l’autre.

(*) Comme dans `Display "orthographic" "fov" x.yz`.
(**) Comme dans `DepthOfField f-stop focal-length focal-distance`.

Mais les deux semblent autant différent(e)s que lié(e)s, et je me demande si la documentation du standard RenderMan, ne pècherait pas par excès de simplification.

Il semble que c’est bien comme je le pensais avant, que le champ de vision n’est pas mécaniquement lié à la profondeur de champ, même si il me semble maintenant clair (ce n’était pas le cas avant) qu’il faut jouer sur les deux pour bien donner à une image l’expression qu’on souhaite lui donner.

Et je suis atterri sur une courte vidéo dans laquelle on voit bien à quel point la profondeur de champ peut changer la perception d’une animation ou d’un image ayant un champ de vision donné.

J’avais déjà remarqué que les champs de vision larges (au moins comme je les ai appliqués jusque maintenant), ne me semblent pas naturels. Je me demandais alors quel est l’angle du champ de vision « normal » de la vision humaine, donnant l’impression d’une image naturelle. Mais je n’ai jamais trouvé de valeur qui convenait, et pour les valeurs que je trouvais pour la vision humaine, les perspectives me semblaient toujours distordue et pas naturelles. Et si je réduisais le champ de vision suffisamment pour ne plus avoir ces distorsions, alors il était trop étroit, et c’était une autre cause de manque de naturel.

Et voilà que dans cette vidéo, le champ de vison est justement large, tout en étant naturel, tellement naturel que je n’ai pas tout de suite remarqué à quel point il y est large. Ce qui rend les images de l’animation naturelles, c’est justement la profondeur de champ. Dans tous les essais que j’avais fait jusque maintenant, il n’y avait pas de profondeur de champ et la mise au point était parfaite « de zéro à l’infini ».

New DOF and FOV algorithms — Mandelbox

Le champ de vision y est large et les perspectives y sont déformées comme avec tous les champs de vision larges, mais on peut cependant remarquer l’effet de la profondeur de champ (le léger flou à certaines distances), et c’est probablement ça qui dans cette vidéo, fait que ces perspectives, malgré qu’elles soient déformées, ne me semblent pas manquer de naturel.

La relation entre profondeur de champ et champ de vision, n’est alors sûrement pas une relation simple et je vois mal comment il pourrait exister une formule unique pour passer de l’un(e) à l’autre. Pourtant des sites web présentent une calculatrice pour passer de l’un(e) à l’autre. C’est bizarre…

C’est compliqué tout ça .

J’ai dit n’importe quoi . J’ai lu trop vite ou ne me souvenais plus de ce que j’avais lu. Après vérification, voici ce qui est dit :

C’est seulement la longueur focale.

Mais ça signifie quand‑même que la longueur focale est un aspect commun aux deux ? Comment la largeur du champ de vision peut‑elle être associée à une longueur focale ?