Racine de 3 peut-elle être mise en fraction ?

Haratch j'ai consulté les Oracles.
Les Dieux de l'Olympe mathématicienne sont très en colère que tu aies réussi à démontrer que racine de 2 n'était pas une fraction, sans utiliser la méthode qu'eux même, Bourbaki et Cartan en personne, nous avaient dictée.

Pour ton châtiment, il te demandent de démontrer que
racine de trois n'est pas une fraction.

Mais c'est exactement pareil et je ne vois pas pourquoi j'irais utiliser les méthodes de l'arithmétique moderne alors que la simple réflexion suffit.

Il faut montrer qu'il existe A et B (premiers entre-eux) tels que
A / B =racine(3) (I)
Alors en élevant au carré :
A²=3B² (II)
Ce qui montre que A est un multiple de 3, car si son carré est un multiple de 3, il est lui-même un multiple de 3.
(car si a = 3b, on a a² = 9b² = 3. 3b²)

donc A étant un multiple de 3 on peut écrire A = 3a.
Ce qui revient en transposant dans l'équation (II) à :
A²=3B² ===> 9a² = 3B²
Soit 3a² = B².
Donc que B est un multiple de 3. (tout comme A ainsi qu'on l'a montré)
Or ceci est contraire à l'hypothèse de départ stipulant que A et B sont premiers entre-eux. Donc, il n'existe aucun A et B satisfaisant l'équation (II ) ni par suite l'équation (I)
J'ose espérer que tu vas t'arrêter là, car tu viens de tenter avec 2, maintenant avec 3, vas-tu nous infliger tes questions en passant en revue tous les nombres premiers ?
Au fait je te signale, que je connais très bien la démonstration que tu souhaites voir étaler ici, et elle n'offre à mes yeux aucun intérêt. Car celle que je viens de donner est à la portée du premier venu et facilement vérifiable.
Inutile donc d'aborder la théorie des groupes et son vocabulaire, dans le seul but d'impressionner le lecteur non au fait de la chose.
Parce qu'il y a une chose récurrente chez toi et dont la répétition devient très lassante : tu ne pense qu'à étaler un pseudo savoir en t'appuyant sur une terminologie (dont on peut se demander si ce n'est simplement pas parce qu'elle te dépasse, que tu te cache toujours derrière elle). Tu ne m'as jamais abusé, et je pense que tu n'abuse personne, ni ici, ni ailleurs.
Poses des questions, si tu veux. Ne vas pas à chacune d'elles te disperser dans des commentaires complètement étrangers au sujet. Et surveille tes fautes de frappe. Car rien qu'elles, suffisent à démontrer que tu es incapable de faire des maths.
As-tu vraiment besoin pour survivre que des gens te croient supérieurs à eux ? Si c'est le cas sache que jamais la connaissance des maths n'a été synonyme de supériorité.

Tiens, t'as remarqué?

Mais certainement, car contrairement à ce que tu avais fais pour racine de deux , où tu t'en étais sorti en jouant sur la parité, ici tu as précisément reproduit la démonstration de Zeus-Bourbaki et de Palas-Cartan !

Les Dieux te remercient d'être rentré dans leur chemin.(C'était d'ailleurs le but recherché).
Quand à moi, je ne comptais nullement parler de groupes, vu que je respecte un ordre dans mon exposé des maths, et que les groupes n'y ont pas été exposés. Non les groupes eussent été complètement déplacés ici.
Ne me prettes pas d' intentions mégalomaniaques, par contre ne te gène pas pour critiquer de tout ton soul l'utilisation de telles méthodes , c'est à dire trop puisantes par rapport à la question posée. Si j'avais fait cela, j'euuse réeelement été coupable du péché d'orgueil dont tu m'accuses.

En langage courant Harratch croyait que j'allait me servir d'un chalumeau pour alumer une cigarette.

Si tu avais utilisé cette méthode pour racine de deux , tu aurais utilisé la méthode officielle. Tu en as utilisé une autre. C'est très bien, car tu as fait progressé l'art de la démonstration.Ta méthode pour racine de deux, beaucoup de profs d'université d'un côté, moi de l'autre, façonnés par la méthode officielle, n'y auraient pas songée.

Harratch, aprés ces longues mais précises explications, ou j'espère t'avoir convaincu, ne donne pas des occasions à certains, fais en sorte que ta critique qui comme tu l'as dit toi même "Qui aime bien, chatie bien", charche à m'aider ne serve de baton, à de vrais méchants.

Mis à part les ou les .
Ton cervaeu a t-il produit une seule fois dans ta vie une idée intéressante ?

En tout cas, le tiens carbure au max hein? Le pauvre, avec toutes les machinations et les complots qui l'habitent, il doit être sur le bord du burn-out....

burn-out....
J'adore les expressions imagées de ces américains....
Cela étant, France, pourrais-tu trouver une différence entre l'usage du mot "parité", qui je te le rappelle n'est qu'un mot associé au chiffre 2, et ce que je viens de raconter ici, avec le chiffre 3 ?
Au lieu de parler de parité, j'aurais parlé de divisibilité par 2, et la démo eut-été la même. C'est à dire basée sur l' absurde.

Une fois de plus comme tout le long de ta vie, non seulement tu n'a pas démontré que racine de trois n'était pas une fraction, ce qui était l'unique but du sujet et l'unique raison de prendre la parole, mais tu viens de prononcer une phrase sans intéret.

Il n'y a donc rien d'intéressant dans ta vie ? Je ne sais pas moi, une lecture, un film, un voyage ? Une idée en science, en philosophie, en histoire ?
Il n'y aque des ou des ou des ?

Harratch !
"Au fond je l'aime, qui aime bien chatie bien" tu l'as dis ou pas ?

Ne laisse pas le lecteur croire que tu joins tes efforts au serpent.

Mais pas du tout. On ne peut pas tout savoir et l'expression burn out m' a plu, un point c'est tout. Rien à voir avec toi en la matière. Encore qu'il m'arrive de penser que ça chauffe pas mal dans ton ciboulot.