Réchauffement ou pas : la querelle franchit la ligne jaune

Le Soleil connait au moins trois cycles distinctes, qui se superposent : un cycle de 11 ans (le plus connu et presque le seul connu du grand‑public), un cycle de 90 ans et un cycle de 200 ans.



Source de l’image attachée : L’effet du Soleil sur le climat — 4ᵉ partie (la.climatologie.free.fr)

Le cycle de 11 ans, malgré qu’il soit le plus connu, n’est pas celui qui a la plus grande amplitude. Comme le plus long cycles est de 200 ans et qu’en plus il est celui qui a la plus grande amplitude, les variations de températures sur Terre, qui sont imputables aux cycles solaires, suivent un « cycle » de 200 ans. Je met des guillemets, parce qu’il s’agit plus de périodes que de cycles, les périodes ne se répétant pas nécessairement à l’identique (dut à la durée des trois qui n’ont pas de rapport entier ou suffisamment petits entre eux).

Sur l’image, la courbe en bleue, montre les variations de températures résultantes.

Un cycle de 200 ans, c’est trop petit pour parler de changement d’ère climatique, mais c’est cependant assez important à l’échelle humaine.

Les variations de températures sur Terre peuvent avoir plusieurs causes qui se cumulent. Si les variations de l’activité Solaire sont sûrement l’une de ces causes, restent à en mesurer le poids. Si ce poids est important ,ou plus encore, le plus important de tous (ce qui me semble probable), alors on ne pourra rien faire d’autre que s’y adapter, parce que aucune activité ou changement d’activité sur Terre, ne peut influer les cycles Solaires.

Une chose simple, pas encore dite ici.

Je me demande si l’affaire du réchauffement climatique, n’est pas une adaptation dans le dogme scientifique, des prophéties cataclysmiques, anciennement dans les dogmes religieux, vu que pour beaucoup de gens, la science a remplacé la religion, mais que la fascination pour les prophéties annonçant la fin du monde ou de l’humanité, ne semblent pas, elles, avoir disparu.

Je ne dis pas que cette explication sociologique explique toute l’affaire, seulement qu’elle en explique peut‑être au moins une partie ; dans quelle mesure, … ça resterait à déterminer.

Il y a quelques jours (avant‑hier, il me semble), j’entendais une conférence de presse de F. Hollande, sur le réchauffement climatique. Les climato‑septiques, sans que le terme ne soit nuancé, y était jugés non‑fréquentables, et l’être, présenté comme presqu’un délit.

Ce n’est pas très scientifique, ça m’a donc choqué, puis je me suis bêtement remis à l’esprit que la politique et la science, ce n’est pas la même chose.

Et voilà justement le problème : le discours sur le réchauffement climatique, n’est plus que politique, il n’est plus scientifique depuis longtemps.

Cela va‑t‑il durer toujours ? Les scientifiques retrouveront‑ils un jour le droit à une parole libre sur cette question ? (libre, c’est à dire sans menace de coupure des crédits pour ceux / celles qui le mettraient en doute ou le nuanceraient)

Sciences ou politique, il faut choisir. Je suis plutôt porté à faire passer les sciences avant la politique, les sciences étant les faits, la politique étant ce que l’on en fait.

Pendant ce temps, COP21 — comprendre l’accord sur le climat en quatre étapes (francetvinfo.fr), 13 Décembre 2015.



Nos valeureux dirigeants vont donc lutter contre le Soleil ?

J'espère plutôt que ce sera contre les pollueurs qui en ajoutent "un peu plus" à l'effet de serre. Parce que, je ne veux pas dire mais jusqu'à présent, les plus gros pollueurs ne devaient payer qu'une taxe (ou amende, je ne sais plus) qui leur donnait droit de continuer à polluer. Super ! Est ce qu'ils payaient seulement cette taxe (ou amende), ça reste encore à prouver.

Sans dire que la pollution est normale, le problème est que la cause solaire est délibérément exclue du discours politique. Et le C02 a un effet de serre plutôt faible, même plus faible que la vapeur d’eau. Ça aussi, c’est absent du discours politique.

La science a déserté du discours politique sur la question, depuis longtemps. Ce n’est pas que les scientifiques ont fuient, c’est la politique qui a fait pression.

La pollution en générale, c’est une autre question.

Étant donné le matraquage médiatique ambiant, j’imagine que beaucoup de gens douteront de cette affirmation, alors j’en donne une source.

La vapeur d’eau est-elle un gaz à effet de serre ? (futura-sciences.com)


(l’article dit autre chose ensuite, que je commente plus loin)

Jusqu’à 90% de l’effet de serre est le fait de la vapeur d’eau. Et que se passe‑t‑il quand l’activité solaire augmente ? Réponse : on reçoit plus de rayonnements du soleil, et il y a plus de vapeur d’eau dans l’atmosphère.

Il y a un truc qui produit toute la chaleur que l’on connait sur Terre, et ce truc s’appel le Soleil. Pas un(e) seul(e) politique n’en a jamais entendu parler ou n’en parle jamais.

Il y a des trucs dans le ciel, parfois blancs, parfois invisibles, constitués d’une matière qui renvoi les rayonnements infrarouges presque comme du verre. Ces trucs dans le ciel, s’appellent des nuages. Pas un(e) seul(e) politique n’en a jamais entendu parler ou n’en a parler. La matière dont sont constitués ces trucs qui s’appellent les nuages, s’appel de l’eau à l’état de vapeur. Pas un(e) seul(e) politique n’en a jamais entendu parler.

Question : sur quelle planète vivent les politiques ?

Un truc à apprendre aux politiques : ces trucs qu’ils ne connaissent pas et qui s’appellent des nuages, produisent ce qu’on appel la pluie. Si encore ils savent ce qu’est la pluie …


Un rôle négligeable dans l’augmentation supposée, mais en notant qu’elle joue un rôle majeur : 90%.

Une question : de quelle augmentation parle‑t‑on, quand on a une cause majeure autant importante ? La marge en dehors de cette cause majeure, est de 10%.

Une autre question : comment l’effet de serre est‑il mesuré ? Réponse : en mesurant les températures … au motif qu’elles ne seraient attribuables qu’à l’augmentation de l’effet de serre (qui ne peut tenir que dans une marge de 10%, 90% étant dut à la vapeur d’eau). Et c’est là que ça ressemble à une blague : « on » démontre un phénomène sous l’hypothèse que « on » le considère démontré par à priori !

Alors sous l’hypothèse que je considèrerais à priori que la Terre est plate, je pourrais affirmer que la Terre est plate et je pourrais le poser comme une vérité indiscutable ?

Mesurer l’augmentation des températures, ça n’est pas mesurer l’augmentation de l’effet de serre, c’est seulement mesurer l’augmentation des températures.

Pour démontrer que l’augmentation des températures serait principalement dut à la part de l’effet de serre dut au CO₂ excédentaire (et démontrer que l’effet du Soleil serait négligeable, et démontrer que les 90% de l’effet de serre dut à la vapeur d’eau, sont aussi négligeables ), il faudrait pouvoir comparer avec et sans CO₂ excédentaire. Il faudrait trouver une région dans la monde où il y n’a pas CO₂ excédentaire (d’ailleurs, quelle serait la référence pour la quantité de CO₂ jugée normale ?), et comparer avec une région comparable par ailleurs, où il y a plus de C0₂. Mais l’atmosphère ne connait pas de frontière, il n’y a probablement que difficilement deux régions comparables modulo la quantité de CO₂ dans chacune de ces deux régions.

Tout ceci en oubliant pas qu’il est reconnu que 90% de l’effet de serre est dut à la vapeur d’eau, et personne ne semble surveiller la quantité de vapeur d’eau dans l’atmosphère, et que l’activité du Soleil a un effet sur l’évaporation de l’eau, ce dont aucun(e) politique ne parle jamais.

Il faudra que je vérifie s’il s’agit de la même chose, il existe des cycles nommés cycles de Milankovitch, pour expliquer l’alternance des périodes chaudes et glaciaires que connait la Terre. Les cycles de Milankovitch sont qualifiés de théorie astronomique du climat, par le CNRS, ce qui me fait penser que c’est peut‑être en fait le nom des cycles illustrés par ce graphique.

Voir Système et facteurs climatiques — Le théorie astronomique du climat (cnrs.fr)

J’ai recopié le titre du lien, tel‑quel, avec la coquille . Ils ont écrit « le théorie », la faute n’est pas de moi .

À la fin du reportage posté dans le message « Re: L’énergie nucléaire en questions », il est dit que le réchauffement climatique par le CO₂ n’intéresse plus personne, en suggérant plus ou moins qu’il n’est plus mis en avant que comme prétexte à la poursuite de l’exploitation des centrales nucléaires en france, en mettant en avant que les centrales nucléaires produisent beaucoup d’électricité pour pas du tout de dioxyde de carbone.

L’ère glaciaire, qui porte un petit peu mal son nom, était en fait entrecoupée d’ères interglaciaires, présentant un cycle alternant une période de refroidissement de par exemple 15 milles ans, suivit d’une période douce pendant de par exemple 5 ou 6 milles ans.

Il faudrait vérifier si nous ne serions pas actuellement dans l’une des ces périodes interglaciaire.