Sens social ou opportunisme ?

Question en peu de mots : pensez‑vous qu’il existe chez les humains, une prédisposition « gratuite » à l’organisation ou social ou que ce qui a l’apparence d’une organisation sociale est avant‑tout le résultat d’opportunismes (hypothèse éventuelle à l’origine de la question) ?

De quoi s’agit‑il en premier lieu ? Quels observations peuvent suggérer une réponse possible ?

Ben chais pas trop mais à mon avis c'est surtout qu'on a pas vraiment le choix, car l'homme est trop faible pour survivre seul dans la nature hostile et que sa seule chance de survie est de se regrouper, et que tout le reste en découle. Donc ce n'est pas "inné" (sauf à dire qu'un enfant à besoin d'un adulte pendant une période quand même assez longue) car celà necessite un apprentissage, mais ce n'est pas vraiment un choix non plus.

C’est quoi qui te fait penser que ce n’est pas inné ? C’est selon une déduction ou des observations ?

Heuu... ben c'est comme la nourriture, la prendre pour la manger c'est inné mais savoir la préparer ça ne l'est pas.

Okay, je crois que je vois ce que tu veux dire : il y a une nécessité, et il y a une manière de satisfaire cette nécessité, et le sens social est une manière de satisfaire une nécessité (si c’est ça, voir les deux questions plus bas). C’est ce que tu voulais dire ?

C’est de la cuisine alors, comme les discours politiques ou les paroles en l’air du quotidien (enfin, cuisine ou bricolage ? ), comme les mots dans un discours dans les cas où dans ce discours, les mots sont surtout agencés pour ce qu’il permettent d’obtenir plus que pour le sens qui en résulte. Oops, je suis sorti de la neutralité là .

Deux questions dans le cadre du premier paragraphe.

• Ça implique alors que le « sens social » (ou sans guillemets) évolue avec la nécessité ? Y‑a‑t‑il des exemples pour l’illustrer ?
• Dans la société justement, qu’est‑ce qui est le plus mis en avant : le sens social ou la nécessité qui amène à le créer ? Et idem, y‑a‑t‑il des exemples pour l’illustrer ?

Ben je suppose que oui. Par exemple, dans les sociètés de type "occidentales", qui pensent avoir domestiqués la nature, on constate nettement que l'individualisme est mis en avant (encore faut-il se mettre d'accord sur ce que veut dire exactement ce terme) tandis que les peuples premiers... euh... enfin ceux qui vivent en tribus et plutôt en harmonie avec la nature, font clairement partie d'un groupe (mais ce n'est pas pour autant qu'ils n'ont pas d'individualité).

Je suis pas sûr d'être clair...

Ça me semble clair, et c’est même à ça que ça m’a fait penser.

Si ça ne semble pas clair à une personne de passage, elle n’aura le dire et demander une reformulation.