Cadrage et proportions : nombre d’or, trois‑tiers, Cinémascope et autres

Le titre ne dit pas « règle du nombre d’or » ni « règle des trois‑tiers », parce ce ne sont pas des vrais règles, ce sont plutôt des modes. Et le seul fait qu’il existerait au moins deux telles règles, ferait se demander si l’une est la vraie règle, l’autre une fausse règle, ce qui est une question que justement quelques gens se posent.

Définition du ratio dit du « nombre d’or »

Le principe du nombre d’or, c’est A ÷ B = (A + B) ÷ A, ou encore et en parlant de proportion, A est à B, ce que A + B est à A, ou encore, le rapport du tout sur la plus grande partie est égale au rapport de la plus grande partie sur la plus petite partie. En plus bref, c’est le rapport de proportion qui se retrouve entre deux parties et entre le tout et la plus grande des deux parties, ce qui est intuitivement suffisant pour créer une forme d’harmonie.

Une des solutions de l’égalité A ÷ B = (A + B) ÷ A , est A = (1 + √5) ÷ 2 et B = 1. Une solution générale (avec une infinité de solutions) est celle de toutes les paires (A, B) tel que A ÷ B = (1 + √5) ÷ 2.

Ce ratio vaut environ 1.618, et est généralement noté Φ ou φ (lettre Phi en majuscule ou minuscule).

Le nombre d’or dans l’univers et dans la nature

Contrairement à ce que prétend un mythe répandu, le nombre d’or ne se retrouve pas partout dans la nature, ni dans les proportions humaines, dont on peut constater qu’elle sont variables de certaines gens à d’autres.

Nombre d’or et / vs. trois‑tiers

Parfois la grille trois‑tiers donne des choses jolies, parfois plutôt le nombre d’or.

On peut aussi en théorie au moins, avoir une composition collant aux deux en même temps, mais nécessairement en considérant plusieurs accents dans l’images.

Personnellement, le rapport du nombre d’or me semble faire une mise en perspective, donner plus de mouvement et de vie, et le rapport trois‑tiers me semble plus statique et plat ou plus tranché et coupant (ce qui peut être ce qui convient, ça dépend).

Je trouve personnellement que le rapport du nombre d’or convient plus souvent que le rapport trois‑tiers.

Une règle qui ne peut être que ponctuelle

Lors des mouvements de caméra d’un film, si une caméra passe d’un plan clé à un autre, et que chacun des plans clés collent à une grille en particulier, les images intermédiaires ne collent pas à cette grille (c’est in-envisageable en pratique et même difficile en théorie), et pourtant elle ne sont pas nécessairement moins esthétiques que celles des plans clés.

Trois exemples de cadrages 3 × ⅓ (trois tiers)

Personellement j’aime le premier, mais pas les deux suivants, … mileages may vary.


Image : apnphotographyschool.com


Image : Pil — cc by‑nc‑nd


Image : John Watson — cc by‑nc

Trois exemples de cadrages 3 × φ (grille selon le nombre d’or)

Image : © Johnny


Image : © Jocelyne Nadon


Image : © Franky Giannilivigni

Voir aussi…

The rule of thirds and the golden ratio are not the same… (3.7designs.co), Ross Johnson, Juin 2009.

(Liste de liens à compléter plus tard)

L’universalité du nombre d’or est souvent mise en doute, et au moins dans la nature, il n’a rien d’universel. Mais ça n’empêche pas que dans la perception humaine, il pourrait l’être (sans affirmation, juste pour dire que c’est à voir).

Le nombre d’or a été inventé ou découvert (quel mot convient ?) par les Grecques. Il semble qu’il était aussi connu des et utilisé par les Mayas, et si le reportage ci‑dessous ne ment pas, il se retrouve dans des constructions de la cité de Palenque, de la période du successeur de Pakal.

Si ce ratio non‑trivial était connu des Grecques et des Mayas, strictement isolés l’un de l’autre, c’est peut‑être le signe que ce ratio, n’est pas anodin pour la perception humaine.

Ou alors est‑ce une coïncidence trouvée dans une seule construction et le reportage ment‑il en exagérant (il exagère effectivement dans certains commentaires) ? Ou n’est‑ce qu’un parmi de nombreux autres ratios harmonieux ?

Même si le reportage n’est pas en rapport avec le sujet, et ne mentionne ce ratio que brièvement, je le poste ici pour référence. C’est environ entre 00:23:00 et 00:26:00.

Le mystère des cités Mayas

Sur l’harmonie et l’expression des lignes directrices des cadres (fixes), mais sans référence directe (on peut penser à les y appliquer) au nombre d’or ou autres :

• The Cinematography of “The Incredibles” Part 1 (floobynooby.blogspot.fr) ;
• The Cinematography of “The Incredibles” Part 2 (floobynooby.blogspot.fr).

Ça date de 2013.

Les films où l’accent est mis sur les mouvements horizontaux, sont plutôt à tourner dans un format 2,35:1 (*). Les films où l’accent est mis sur les dimensions verticales, sont plutôt à tourner dans un format 1,85:1 (**).

(*) Ou peut‑être aussi en Cinémascope dont la proportion est 2,55:1. Ces formats sont plus panoramique que le 16:9.

(**) Ou peut‑être aussi en 1,66:1, l’« équivalent » Européen. Le 16:9 est entre les deux.

Ceci, d’après les deux premières minutes d’un mini‑documentaire sur le format et les cadrages utilisés dans le premier Jurassic Park :

Why Jurassic Park looks better than its sequels — Films&Stuff — 2019

Le titre du sujet est changé de « Cadrage et proportions : nombre d’or vs trois‑tiers » à « Cadrage et proportions : nombre d’or, trois‑tiers, Cinémascope et autres »