| Auteur | Message |
|---|---|
|
Administrateur
 |
Bref message pour ouvrir ce topic sur une question brève.
Tout à l’heure je naviguais dans les sous‑répertoired d’un dossier où je range surtout des PDF, enregistrés depuis le Net. Puis en voyant des noms du genre “Bishop-ICSE-2006.pdf”, “10.1.1.45.9491.pdf” ou “02tn015.pdf” et etc, je me disais que franchement, ça serait quand‑même plus utile d’afficher les titres des documents au lieu des noms de fichier [1]. Et là, je me dit que le problème est là justement : les explorateurs de fichiers, sont des explorateurs de fichiers et pas des explorateurs de documents. Pourtant, quand on va dans un répertoire, c’est pour y trouver des documents, pas des fichiers (documents = ce que c’est pour nous, fichier = détail technique). Plus tôt dans la journée, je me disais aussi que ce serait bien si on pouvait avoir un affichage sous forme de diaporama pour les PDF, qui afficherait les résumés, ça éviterait d’avoir à ouvrir tous les PDF un‑par‑un. Un exemple : quand on ouvre une image dans Windows ou Ubuntu (et Mac OS aussi je crois), on peut passer à l’image suivante dans le même dossier. Je pensais à quelque chose comme ça, mais au lieu de le faire pour les images, ça le ferait pour les PDF, et au lieu d’une image, ça afficherait le résumé. Ça va dans le même sens aussi, il faudrait qu’on quitte les explorateurs de fichiers pour avoir des explorateurs de documents à la place. Ça vous est déjà passé par la tête aussi ou pas ? Vous pensez aussi que ça collerait mieux à ce que vous attendez quand vous naviguez dans vos dossiers ? [1] Renommer les fichiers pour que leur noms soit la même chose que leurs titres de document, fait perdre la référence exacte des fichiers et empêche de les re‑localiser sur le Net comme cela est parfois utile. Je me suis déjà fait avoir comme ça, je sais maintenant qu’il ne faut pas le faire. |
|
|
|
Administrateur
|
Dans le même sens, existe la notion de système‑de‑fichiers sémantique. Le terme fait penser au web sémantique, et il n’est pas sans rapport : il a été proposé parmi d’autres solutions, d’utiliser RDF comme modèle de présentation des systèmes de fichiers. Une page du site Semantic Web, parle de cette notion et des pistes explorées : SemFS (semanticweb.org).
Microsoft a eu plusieurs projets dans ce sens, dont une de ses tentatives parmi d’autres, WinFS, abandonnée. Mais Microsoft n’a pas abandonné le concept, et relance fréquemment de nouveaux prototypes (jusque maintenant, aucun n’a totalement été satisfaisant… c’est un domaine techniquement très difficile). Une proposition a été faite en 2007 à ce même sujet, dans les Blue Prints d’Ubuntu, mais sans suite et totalement au point mort. |
|
|
|
|
Administrateur
|
Détails techniques dans ce contexte. Ces liens ne portent directement pas sur la notion du premier ni du second message, mais sont utiles en pratique dans ce contexte.
À propos de la sémantique des noms de fichiers (sémantique limitée, puisqu’ils s’agit juste de l’identité des fichiers) : Windows vs. Unix File System Semantics (conifersystems.com). Octobre 2008. On y apprend les différences de traitement de la casse des caractères (casse d’un caractère = forme minuscule ou majuscule) selon les plateformes ; qui ne sont pas toujours les interprétations par défaut pour une plateforme donnée, comme on pourrait l’attendre naïvement. Contient aussi des commentaires sur les séparateurs pour les chemins vers les fichiers. À propos des méta‑données sous forme d’attributs étendus pour les environnements UNIX‑likes (je ne suis cependant pas sûr que c’est exactement la même forme sous Mac OSX), et leur absence de support en pratique (malheureusement). Rentre dans le contexte du second message (système‑de‑fichiers sémantique), mais aussi du premier (différentes vues d’un document). Les attributs étendues existent aussi sous leur propre forme, sous Windows (liens plus tard, quand j’en aurai de bons) : |
|
|
|
