| Auteur | Message |
|---|---|
|
Administrateur
 |
De même qu’il ne faut pas confondre science et scientisme, il ne faut pas confondre rationalisme et scepticisme (je parle du scepticisme qui accompagne le scientisme).
|
|
|
|
Administrateur
|
Hibou a écrit : De même qu’il ne faut pas confondre science et scientisme, il ne faut pas confondre rationalisme et scepticisme (je parle du scepticisme qui accompagne le scientisme). Une illustration du scientisme : Le salers AOP, comment une merveille fut sauvée de la bêtise (nicrunicuit.com), 2014. L’article a écrit : En 2005, d’autres analyses montrèrent que le fromage terminé n’apportait aucun danger à la consommation. Hé oui, huit millénaires de consommation régulière de fromages au lait cru faits dans des récipients en bois ou même en peaux de bêtes, sans un seul cas de maladie ne sont pas une preuve suffisante d’innocuité, semble-t-il. Mais bon, l’important est que la gerle était sauvée. En marge, un autre sujet mentionnait le scientisme : La science fourvoyée ! |
|
|
|
|
Administrateur
|
Sans dire qu’il faut croire systématiquement tout ce qu’on peut entendre, parce que ce serait exploité par des menteurs et fabulateurs délibérés, l’ouverture reste toujours nécessaire, surtout devant des phénomènes pour lesquels on a des témoins depuis des siècles et qu’ils sont nombreux et de toutes ethnies, religions, classes sociales, âges et sexes confondues (même quand il existe des variations de probabilité corrélées à ces traits). Croire que ne pas avoir vécu une expérience peut suffire à l’invalidé, devrait alors rendre recevable un raisonnement du genre, « je ne suis jamais allé sur la Lune, donc personne n’y est jamais allé ». Les scientistes ne discutent pas de la réalité que des gens sont déjà allé sur la Lune, mais utilisent pourtant exactement le même raisonnement … qu’ils tentent de contrer chez les sceptiques de l’exploration de la Lune. Les scientistes semblent avoir un comportement d’identification tribale ou un comportement dogmatique.
Une citation d’un internaute, volontairement tronquée : Citation : Un jour, la science pourra l'expliquer. Je ne vais pas vous dire qu'il faut changer vos croyances, mais il ne faut pas invalider les expériences des autres avant de les comprendre. Il parle d’un phénomène, qui au passage n’est pas les OVNI. La citation est tronquée parce qu’elle peut s’appliquer à beaucoup de choses. La deuxième moitié de la deuxième phrase, est le plus important : « il ne faut pas invalider les expériences des autres avant de les comprendre ». Ou plus formellement, si on les invalide d’emblée, on se condamne à ne jamais les comprendre et c’est même un biais. Ne pas oublier aussi, que l’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence et que trop souvent, des gens mettent en avant la première en la faisant passer pour la seconde. |
|
|
|
|
Administrateur
|
Une remarque généralisable : les témoins d’OVNI ne sont pas nécessairement ceux qui y croyaient le plus, et généralement pas non‑plus les gens qui sont les plus aptes à comprendre ce qu’ils ont vu, que ce soit en faveur ou en défaveur de l’interprétation. Et les gens qui ont les compétences supposées (ou en l’état actuel de l’art), doivent étudier des choses dont ils n’ont pas été eux‑mêmes témoins, presque toujours sans traces matérielles ou sans traces tout‑court (mais pas toujours).
|
|
|
|
