Découvertes et théories : entre prudence et impatience

De même qu’il ne faut pas confondre science et scientisme, il ne faut pas confondre rationalisme et scepticisme (je parle du scepticisme qui accompagne le scientisme).

Une illustration du scientisme : Le salers AOP, comment une merveille fut sauvée de la bêtise (nicrunicuit.com), 2014.


En marge, un autre sujet mentionnait le scientisme : La science fourvoyée !

Sans dire qu’il faut croire systématiquement tout ce qu’on peut entendre, parce que ce serait exploité par des menteurs et fabulateurs délibérés, l’ouverture reste toujours nécessaire, surtout devant des phénomènes pour lesquels on a des témoins depuis des siècles et qu’ils sont nombreux et de toutes ethnies, religions, classes sociales, âges et sexes confondues (même quand il existe des variations de probabilité corrélées à ces traits). Croire que ne pas avoir vécu une expérience peut suffire à l’invalidé, devrait alors rendre recevable un raisonnement du genre, « je ne suis jamais allé sur la Lune, donc personne n’y est jamais allé ». Les scientistes ne discutent pas de la réalité que des gens sont déjà allé sur la Lune, mais utilisent pourtant exactement le même raisonnement … qu’ils tentent de contrer chez les sceptiques de l’exploration de la Lune. Les scientistes semblent avoir un comportement d’identification tribale ou un comportement dogmatique.

Une citation d’un internaute, volontairement tronquée :

Il parle d’un phénomène, qui au passage n’est pas les OVNI. La citation est tronquée parce qu’elle peut s’appliquer à beaucoup de choses. La deuxième moitié de la deuxième phrase, est le plus important : « il ne faut pas invalider les expériences des autres avant de les comprendre ». Ou plus formellement, si on les invalide d’emblée, on se condamne à ne jamais les comprendre et c’est même un biais. Ne pas oublier aussi, que l’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence et que trop souvent, des gens mettent en avant la première en la faisant passer pour la seconde.

Une remarque généralisable : les témoins d’OVNI ne sont pas nécessairement ceux qui y croyaient le plus, et généralement pas non‑plus les gens qui sont les plus aptes à comprendre ce qu’ils ont vu, que ce soit en faveur ou en défaveur de l’interprétation. Et les gens qui ont les compétences supposées (ou en l’état actuel de l’art), doivent étudier des choses dont ils n’ont pas été eux‑mêmes témoins, presque toujours sans traces matérielles ou sans traces tout‑court (mais pas toujours).

Le kraken existe vraiment. Il a été mentionné par des marins il y a plusieurs siècles, les naturalistes qui ont voulu étudier la possibilité qu’il existe, ont été discrédités, et finalement, sont existence a été prouvée, l’un d’eux a même été filmé. Le kraken est très grand, pourtant il est très rare de l’observer. Il est en fait un calamar géant, pas une pieuvre, mais il a bien la couleur rougeâtre décrite par les premiers marins qui l’ont observé. Reste à savoir ce qu’il a put se passer pour qu’il agresse un bateau.

La vidéo qui en parle, rappel qu’on connaît peu les profondeurs des océans. Le kraken, qui vit dans les grandes profondeurs, va parfois jusqu’à la surface. Certains mythes ou théories sur les OVNI, avancent qu’ils viennent justement des profondeurs de l’océan ou qu’ils s’y cachent.

Le mystère du kraken percé par les scientifiques — Antoine vs Science — 24 Septembre 2025

Un exemple de phénomène pour lequel il existe des témoins, mais pour lequel il n’y a pas de consensus concernant son existence. Le phénomène est nommé l’effet M’Pemba, du nom de celui qui l’a mis en évidence et étudié plus tard : il peut arriver que de l’eau chaude gel plus rapidement que de l’eau froide.

Pourquoi l’eau est‑elle contre‑intuitive ? — Le Muséum des ‽ourquois — 19 Novembre 2025