Google ou l'expansion sans limites...

.
Google continue son expansion démentielle sur le net avec deux nouveaux produits,
à ce jour encore en versions "bêta" (test), et qui posent pas mal de questions comme
à l'accoutumée concernant le respect de la vie privée et la mainmise de l'entreprise.



GOOGLE CHROME



C'est surtout ce premier qui pose un réel problème apparemment.
Il s'agit du premier navigateur internet de Google, appelé à concurrencer Internet Explorer et Firefox.

Les concepteurs de chez Google n'ont pas fait les choses à moitié pour s'assurer du succès de leur poulain.
Une page d'accueil avec la visualisation en miniature des sites les plus visités ou des favoris, un nouveau
moteur JavaScript annoncé comme le plus rapide et performant du marché, un processus exclusif dédié à
chaque onglet (ce qui signifie qu'un onglet peut se mettre à bugger sans que ça n'affecte en rien les autres
ouverts en même temps dans le navigateur, à la différence des autres où le moindre bug affecte l'intégralité
du logiciel), un code "open source" accessible, une barre d'adresse intelligente, etc.

Mais l'arrivée de ce nouveau produit pose comme à chaque fois des questions quant au monopole croissant
de Google, et surtout à l'utilisation des données personnelles de ses usagers, pour la publicité (au mieux).
Ce sont les conditions générales d'utilisation qui ont fait couler beaucoup d'encre, particulièrement cet extrait :


Concrètement, il parait assez difficile de faire plus flippant que cette phrase !

Parce que le but de Google évidemment n'est pas la philanthropie mais la revente
d'informations ciblées pour la publicité dans le cadre de son programme AdSense.
Ils espèrent ainsi gonfler leurs revenus publicitaires de plusieurs dizaines de milliards de dollars !

Si vous voulez en apprendre plus et juger par vous-mêmes :
- http://www.google.com/chrome/intl/fr/features.html (site officiel)
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Google_Chrome (article Wikipédia)
- http://www.leparisien.fr/societe/les-ri ... 203131.php (article "Le Parisien")
- http://www.lexpress.fr/actualite/high-t ... 59298.html (article "L'express")





KNOL



Et voici le deuxième produit que Google a lancé assez récemment.
Il s'agit d'une sorte d'encyclopédie collaborative appelée cette fois à concurrencer Wikipédia.
En très gros, le principe est le même, mais la différence, de taille, est que Knol met en avant
les auteurs et leurs points de vue, là où Wikipédia veut surtout jouer l'anonymat et la neutralité.

Chaque auteur dispose d'un espace personnel nominatif, et il est possible de rédiger plusieurs
définitions pour un même article, puisque le but n'est pas la neutralité mais la confrontation de
différents points de vue.

Google joue donc comme la plupart des sites communautaires sur l'ego et la personnalisation,
ce qui va à coup sûr attirer certains rédacteurs de Wikipédia en manque de reconnaissance...

L'inquiétude porte sur le fait de cette absence de réelle modération, en dehors évidemment de
propos purement injurieux ou vulgaires, mais à priori il est possible de frôler le négationnisme,
le révisionnisme, la propagation de thèses communautaires ou sectaires, etc. puisque tout ou
presque peut finalement être assimilé à un point de vue dans ce cas-là...

Une autre inquiétude concerne l'avenir de Wikipédia, beaucoup plus précaire que ce qu'on pourrait
penser au premier abord vu le succès du site, car c'est une entreprise qui ne fonctionne quasiment
que grâce aux dons, et qui a déjà été en difficulté à cause de ce côté "philanthrope".

D'autre part, le moteur de recherche Google va évidemment à terme classer les "Knols" (articles
de son encyclopédie) avant les articles Wikipédia... Héhé... facile quand on a le monopole...

Certains pensent d'ailleurs qu'il s'agit d'une sorte de "vengeance" de Google sur Wikipédia,
cette dernière ayant toujours décliné les nombreuses offres publicitaires du géant, ce qui a,
vu le nombre impressionnant de visites sur l'encyclopédie, le don de l'énerver copieusement.

Parce que, bien sûr et comme par hasard, sur Knol, il est possible d'intégrer à son espace personnelle,
de la publicité fournie par Google toujours dans le cadre de son programme AdSense... CQFD.

Pour approfondir :
- http://knol.google.com/k (site officiel)
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Knol (article Wikipédia)
- http://www.ecrans.fr/Knol-par-Florence- ... ,2834.html (article sur un blog de "Libération")
- http://www.scriptol.fr/logiciel/knol-webmaster.php (article comparatif des deux encyclopédies)




Alors, que penser de Google décidément...





.

Mouais, de toute façon, moi il est hors de question que je me sépare de mon Firefox... Mojo sans Firefox, c'est plus vraiment Mojo! Donc bah le Google Chrome pour ma part, ça ne m'inquiete pas trop vu que je ne compte pas l'utiliser !

Pour Knol, en fait, j'me dis que ça va etre encore moins fiable que Wiki quoi...
Non pas Wiki soit un tissu de mensonge, mais on trouve quand même parfois des conneries ahurissantes pour ce qui ce veut une encyclopédie

Merci No One pour ce développement fort intéressant , un sujet qui aurait pu également figurer dans la rubrique "Société", tellement internet est devenu pour beaucoup d'entre nous, une sorte de 6éme sens...
Ceci dit..et il faut le préciser, Google est paradoxalement plus présent en France qu'aux Etats Unis...je m'explique..aux états unis, 60% des recherches sur le net passent par Google alors qu'en France, on est à 90%..
Yahoo qui possède un système de référencement techniquement supérieur à celui de Google est trop peu utilisé en France et les raisons de ce succès de Google s'explique aussi par une volonté très claire de favoriser la simplicité...
Quand on y pense, la page de recherche de Google est une des pages les plus simples et les plus claires pour les internautes...une grande page blanche, un formulaire de recherche et un logo..c'est grâce à cette ergonomie intelligente que Google a su conquérir les internautes...
LA question de ton topic, en gros, Est ce qu'il faut avoir peur de Google??
Oui évidemment et depuis longtemps, depuis que Google a acheté You Tube et l'a incorporé dans sa maison mère...Déjà, la perte d'autonomie de la première plateforme de vidéos du monde passée dans les mains de Google m'est apparue à l'époque comme une véritable menace sur la diversité et la démocratie sur le web...
Pui il y'a eu Gmail..fabuleux outil ..bien plus puissant que tous les clients mails de la planète , simple, clair,gratis Google a gagné dans ce domaine...même si les appointances de Google avec comme on le pense des organisations gouvernementales à but de fournir des informations sur les internautes laissent rêveur quant à la confidentialité des mails envoyés sur Gmail...
Mais Google ne réussit pas tous ses coups, comme Microsoft à son époque, cette volonté d'hégémonie laisse la place à des développeurs indépendants de travailler sur des concepts beaucoup plus performants et rien ne dit que Google ne va pas finir par se ringardiser et lasser les internautes..c'est déjà ce qui se passe avec leur navigateur qui est loin de séduire ...malgré de véritables innovations, il suffit de l'ouvrir pour se rendre compte qu'en la matière , ce navigateur est uen fausse bonne idée puisque très vite on perçoit qu'il est un mélange même pas subtil de Mozilla et d'Opera..et que finalement en voulant surpasser les autres en leur piquant les bons plans, Google selon moi commence à s'essouffler dans sa stratégie d'hégémonie...Et force est des constater que Google aura beaucoup , mais beaucoup de mal à détrôner Wikipedia qui reste une encyclopédie gratuite , fabuleuse et très ergonomique ...aussi bien pour les lecteurs que pour les rédacteurs...
A force de vouloir tout contrôler pour des motifs avouables ou non, Google se windowise et devient un pachyderme qui trop gros ne pourra plus se déplacer...

Ouais, concernant Firefox je te rejoins allègrement !

D'ailleurs, Mozilla adopte sur cette affaire une position tout-à-fait pacifiste :



Pour Wikipédia, je ne suis qu'à moitié d'accord avec toi.
En fait, je pense que les conneries qu'on peut trouver dessus sont proportionnelles à l'importance du sujet de l'article.
C'est-à-dire que concernant une description de tel album de tel artiste par exemple, on peut effectivement lire plutôt
facilement des conneries parce que c'est peu consulté donc peu relu, mais sur des articles plus sensibles, plus sérieux
et se rapprochant plus des articles que l'on peut trouver dans une encyclopédie "normale", les erreurs sont en général
corrigées très rapidement, discutées et surveillées régulièrement par des rédacteurs et des modérateurs.

Il est prouvée que Wikipédia a un taux d'erreurs relativement faible comparé à son principe de fonctionnement.
Certes plus élevé que dans une encyclopédie traditionnelle, mais pas alarmant non plus.

Je suis assez d'accord avec ton analyse John, il est évident que Google a un côté lassant,
et que beaucoup face à cette hégémonie n'ont aucune envie d'utiliser certains de leurs
produits par réaction de "rébellion" (le terme est un peu fort mais c'est un peu ça en gros).

Ce que tu dis d'ailleurs sur le monopole du moteur de recherche Google est très vrai, et il est
étonnant de constater aussi qu'au Japon Google est quasiment inconnu par rapport à Yahoo !!

De plus, je crois que pas mal de gens ont avec Wikipédia une "relation affective" !
N'exagérons rien bien sûr, mais c'est vrai que ce projet, et l'absence de pub attirent la sympathie.

Si vous voulez encore vous faire peur, deux vidéos autour de Google :


Un petit documentaire en français intitulé :
"Faut-il avoir peur de Google ?" (en 3 parties)

Part. 1 / Part. 2 / Part. 3

(cliquez sur chaque partie pour accéder à la vidéo)

Il fait une dizaine de minutes en tout, et n'est pas vraiment hyper
intéressant, mais enfin ça fait pas de mal non plus de le voir une fois.


*********


La deuxième vidéo, beaucoup plus percutante, est un court-métrage
de 3 minutes très bien réalisé et concis sur la menace insidieuse que
représente le système Google sur le long terme... (ci-dessous en VOSTF)

Il s'intitule "The Master Plan of Google" et est devenu assez fameux !

[Vidéo disparue]

(regardez la vidéo en plein écran pour pouvoir lire les sous-titres)

Il reste la liberté à l'internaute de ne pas utiliser google...
big brother je n'aime pas....je n'utilise aucun service google
et n'en utiliserai pas....
il existe aussi des petits moteurs de recherche qui, le plus souvent
sont largement suffisant....
copernic par exemple...

CE que j'ai du mal à comprendre..c'est pourquoi il n'existe pas une alternative non commerciale à Google comme il existe Linux, système d'exploitation alternatif à Microsoft..comme il existe Mozilla, comme il existe des CMS gratuits...pourquoi des développeurs ne mettent pas en place un système de recherche qui ne serait pas dirigé par des financiers..Parce que n'oublions pas que Google n'est gratuit qu'en apparence...Au bout d'un moment..Si on veut vraiment apparaitre en ayant soi même une activité commerciale, il faut payer...