Le cas du 5 Novembre 1990 (sauf erreur)

Sauf erreur, le cas de l’OVNI triangulaire qui a été aperçu d’abord en Belgique avant de travers la france en allant environ du nord‑est vers le sud‑ouest ou le sud, s’est produit le 5 Novembre 1990. Le cas était dans les actualités de tous les journaux télévisés du lendemain. Normalement cette description devrait permettre de le situer. Si la date n’est pas la bonne, il est possible de s’inscrire sur le forum pour en faire part. La date est importante pour la suite.

Par curiosité, j’ai voulu vérifier ce que le site du GEIPAN en disait, comme l’explication souvent donnée, celle de la rentrée atmosphérique d’un étage de fusée ne correspond pas. Malheureusement, le site du GEIPAN ne dit rien d’autre. Une recherche pour la période du 5 Novembre 1990 au 5 Novembre 1990, ne renvoi qu’un cas, observé dans toute la france et le cas est classé A, c’est à dire entièrement expliqué.

La description qui en est faite, est consultable ici : rentrée atmosphérique du 5 Novembre 1990 (cnes-geipan.fr).

Déjà, la trajectoire ne correspond pas, elle est globalement en sens inverse, le phénomène est dit être apparu au dessus du golfe de Gascogne, pour se terminer en Alsace. Ça ne correspond pas. Les journaux mentionnaient bien qu’il avait aussi été aperçu en Belgique, avant d’être aperçu en france. La description parle d’une vitesse décroissante, d’objets en fusion suivis d’une traînée, c’est à dire l’allure d’un groupe d’étoiles filantes. Ça ne correspond absolument pas du tout.

Ce que j’ai vu : au minimum une heure après le couché du Soleil, trois points rouge formant un triangle équilatérale, qui ne changeait pas de forme (excepté pour par la perspective), se déplaçant à vitesse constante, la vitesse apparente aurait put être celle d’un avion, mais ça ne dit rien sur la vitesse concrète (ni les dimensions), faute de connaître la distance, qu’il n’était pas possible d’estimer sans repaires (le seul repaire que j’ai put avoir, c’était l’horizon avec les cimes des arbres sur une petite montagne, mais c’est trop peu). Le rouge était moins lumineux que celui d’un feu rouge, c’est à dire que c’était un vrai rouge. La couleur non‑plus, ne correspond pas à quelque chose brûlant par friction dans l’atmosphère et il n’y avait aucune traînée incandescente. L’objet était solide et opaque, parce que sauf erreur, entre les points, certaines étoiles ont été masquées sur le trajet de l’objet. Le phénomène était visible avec netteté, pas vraiment lointain, mais n’était pas spectaculaire. Le ciel n’était pas nuageux. Des photos avaient été prises, mais l’appareil était réglé pour des photos normales de jours, alors il n’y avait rien eu la pellicule, même pas les étoiles (j’ai juste cru pendant un ou deux jours, que le photographe qui a fait le développement, avaient garder les vraies photos et donné un autre négatif).

Il y a deux différences par rapport aux autres témoignages. La première, est que je n’ai pas vu un lumière centrale plus vive que les autres. La seconde est que les lumière aux pointes, étaient rouges au lieu de blanches. Mais qui sait si le phénomène ne changeait pas un peu d’apparence au fil du temps. En tous cas, tout le temps que j’ai put l’observer, son apparence est resté exactement la même, il était constant en tout, forme, luminosité, vitesse (modérée), trajectoire. La trajectoire représentée au journal télévisé, correspondait bien à ce que j’avais vu, au contraire de celle indiqué dans le dossier du GEIPAN, qui ne correspond pas du tout.

Soit la date est fausse, soit le GEIPAN n’est pas digne de confiance et le CNES non‑plus. Il est possible que la date soit fausse, et je préférerais même ça. Mais je crois me souvenir que c’était en effet un début‑Novembre ou alors une fin‑Octobre, sans certitude de l’année, qui pourrait être 1994 ou 1995. Mais en cherchant sur le site du GEIPAN, pour la même période de l’année, avec ces deux années, je ne trouve rien de correspondant.

La vague Belge a duré plusieurs années, de deux à trois ans selon les sources. Mais celle qui impliquait un OVNI en forme de triangle, a duré de Novembre 1989 à Novembre 1990, si les diverses sources sont bonnes. Le moment de l’année peut correspondre, mais sans certitude pour la date.

Certains articles web, plutôt récents, qui s’arrêtent à la photo truquée, dont l’auteur a avoué qu’elle avait été réalisé avec une maquette suspendue en l’air, pour conclure que la totalité de la vague Belge est fausse (au motif d’une seule photo truquée), oublient qu’il y a eu aussi un film au caméscope. Il est aussi parfois dit qu’il s’agissait d’un phénomène d’illusion collective entretenue par les médias Belge. Pourtant ce soir là, en france, je n’avais jamais entendu parler de la vague Belge (les médias français rapportent très peu les actualités Belges, alors que les Belges sont plus curieux des actualités françaises), et les seules illustrations d’OVNI que j’avais déjà vu, les présentaient plutôt en forme de cylindres, cigares à bouts pointus, et cloches, plus ou moins, dessinés pour les illustrations, dans un ou deux livres (deux au plus), plutôt anciens. Je n’avais jamais vu d’illustration correspondant à ce qui a été vu ce soir là, et sûrement pas une OVNI de couleur sombre ou noir. Alors aucune influence médiatique pour déformer l’interprétation de ce qui avait été vu, et qui après plusieurs secondes, a fait comprendre que ce n’était pas un avion, comme supposé au départ (pas les mêmes feux et pas de clignotement). Ça n’était pas une rentrée atmosphérique non‑plus (sais reconnaître une étoile filante ou ce qui y ressemblerait et le savais déjà à cette époque). À cette époque, les drones n’existaient pas, et le trajet, d’un horizon à l’autre, aurait été trop long pour un drone du commerce.

À moins que la date ne soit fausse, c’est une désillusion de voir avec quel manque de sérieux le GEIPAN a abordé ce cas, raison pour laquelle si la date est fausse, il ne faut pas se priver de le dire, pour corriger. De toutes manières, il semble que le cas, plus étalé dans le temps en Belgique, n’a pas été pris avec assez de sérieux et que c’est ce que des gens souhaitent, parce qu’ils filtrent comme ça les arrange, avec la conclusion décidé d’avance, que le phénomène n’a tantôt jamais existé, était une illusion collective, tantôt était une rentrée atmosphérique.

Sur le site du GEIPAN, ce n’est pas seulement que le cas est classé A, c’est aussi que la description ne correspond absolument pas du tout à l’observation. La non‑correspondance de la trajectoire, est la divergence la plus flagrante.