Le GIEC n’est pas trop alarmiste, il est trop optimiste

Ce sujet peut être lié à « La montée des eaux, menace autant l’alimentation que les lieux de vie », mais il est posté à part, parce qu’il parle du réchauffement en général, et pas seulement de son effet sur la hauteur d’eau des mers et océans.

Il y a eu quelques années en arrière, un scandale au sujet de mails échangés au sein du GIEC et d’autres organisations scientifiques. Ces mails ont été interprété par les climato‑sceptiques, comme signifiant que le GIEC a des doutes sur le réchauffement climatique. Les climato‑sceptiques en ont conclu que le GIEC ment. Cet événement a fait un scandale, des débats télévisés ont été organisés, et les spécialistes de la technique de l’autruche de son ruer sur ce scandale pour nier le réchauffement. Le GIEC a été accusé de catastrophisme et d’annoncer des dangers dont il doutait.

Le GIEC s’était défendu en rappelant qu’il est normal de discuter des conclusions avant d’établir des conclusions, et que ces discussions internes n’ont pas a être publique, puisqu’il ne s’agit pas de conclusions finales, mais de discussions préalables à celles‑ci, et que cette démarche est normale dans tous les domaines scientifiques.

Il apparait maintenant que le GIEC doutait effectivement, mais trop, et non‑pas pas assez comme les climato‑sceptiques les en accusait.

Une étude d’une historienne a confronté les prévisions passées du GIEC avec les mesures qui ont put être faites après les prédictions, afin de savoir si le GIEC fait de bonne prévisions ou si elle sont trop alarmistes. La conclusion est que les conclusions du GIEC ne sont pas trop alarmistes, mais trop optimistes.

Par exemple le GIEC prévoyait pour les années actuelles, une hausse du niveau des mers et océans, de 2 mm par an; mais la hausse effective que l’on mesure actuellement, est de 3.2 mm par an. Le GIEC a également omis les effets des gaz carboniques piégé dans le sol gelé de la Sibérie (le pergélisol) et qui sera inévitablement libéré quand le température aura assez augmenté, accélérant encore le réchauffement.

Voir l’article du journal Le Monde pour d’autres détails :
Par prudence, le GIEC aurait sous-estimé les effets du réchauffement (lemonde.fr). 28 Septembre 2013.

En bref :

L'avenir des humains est tout rose

Il faudra avoir ça a l’esprit au prochaines élections Européennes en 2014 (communes à tout le monde), et au prochaines grandes élections nationales (dates variables, mais 2017 pour la france).

Peut‑être que les électeur(ice)s n’ont pas assez cette question à l’esprit pendant les élections. Évidemment, la question du chômage, la phobie d’une « invasion » Musulmane, et autres joyeusetés, occupent tout l’esprit et tout l’espace médiatique et fait une grosse ombre sur les questions environnementales.

Bref, il ne faudra essayer de ne plus l’oublier aux prochaines élections.

J'en suis arrivé à me demander si les politiciens quelque soit leur couleur
ne poussent pas exprès les peuples des nations à se centrer sur ces joyeusetés
comme tu dis, pour cacher et faire oublier leur propre incapacité à résoudre
un problème qui les dépassent totalement ?

Une vision d'avenir !

La Hollande et la Flandre noyées, la Wallonie, l'Angleterre, l’Allemagne et
la France amputées, Paris sera un port maritime . . . Combien de milliers
d'hectares de terres cultivables disparues ?
La crise climatique sera aussi économique, financière, sociale et alimentaire !
J'ai choisi ce petit coin d'Europe mais ce sera la même chose dans le monde entier.


Et pendant ce temps là, les Flamands interdisent aux étrangers de parler leur
langue sur le territoire de la "Flandre Sacrée" et exigent qu'ils parlent le flamand.
Ils seront bien obligés eux, de parler le français quand ils seront "réfugiés climatiques"
en France ou en Wallonie !
.