Auteur Message
Administrateur
Avatar de l’utilisateur
Une notation apparemment utilisée pour la réduction, est une flèche vers la droite à double‑tête, comme ou peut‑être aussi .

Par exemple 2 + 3 ↠ 5 , qui ne doit pas être confondu avec la flèche simple des fonctions, par exemple x → x + 1 (ou une autre flèche simple, par exemple x ⟼ x + 1 ), bien qu’il y ait un lien entre les deux.
Profil
Administrateur
Avatar de l’utilisateur
Dans la théorie intuitionniste des types, désigne le type inhabité, c’est à dire le type pour lequel il n’existe aucun terme, aucun élément. Il est appelé en Anglais, bottom type, du nom du symbole qui s’appel bottom tack.
Profil
Administrateur
Avatar de l’utilisateur
Une liste des plus importants paradoxes en logique.

Paradoxe :
  • de Curry
  • de Girard
  • de Kleene‑Rosser
  • de Richard
  • de Russel
Profil
Administrateur
Avatar de l’utilisateur
Je crois que c’est la plus simple présentation des systèmes à la Hilbert :

Le document ci‑dessous a écrit : 
The Hilbert proof systems are systems based on a language with implication and contain a Modus Ponens rule as a rule of inference. They are usually called Hilbert style formalizations. We will call them here Hilbert style proof systems, or Hilbert systems, for short.

Modus Ponens is probably the oldest of all known rules of inference as it was already known to the Stoics (3rd century B.C.). It is also considered as the most ”natural” to our intuitive thinking and the proof systems containing it as the inference rule play a special role in logic. The Hilbert proof systems put major emphasis on logical axioms, keeping the rules of inference to minimum, often in propositional case, admitting only Modus Ponens, as the sole inference rule.


Source : Hilbert Proof Systems, Formal Proofs, Deduction Theorem (stonybrook.edu) [PDF].
Profil
Administrateur
Avatar de l’utilisateur
Maintenant, ce qui me semble être la comparaison la plus simple des quatre systèmes de démonstrations les plus couramment mentionnés :

La page ci‑dessous a écrit : 
  • Hilbert style. Every line is an unconditional tautology (or theorem).
  • Gentzen style. Every line is a conditional tautology (or theorem) with zero or more conditions on the left.
    • Natural deduction. Every (conditional) line has exactly one asserted proposition on the right.
    • Sequent calculus. Every (conditional) line has zero or more asserted propositions on the right.

In other words, natural deduction and sequent calculus systems are particular distinct kinds of Gentzen-style systems. Hilbert-style systems typically have a very small number of inference rules, relying more on sets of axioms. Gentzen-style systems typically have very few axioms, if any, relying more on sets of rules.


Le calcul des séquents et la déduction naturelle, sont deux cas de système à la Gentzen.

Source : Sequent calculus (wikipedia.org)
Profil
Administrateur
Avatar de l’utilisateur
On peut donc dire que les systèmes à la Gentzen sont plus généraux que les systèmes à la Hilbert (comme une condition implicite toujours vraie est un cas particulier de condition), et que dans les systèmes à la Gentzen, le calcul des séquents est plus général que la déduction naturelle (comme une conclusion est un cas particulier de zéro ou plusieurs conclusions). Ça expliquerait pourquoi c’est le calcul des séquents qui revient le plus souvent.
Profil
Administrateur
Avatar de l’utilisateur
Sur le calcul des séquents : Le théorème fondamental de Gentzen (persee.fr), Jean Ladrière, 1951.
Profil
Administrateur
Avatar de l’utilisateur
Hibou a écrit : 
Il semble que ce qui est appelé kind, est le type d’un type.

Pas tout à fait. Un kind, c’est plutôt le type d’un constructeur de type. Il prend en argument des types, et les types du langage utilisé en pratique, sont appelés des types propres. On a donc des kind s qui appliqués à des type s, donnent des proper type s (types propres). Un kind peut ne prendre aucun paramètre type et produire un proper type, directement. Pour aider à bien s’embrouiller, il peut exister un kind qui s’appel type.

Un exemple : (type, type) -> type ou type -> (type -> type), pourrait être le kind d’un tuple générique et en l’appliquant à (real, real) on pourrait avoir un proper type pour des coordonnées.

Ceci, sous réserve que je ne me trompe pas encore une fois, mais ça semble déjà plus précis.
Profil
Administrateur
Avatar de l’utilisateur
“ Not all collections we can define are sets. ”
Profil
Administrateur
Avatar de l’utilisateur
Polytype est une abbreviation de polymorphic type et monotype est une abbreviation de monomorphic type.
Profil