Auteur | Message |
---|---|
Administrateur
![]() |
Une notation apparemment utilisée pour la réduction, est une flèche vers la droite à double‑tête, comme ↠ ou peut‑être aussi ⤅ .
Par exemple 2 + 3 ↠ 5 , qui ne doit pas être confondu avec la flèche simple des fonctions, par exemple x → x + 1 (ou une autre flèche simple, par exemple x ⟼ x + 1 ), bien qu’il y ait un lien entre les deux. |
Administrateur
![]() |
Dans la théorie intuitionniste des types, ⊥ désigne le type inhabité, c’est à dire le type pour lequel il n’existe aucun terme, aucun élément. Il est appelé en Anglais, bottom type, du nom du symbole qui s’appel bottom tack.
|
Administrateur
![]() |
Une liste des plus importants paradoxes en logique.
Paradoxe :
|
Administrateur
![]() |
Je crois que c’est la plus simple présentation des systèmes à la Hilbert :
Le document ci‑dessous a écrit : The Hilbert proof systems are systems based on a language with implication and contain a Modus Ponens rule as a rule of inference. They are usually called Hilbert style formalizations. We will call them here Hilbert style proof systems, or Hilbert systems, for short. Source : Hilbert Proof Systems, Formal Proofs, Deduction Theorem (stonybrook.edu) [PDF]. |
Administrateur
![]() |
Maintenant, ce qui me semble être la comparaison la plus simple des quatre systèmes de démonstrations les plus couramment mentionnés :
La page ci‑dessous a écrit :
Le calcul des séquents et la déduction naturelle, sont deux cas de système à la Gentzen. Source : Sequent calculus (wikipedia.org) |
Administrateur
![]() |
On peut donc dire que les systèmes à la Gentzen sont plus généraux que les systèmes à la Hilbert (comme une condition implicite toujours vraie est un cas particulier de condition), et que dans les systèmes à la Gentzen, le calcul des séquents est plus général que la déduction naturelle (comme une conclusion est un cas particulier de zéro ou plusieurs conclusions). Ça expliquerait pourquoi c’est le calcul des séquents qui revient le plus souvent.
|
Administrateur
![]() |
Sur le calcul des séquents : Le théorème fondamental de Gentzen (persee.fr), Jean Ladrière, 1951.
|
Administrateur
![]() |
Hibou a écrit : Il semble que ce qui est appelé kind, est le type d’un type. Pas tout à fait. Un kind, c’est plutôt le type d’un constructeur de type. Il prend en argument des types, et les types du langage utilisé en pratique, sont appelés des types propres. On a donc des kind s qui appliqués à des type s, donnent des proper type s (types propres). Un kind peut ne prendre aucun paramètre type et produire un proper type, directement. Pour aider à bien s’embrouiller, il peut exister un kind qui s’appel type. Un exemple : (type, type) -> type ou type -> (type -> type), pourrait être le kind d’un tuple générique et en l’appliquant à (real, real) on pourrait avoir un proper type pour des coordonnées. Ceci, sous réserve que je ne me trompe pas encore une fois, mais ça semble déjà plus précis. |
Administrateur
![]() |
“ Not all collections we can define are sets. ”
|
Administrateur
![]() |
Polytype est une abbreviation de polymorphic type et monotype est une abbreviation de monomorphic type.
|