Normalement

Normalement, si un individu demande de l'aide à un autre, le premier paie le second, le second est alors plus riche, le premier moins, à moins d'un accord gracieux.


Comment se fait-il que l'on observe d'avantage le mécanisme inverse ?

Parce que les riche le savent et ont tout fait pour récupérer leur argent d'une manière ou d'une autre.

Parce que les consommateurs vont au moins disant, préfèrent être nombreux à payer la somme la plus faible possible à un petit nombre de fournisseurs ou prestataire, plutôt qu’être des petits nombre à payer plus à un plus grand nombre de fournisseurs ou prestataires

Un exemple concret pour être plus clair : si une entreprise X vend un produit à 1 €, elle aura beaucoup plus de clients que les entreprises Y et Z qui vendront le même produit à 2 ou 3 €. Ainsi, il y a une monopolisation par l’entreprise X, qui vend moins cher mais en plus grand nombre. Ors, l’entreprise X fait travailler des gens pour le moins cher possible, pour répondre à la demande du prix le moins cher possible, cependant que les bénéfices totaux de cette entreprise sont plus importants que ceux de l’entreprise Y ou Z.

C’est un effet du choix des consommateurs.

Le phénomène est encore plus poussé à l’extrême sur internet où on a même une extrême banalisation de l’obligation du travail gratuit et où seul un tout petit nombre de gens reçoivent quelque chose, généralement placés en haut de la hiérarchie d’un site qui monopolise beaucoup. C’est le cas par exemple sur Wikipédia et Stack Exchange, pour ne citer que deux exemples. Ceux qui fournissent vraiment le service n’ont rien, ceux qui exigent de bénéficier des services veulent tout pour rien, et une toute petite minorité de donneurs d’ordre accumulent tous les bénéfices en argent.

Je pense pas.
Je pense qu'il existe une réelle discorde d'intelligences économiques.
Et que chacunes des parties placent autant de biais que nécessaire pour parvenir à sa fin.

Ce qui met le système économique à feu d'incohérence systémique.