Opus Dei : Religions - Page 5

Auteur	Message
vautour Débateur	John Gouze a écrit : Oui ..mais quels que soient leurs pays d'accueil...le Vatican a semble t-il, joué un grand rôle.... Les Etats Unis ont en profité bien entendu...on commence par absoudre les criminels au Vatican et on leur trouve du boulot et une super baraque sur la côté est ... Si ça c'est pas de la belle réinsertion... Nos ministre de la Justice devraient en prendre de la graine... Dans certains cas le Vatican a joué un role, mais certes trés mineur en comparaison de la CIA et autres KGB. La papauté n'a pas absous les crimes commis par les nazis, surtout que beaucoup de prêtres et de cardinaux ont combattus les SS. Un exemple : Citation : JEAN XXIII Nommé archevêque, en 1925, il est envoyé en Bulgarie en qualité de visiteur apostolique. En 1934, il est transféré en Turquie avec le statut de Délégué de Turquie et de Grèce. Il exerça sa fonction pendant 10 ans à Istamboul. Mais si ce pape a laissé un bon souvenir en Turquie jusqu'à nos jours, c'est sans nul doute pour ses activités pendant la guerre 39-45. Il sauva des dizaines de milliers de juifs des Balkans, surtout de Grèce et de Hongrie, en délivrant des certificats de baptême et en obtenant le concours des autorités turques qui délivraient des visas d'entrée. Citation : PIE XII Le 20 juillet 1933, Pacelli signe le concordat avec Hitler qui régit les relations entre l'Église catholique et les autorités allemandes. L'Allemagne nazie ne respecte pourtant pas cet accord. Pacelli envoie 55 notes de protestations au gouvernement allemand de 1933 à 1939. En mars 1937, il rédige avec Michael von Faulhaber, le cardinal-archevêque de Munich, le texte de l'encyclique Mit brennender Sorge (qui condamne la divinisation de la race[1] et le paganisme qui sont au fondement du national-socialisme). Le texte est lu en chaire dans les églises catholiques d'Allemagne ; des centaines d'arrestations suivent ; mais le concordat n'est cependant pas dénoncé. En 1933, il signe également un concordat avec l'Autriche et, en 1935, avec la Yougoslavie. En 1938, à la suite de l'approbation de l’Anschluss par l'épiscopat autrichien et à la demande du pape Pie XI, Pacelli prie le cardinal Innitzer, archevêque de Vienne, de rédiger une déclaration prenant position contre l'annexion. Le 6 mai, le cardinal Innitzer précise dans l'Osservatore Romano que les gestes de sympathie de l'épiscopat autrichien à l'égard du régime hitlérien n'avaient pas été concertés avec Rome. Cette déclaration, publiée dans le journal officiel du Vatican, n'aura que peu d'impact. L'église s'est faite avoir par un Hitler et un Mussolini peu enclins à défendre les religions quellles qu"elles soient. Seul l'Islam y-a vu un quelqconque intérêt dans son domaine de prédilection : exterminer le peuple Juif !.


john gouze Premier Consul	Ok Vautour... Ce débat risque de nous entrainer bien au delà de l'Opus Dei.... Mais évidemment ..tu as raison..EVitons de trop simplifier les choses.


vautour Débateur	John Gouze a écrit : Ok Vautour... Ce débat risque de nous entrainer bien au delà de l'Opus Dei.... Mais évidemment ..tu as raison..EVitons de trop simplifier les choses. Tout à fait d'accord john .... Nous allons bien au delà de l'Opus déi .... Le probléme avec cette "Secte" c'est qu"elle a trop souvent été remarquée dans les romans policiers ou autres thrillers comme "da vinci code" ou "L'évangile selon satan". ce qui fait que notre regard est complétement différent de ce qu'elle est en réalité. Une secte qui se dit aux mains de dieu". Par contre, et là, je rejoins certains écrits concernant la main mise de l'Opus déi sur des chefs d'entreprise ou des hommes politiques qui cherchent à contrecarrer le pouvoir politique et religieux de l'Islam en faisnat de même chez eux et d'ailleurs le kababush en est un frappant exemple. W ne dit-il pas lui-même que ses actions sont confortées par la puissance de dieu et que ses guerres sont la délivrance du mal suprême par la religion primordiale qui est celle du christ rédempteur et non plus sauveur. J'y vois là un bien plus grand malaise que ce que l'on veut nous faire croire.


The fool on the hill Compte gelé	John Gouze a écrit : vautour a écrit : Tout à fait d'accord avec toi Linko. Nous avons par trop tendance à ne parler que de ceux qui se sont enfuis en argentine, mais beaucoup moins de ceux qui ont été récupérés par les russes et les ricains et je ne parle même pas des Anglais. Les argentins ont été pourchassés, alors que les autres sont morts naturellement sans aucune traque et si l'on demande pourquoi et bien je dirai juste qu'ils ont été utilisés lors de la guerre froide et qu'en celà ils ont été remerciés par leurs secondes patries. Oui ..mais quels que soient leurs pays d'accueil...le Vatican a semble t-il, joué un grand rôle.... Les Etats Unis ont en profité bien entendu...on commence par absoudre les criminels au Vatican et on leur trouve du boulot et une super baraque sur la côté est ... Si ça c'est pas de la belle réinsertion... Nos ministre de la Justice devraient en prendre de la graine... Il y a un roi dont les anglais ont été soulagés de voir l'abdication, c'est 'Edouard VIII, sympathisant nazi notoire...Quand à Louis B Mayer, grand producteur juif hollywoodien, il a demandé à Chaplin de censurer certains passages de son film, le dictateur, afin de pouvoir le distribuer à l'étranger...Et oui, à la fin de la guerre, le Vatican a eu une attitude coupable envers les nazis, mais les USA encore bien plus, seulement, ça dérange certains de reconnaitre ce fait, ona les dénonciations qu'on peut...


The fool on the hill Compte gelé	John Gouze a écrit : Citation : le film ne nie en rien le fait que les premiers chrétiens étaiernt juifs ? J'ai été amené à voir ce navet qui esthétise à outrance l'aspect sanguinolent du calvaire de Jésus... Il y'a un plan assez long où on voit clairement les bourreaux romains prendre conscience que l'Homme qu'ils crucifient est un être divin....la réalisation insiste sur le regard ému des Romains.alors que les juifs continuent à maudire celui qu'ils considèrent à tort ou à raison comme un imposteur... Il y'a donc un parti pris très clair en faveur des romains qui seront sauvés et organiseront même la chrétienneté quelques siècles plus tard alors que les juifs continueront à se comporter comme des infâmes déicides , incapables de reconnaitre le Messie que Dieu leur a envoyé... C'est ça le message de ce film et hélas , le message d'une partie du dogme catholique... Comme si il fallait absolument tuer le père symbolique incarné par le judaïsme pour exister... C'est sur ces fondements clairement inexactes sur le plan historique que se sont écrit deux millénaires d'antisémitisme ..et ne convoque pas les musulmans..ils n'ont rien à voir là dedans... Un navet...peut être après tout, mais là n'est pas le débat ! Et en fait, tu explique que le film est un navet uniquement parce que son propos ne te plait pas ! Je te rappellerai que "Birth of a nation" de DW Griffith fait, luyi, ouvertement de la propagande pour le Ku Klux Klan et reste en vente libre, de plus il est considéré comme un chef d'oeuvre du cinéma, donc... D' autre part, que certaçins romains aient été "touché par la foi", ou par la divinité de Jesus, c'est encore une fois dans les textes, hein ? L'un des deux autres crucifiés est aussi "touché par la foi", et je ne crois pas qu'il soit romain... Le film insiste sur le calvaire de Jesus ? Ben oui, c'est son propos en même temps ! Mais il se repose, ne t'en déplaise, sur les textes...Je pense avant tout que tu fais des amalgames...

Précédente 1, 2, 3, 4, 5