Collection de dossiers sur des OVNIs

Voir aussi ce sujet, qui est à distinguer des autres : Des ONVIs de 3 à 6 km, confirmés en Ukraine.

Il y a plus de deux mille ans, les philosophes de diverses régions du monde, même en Grèce, croyaient aux extraterrestres. Mais Aristote n’y croyait pas et ça a laissé des traces, mais ça n’a pas empêché les médiévaux et certain‑es religieu‑ses, d’y croire. Vers 1200, la position officielle de l’Église catholique, est que le créateur aurait put créer plusieurs mondes, mais ne l’a pas fait, manière que dire que c’est une possibilité qui n’a pas été réalisée. Ça n’a pas empêché les gens de penser en dehors de ce dogme et même dans l’Église, puisque plus tard, même des amis (et amies ?) du Pape on défendu l’idée de la pluralité des mondes et que certains pourraient être habités (ils auraient tous reçu la visite de Jésus de Nazareth et d’ailleurs aussi alors). Plus tard encore, retour en arrière, Giordano Bruno a été accusé d’éréthisme pour entre autres, avoir défendu l’idée de la pluralité des mondes.

Est‑ce qu’on croyait aux extra‑terrestres il y a 2000 ans ? — Nota Bene — 8 Décembre 2025

En 1686, Bernard le Bovier de Fontenelle, est l’auteur de « Les entretiens sur la pluralité des mondes ». Ce livre a été un succès mondain et populaire, avec au moins 33 éditions.

D’après un membre du GEIPAN, les canulars ne représentent que 3 % des cas qui leur sont signalés … Parmi les signalés au GEIPAN, exclusivement, il ne parle pas du web. Quand il parle de canulars, ça n’inclut pas les cas finalement expliqués.

Rapporté ici : Enquêter sur les ovnis, c'est le métier de Frédéric Courtade — Brut (youtube.com), 23 Août 2025.

Une chaîne YouTube peu connue mais pourtant particulièrement intéressantes. Pas d’illustration ni de mise en scène des cas, mais des interviews généralistes où on apprend des choses nouvelles. La chaîne s’appelle ET PAN, elle a un nom et un logo animé amusants. Les vidéos sont rares, ce n’est pas une chaîne qui en fait en continu.

À cette date, la chaîne compte six vidéos.

J’en ai personnellement retenu trois, et pas écouté les autres, parce qu’elles sont longues et nécessitent de l’attention.

La vidéo № 5, décrit les fondements des protocoles d’enquêtes au GEIPAN et je ne l’avais jamais entendu exposé si clairement et ses détails, même s’il serait possible d’aller plus loin. Celui qui est interviewé, un consultant du GEIPAN mais qui ne parle pas au nom du GEIPAN, croit avoir remarqué une relation mathématique entre les vagues d’OVNI et croit que la prochaine vague aura lieu aux environs de 2033‑2035. À écouter plus qu’à voir, même si la vidéo affiche quelques graphiques : OVNI : Quand les chiffres parlent — ET PAN ! (youtube.com), 15 Juin 2025.

La vidéo № 3, est l’interview d’un ancien directeur de la DGSE en france. Il ne s’étonne pas de l’existence de campagne de désinformation volontaire sur cette question, tout autant que des fuites parfois organisées et en explique la raison. Pour lui, il y a bien quelque chose, ce n’est pas un phénomène culturel, puisque des régions du monde qui quand elles étaient médiatiquement isolées, comme les États‑Unis et l’URSS, ont connu les mêmes phénomènes. La Chine, la Russie et les États‑Unis ont tous les droits un service spécialisé dans la collecte des rapport d’OVNI et l’étude des cas, leur trie, etc. Il considère que le GEIPAN en france est une chance, qu’il est unique au monde, mais que on manque de tous le reste. Le reste, c’est la liberté de témoigner, qu’on a pas en france où la ségrégation est plus forte qu’aux États‑Unis. On Apprend qu’il y aura peut‑être un jour un GEIPAN Européen et que les différentes organisations similaires dans le monde, commence à essayer de coopérer, de créer des standard pour que les dossiers puissent être mis en commun. À écouter plus qu’à voir, même si la vidéo affiche quelques exemples de documents officiels : OVNI : Défense et influance — ET PAN ! (youtube.com), 6 Juillet 2024.

La vidéo № 4, est l’interview d’un historien, ou l’intervieweur et l’interviewé font un résumé de l’histoire des OVNI de 1896 à 1969. On y apprend que les témoignages au Congrès Américain, de plusieurs gens disant que des morceaux d’OVNI accidentés ont été récupéré, sont peut‑être bien vrais. La première fois aurait été un OVNI accidenté en Italie en 1933, récupéré par les États‑Unis, bien que ça se passait en Italie. On y apprend que l’affaire de Roswell n’est pas classée, que depuis le début jusqu’à maintenant encore, c’est une alternance de confirmations et de démentis, même de la part d’officiels et de gens assermentés. La cause de ces aléas, serait seulement la culture du secret. Dans la vidéo № 3, il est dit que les pays qui ont des informations, ne veulent pas collaborer avec les autres, au cas où les informations qu’ils auraient leurs donneraient un avantage sur les autres. C’est la classique compétition entre des pays qui ne se font pas confiance. À écouter ici : OVNI : L’histoire secrète — ET PAN ! (youtube.com), 17 Janvier 2025.

Dans une des vidéos, on apprends que Jacques Vallée, l’astronome français, a étudié l’ufologie, mais qu’à cause de l’ostracisation dont ça rend victime en france, il a dut se réfugier aux États‑Unis pour le faire. Il serait en possession de morceaux d’OVNI qu’il n’a pas trouvé lui‑même. Il en aurait prếté pour analyse et un des morceaux serait en aluminium presque parfaitement pur, avec une partie en zinc, contenant de l’aluminium réparti de façon non‑homogène. On apprends que certains OVNI émettent des ondes radios dans les gammes de 1 à 3 Ghz et de 8 à 12 Ghz. Certains OVNI peuvent se déplacer sous l’eau à plus de 3 000 km/h et entrer dans l’eau ou en sortir sans presque rien éclabousser. On voit à un moment apparaître l’image la plus net que je n’ai jamais vu d’un OVNI. Il a un aspect lisse et brillant argenté. C’est dans la séquence où on en voit un passer à toute allure à gauche d’un avion, filmé depuis le cockpit de l’avion. Ce ne sont que quelques faits marquants que j’ai noté, mais il y en a d’autres. Les vidéo sont longues, ça prend du temps de les écouter.

Un oubli dans le précédent message.

En france, on a le GEIPAN et beaucoup de gens en sont ravis, à raison, parce qu’il a été le premier service du genre dans le monde, avec une communication transparente des dossiers même pour le grand‑public. Il est peut‑être encore assez unique même actuellement. Mais contrairement à ce que l’on pourrait croire, aux États‑Unis, la parole des témoins est plus libre qu’en france. En france, seulement croire à l’existence du phénomène, même sans rien de plus, peut suffir à être qualifié‑e de pas mentalement sain‑e ou farfelu‑e au minimum.

Si en france on a le GEIPAN, aux États‑Unis, il existe une protection des témoins qui n’existe pas en france, comme la protection contre le licenciement suite à un témoignage. On a ce qu’ils n’ont pas, mais ils ont ce qu’on a pas. En tous cas, c’est comme ça pour le moment. Il existe des projets d’harmonisation pour le mieux, mais en france, ça demandera des efforts du côté des politiques et même un peu du côté de la législation.

Il est quand‑même surprenant qu‘en france, des gens qui en parlent puissent finir par avoir des problèmes professionnels (ça dépend des professions quand‑même ou peut‑être de la position hiérarchique, même si je n’aime pas ce mot), alors que la question ne semble pas taboue pour les journaux, qu’ils soient imprimés ou télévisés, mais ça semble être ainsi, pour le moment.

Aux États‑Unis, c’est du côté de la transparence, qu’il y aurait des progrès à faire.

Plus de précisions sur l’attitude de la france, et des comparaisons plus précises sur la différence entre les États‑Unis et la france, sur la questions des OVNI.

Aux États‑Unis, il y a plus de lois pour protéger les témoins, mais s’il y en a plus, c’est parce que la repression contre eux a été terrible. La stigmatisation en france, vient surtout de la population et de la culture, alors que c’est l’inverse aux États‑Unis, où c’est culturellement mieux accepté, même si pas par tout le monde. On voit une différence sur ce point, entre l’état et la population. Aux États‑Unis, une population ouverte sur le sujet et un état qui dissimule des informations, a longtemps dissuadé de parler et organisé le discrédit des témoins, par divers moyens. En france, un état qui méprise plutôt la question, malgré qu’il existe un service comme le GEIPA qui fonctionne d’ailleurs avec peu de budget, surtout des bénévoles, mais pas de grande menace contre les gens qui parlent, c’est de la part du public qu’il y a une stigmatisation, tandis que les risques d’être licencié, se cantonnent à des professions sensibles ou très exposé, comme les pilotes de l’air. Donc avec ça, une population qui est environ autant fermée sur la question que l’est l’état, avec une appréciation facilement ridicule de la question. Une autre différence, est que aux États‑Unis, il existe une culture de l’exigence de pouvoir obtenir des informations de la part de l’état, un état qui est plus facilement mis en cause qu’en france, ce dernier étant un pays plus étatiste qui a laissé la marque d’un relatif suivisme dans la population. Mais c’est peut‑être oublié trop vite que l’existence du GEIPAN, fait qu’il n’y a pas autant besoin de presser l’état à fournir certaines informations, même si peut‑être qu’en france, on a pas idée de certains dossiers classés secrets ou confidentiels. Il y a aussi une différence de moyens, aux États‑Unis, dans les périodes ou le phénomène n’est pas nié, il y a de véritables programmes avec des financements pour étudier le phénomène, tandis qu’en france le GEIPAN est le seul service d’étude de la question, et il fonctionne avec presque rien (il n’a même pas les moyens de salarier les enquêteur‑rices), comme une association ordinaire.

Les deux ont des lacunes et des bonnes considérations, et il faudrait que les deux ne partagent que leurs bonnes considérations de la question. Ça ce fera peut‑être un jour via l’Union Européenne.. Mais un résumé trop bref qui devrait être fait serait quand‑même : aux États‑Unis, la question existe dans les service de l’état et dans la population, tandis qu’en france, c’est assez comme si la question n’existait pas et dans le cas contraire, s’intéresser à la question vous expose à être rapidement qualifié‑e de « complotiste » (ors milieux sympathisants).

Si le rapport Cometa en france n’a pas eu d’échos, c’est parce qu’il a été remis au premier ministre de l’époque, Lionel Jospin, dans sa résidence de vacances, sans suivre aucun protocole ni faire d’annonce dans les médias. Ce rapport n’était aussi pas une demande officielle, il était de la propre initiative de ses auteurs, ce qui lui assurait quasiment de ne pas être lu à moins que le premier ministre n’ai eu rien d’urgent.

Ces détails sont rapportés dans cette autre vidéo de la chaîne ET PAN! :

OVNI : l’appareil d’état face au phénomène — ET PAN ! — 27 Novembre 2025

En Chine, le phénomène OVNI bénéficie d’une bonne intégration culturelle. Des empereurs Chinois eux‑même dans le passé, ont été témoins de phénomènes. Une image qui est revenue quelques fois, est celle d’une théière à trois pied, d’après le témoignage d’un empereur. Mais malheureusement, dans la Chine contemporaine, l’approche du phénomène est seulement militariste.

D’après ce débat : comment serait gérée une apparition d’OVNI — ANews Sécurité (youtube.com), 14 Avril 2025.

La lecture du roman d’Orwell sur une chaîne de radio, qui aurait provoqué une crise panique dans la population, cette lecture a vraiment eu lieu, mais la crise de panique serait un mythe inventé par les médias de l’époque et seulement peu de gens n’auraient pas compris que c’était une fiction. D’autres exemples, y compris en france, montre qu’un phénomène du genre OVNI, même largement visible, ne produit pas de panique. Un des exemples donnés est des élèves d’une école de police qui avait organisé un faux atterrissage d’OVNI, et à part eux, seul un haut responsable de la police était informé du test. Des gens ont observé le phénomène tranquillement en attendant de voir la suite, avant que la police n’arrive et ne délimite un périmètre de sécurité à ne pas franchir autour du phénomène, qui n’était pas tout à fait un canular, mais un test. Ces policiers eux‑mêmes ne savaient rien. Il n’y a eu aucune panique. Mais il existe des craintes qu’un événement important pourrait tourner au n’importe quoi avec les réseaux « sociaux » et les influenceur‑ses, mais ils peuvent autant être utilisé pour investiguer rapidement et correctement en mettant tout en commun ; ça dépend des zones d’influence.

Même source que plus haut.

Le seul pays au monde à avoir une organisation autant importante que le GEIPAN (malgré la faiblesse de ses moyens), est le Chili. C’est le cas au moins actuellement, ça peut changer dans l’avenir.

Même source.

Malgré que le GEIPAN en france, collecte presque tous les cas pour lesquels des gens ont bien voulu témoigner, il existe des cas recensés dans d’autres base de données. Le groupe Sigma 2 a essayé de les recenser.

Encore de la même source.

Le catalogue Dominique Weinstein : weinstein-uapcat-v6.pdf (ufologie.patrickgross.org), via Phénomènes aériens non identifiés quatre-vingt années d’observations de pilotes (ufologie.patrickgross.org), 2001. Mentionné par Franck Maurin, auteur du livre « Ovnis et Aviation : quand les pilotes témoignent ».

Encore mentionné par Franck Maurin : narcap.org, “ National Aviation Reporting Center on Anomalous Phenomena ”.

Toujours mentionné par le même auteur, le rapport Sigma 2 (22€) : rapport d’avancement Sigma 2 — 2021 (3af.fr).

Et le rapport Cometa, héberger sur le site d’un ingénieur s’intéressant beaucoup à l’astronomie et à la physique (ce n’est pas lui l’auteur de ce rapport collectif) : cometa.pdf (astrosurf.com).

L’association ufologique Belge : cobeps.org, Commité Belges d’Étude des Phénomènes aéro‑Spatiaux.

L’association ufologique Canadienne : garpan.ca, Groupe d'Assistance et de Recherche sur les Phénomènes Aérospatiaux Non-identifiés.

Pour anecdote, on apprend de Franck Maurin, que le premier témoignage d’un pilote français, était celui du colonel Galibert, pour une observation faite le 15 Juin 1951.

Il faut être prudent avec un OVNI, au cas où, même si c’est rare. Une fois sur quatre, en cas de grande proximité avec un OVNI, il se produit des problèmes de santé comme des brûlures ou autres. Dans un sens, ça confirme la réalité du phénomène, mais ça signifie aussi que ce n’est pas toujours sans risque.

Certains OVNI peuvent être petits, d’un peu moins de 1 m à 3 m.

Écouter et regarder la vidéo ci‑dessous, interviewant Franck Mauri, pour un inventaire résumé des circonstances d’observation, des aspects et particularité des OVNI, depuis la fin des années 1800 jusqu’aux années 2000.

OVNI : retour sur un siècle d’observations — ET PAN ! — 31 Mars 2026

Une chaîne YouTube qui répertorie des vidéos de témoignages d’ONVI, sans les remettre en scène, ce sont les déclarations telles‑quelles, apparemment devant des journalistes : Eyes On Cinema (youtube.com).

On peut y découvrir que l’OVNI qui s’est montré en Belgique au début des années 1990, puis dans une partie de la france peu de temps plus tard, est apparu aux États‑Unis deux ou trois ans avant qu’il ne se montre en Belgique : The Black Triangle Mystery: UFO Waves and Mass Sightings, 1980s–2000s (youtube.com), 26 Février 2026, pour la date de mise en ligne, pas la date des témoignages.

L’ONVI triangle qui a été vu en Belgique et ailleurs, est toujours présenté avec trois lumières blanches, une sur chaque pointe et parfois avec une quatrième lumière centrale. Personnellement quand je l’ai vu de loin, les trois lumières étaient rouge et il n’y avait pas de lumière centrale. Il était opaque, puisqu’il a masqué quelques étoiles.

Beaucoup de témoignages semblent anciens, ce n’est peut‑être pas qu’un effet du manque de gens qui veulent bien témoigner, peut‑être plus un effet des vagues irrégulièrement espacées dans le temps, et depuis un bon nombre d’années, ça semble calme, plus de grande vague depuis longtemps. Mais ça ne durera peut‑être pas toujours.