Qui est Jancovici ?

J'ouvre ce sujet, volontairement ici et pas du côté du topic "personnalités" car, selon moi, il ne faut pas l'éloigner trop de son sujet de prédilection environnemental, afin de ne pas oublier d'où il dit ce qu'il dit, du moins de le garder à l'esprit ! Après j'ai conscience que chacun est juge

Pour l'ouvrir, je vous propose une enquête de Reporterre en 3 volets :

https://reporterre.net/Qui-est-Jean-Marc-Jancovici-L-enquete-de-Reporterre

Merci, aussi pour la bonne idée de d’avoir placé placé le sujet là et pour le titre simple et idéal.

Je prendrai le temps de le lire quand le moment sera venu, ainsi que l’autre article d’Alternative Économique. Peut‑être que j’y découvrirai des choses, en tous les cas, je prendrai le temps de répondre de mon point de vu personnel, je le pressens, pas trop lointain du votre.

Rapidement, pour le lien entre PIB et consommation d’énergie, il y a au moins un piège, qui est que le PIB est largement trompeur, puisqu’il sert aux états à se vanter et les politiques adore les chiffres qui leur permettent de tricher ou de mentir (il y a une expression qui dit « quand une mesure devient un objectif, elle cesse d’être une bonne mesure »). Sûrement qu’il simplifie parfois pour s’adresser à tout le monde aussi. On lis/écoute tou‑tes à un moment ou à un autre, des exposés simplifiés, sinon on n’en pourrait plus de devoir aller dans trop de détails ou alors on resterait dans notre bulle, sans jamais pouvoir en connaître une autre.

En tous cas, merci pour l’ouverture que vous apportez …


Je fait beaucoup de fautes de grammaire quand j’écris, j’espère que ça ne pique pas trop, même si j’essaie de les corriger quand je les remarque.

Merci à vous aussi pour votre accueil, ici et aux fils de tous ces sujets. En fait je prends conscience, par vos mots, que bien souvent, lors de mes réactions, je "dématérialise" mon interlocuteur en une idée ! Du coup je ne me rends pas toujours compte de l'effet de mes réactions (plutôt vives, en général !)... Du moins sur le "coup"...
J'ignore si cette prise de conscience sera porteuse d'un peu plus de... modération (!) de ma part, nous verrons !
Peut-être faudrait-il aussi ouvrir un sujet sur "l'art et la manière d'entrer en communication (bienveillante) avec l'Autre" ?!

Pour le reste, honnêtement, le plaisir et les bienfaits de l'échange et du partage me sont bien plus essentiels que quelques torticolis de la grammaire (qui, comme toute règle, s'accommode parfaitement d'être mise en torsion pour permettre la fluidité de la pensée !)

À mon tours maintenant : L’antre deux sois (et puis comme ça j’ai évité de faire un hors‑sujet dans votre topic).

D’un autre sujet

Je viens de lire l’article d’Alternative Économique et ai tenté de survoler l’article de Reporterre. J’ai quelque fois remarqué des manipulations volontaires chez Reporterre ou au minimum de la mauvaise fois, alors m’en méfie un peu, même s’ils rapportent parfois des faits intéressants et qu’on ne pourrait pas connaître autrement. J’ai eu l’impression que le ton était le même, comme quand ils disent que Jancovici ne voit pas d’inconvénient au gaz de schiste et puis l’article ne me semble rien apporter de plus que le premier que j’ai lu avant et qui me semblait suffisant. Mais même l’article d’Alternative Économique me semble vague, sans présenter de faits assez précis. Ils disent eux‑même que le débat n’est que théorique, alors pourquoi s’y acharner autant, comme ils semblent le vouloir ?

Ce que j’en dirais personnellement …

Il n’a jamais démenti que le nucléaire présente des problèmes sérieux, il dit seulement qu’il ne faut pas les exagérer. Par exemple dans le nord‑est de la france où je suis, il y a deux centrales nucléaires à proximité, dont une qu’il est même possible d’apercevoir au loin à l’horizon (on distingue vraiment deux grandes cheminées d’évacuation de la vapeur d’eau). Malgré que j’ai toujours connu les distributions de tracts, les affichettes, les soirées débat à ce propos, pour dire à quel point c’est dangereux, il n’y a jamais eu d’accident. C’est un fait. Il mentionnait les risques du charbon en rappelant combien de mineurs ont été tués par des accidents, surtout des coups de grisou. La littérature et la mémoire populaire ne manquent pas de ces cas, alors que personne que je connaisse ne pourrait témoigner d’un accident nucléaire, excepté Tchernobyl, qui est resté un cas unique. Fukushima a été bien moins grave, même s’il y a eu des conséquences. C’est justement ce qu’il dit : le nucléaire est certes pas idéal du tout, mais il ne faut pas écouter la propagande anti‑nucléaire qui exagère le risque. Personnellement, j’aimerais qu’il y ait autre chose que la fission nucléaire, mais la fusion nucléaire sera seulement pour dans 50 ou 100 ans.

Le vrai problème du nucléaire, n’est pas dans les accidents, qui sont très rares, il est dans les déchets qui vont rester dangereux pendant des dizaines ou centaines de milliers d’années, et dont personne ne sait quoi faire. Enfin, si, « on » sait quoi en faire : les enfouir. L’enfouissement a l’air d’être la moins pire solution que de bloquer ces matières inutilisables, en surface où c’est sûrement plus dangereux. Mais tout le monde ou presque dira, « pas de ça chez moi, plutôt chez les autres qui sont très loin ». Je serais surpris qu’il démente ce problème.

Les alternatives, justement maintenant. Avec les éoliennes, c’est pareil qu’avec l’enfouissement des rejets du nucléaire. Il y a souvent une forte opposition, pour des raisons environnementales et de préservation du paysage, même si ce ne sont pas les seules critiques. Les éoliennes ont même été accusées de rendre les gens malades, comme l’ont été les antennes des réseaux de communication. Ça n’a jamais été confirmé pour aucun des deux. Une critique plus grave semble être ce qu’il s’est passé en Allemagne. Ils se sont lancé avec enthousiasme dans l’éolien, puis se ravisent maintenant (excepté si ça a changé récemment). Un des problèmes est leur recyclage, quasiment impossible parce qu’elles sont en matériaux composites difficiles à recycler. Les reste des éoliennes finissent enfouis dans de grandes décharges sous des couches de terre. Ce n’est pas fameux. Les éoliennes sont aussi connues pour être dangereuses pour les oiseaux, il y a des solutions, mais parfois ça passe par l’arrêt ; disons que au moins, elles ne tournent pas librement. Elles nécessitent peut‑être aussi plus de bétonnage que les centrales qui produisent beaucoup pour peu d’encombrement.

Les petites éoliennes artisanales, c’est différents, le bois et l’aluminium ou le PVC, posent moins de problèmes. Les éoliennes qui vont chercher l’eau dans les nappes phréatiques, n’ont jamais fait débat et ne semblent pas connues comme source de pollution ou de problème pour l’environnement.

Déjà, on a pas des vents intéressants partout en Europe, excepté dans les régions côtières, mais en plus, une éolienne a besoin de tourner assez vite pour être intéressante. J’avais entendu dire que le plus souvent, même si on voit une éolienne tourner, elle ne produit presque pas d’électricité.

Les panneaux solaires posent des problèmes de recyclage aussi, mais au moins avec eux, des solutions de recyclage commencent à apparaître. Un problème est qu’ils sont quasiment tous importés de Chine, une dictature et ont a vu les regrets d’avoir financé la dictature de Poutine. Ceci dit, une dictature n’a pas besoin d’être financée pour être néfaste et causer beaucoup de tord, mais pas la peine de la renforcer pour autant. Il y a le problème des métaux et terres rares, qui proviennent aussi surtout de Chine et pour ça, on a pas le choix, parce qu’il n’y en a pas partout. Si ça va avec une baisse de la consommation, pourquoi pas, mais si la consommation continue à augmenter comme elle le fait, ça ne va pas être tenable. Couvrir des grandes surfaces de panneaux solaires, ce n’est pas idéal, ou alors il faudrait en installer le plus possible sur les toits en ville ou sur les maisons.

Un doute que j’ai, est que le photovoltaïque et l’éolien ont été largement vantée comme une aubaine pour être autosuffisant en énergie. Il y a eu des livres, des vidéos, des articles, qui promettaient qu’on peu vivre en ne payant plus aucune facture d’électricité. C’était de la publicité mensongère, mais si c’était si rentable que ça, des entreprises se seraient empressé de fournir de l’électricité à un coût moindre qu’avec les centrale thermique ou le nucléaire et ce n’est pas ce qu’on voit, excepté dans le marketing. Par exemple mon fournisseur d’électricité vante le photovoltaïque dans sa communication, mais il n’en fait pas, ou alors j’ignore où, parce que jamais vu (ou alors c’est marginal).

Les barrages hydroélectriques, ils posent des problèmes environnementaux déjà assez importants. Il y a peu, j’avais rapporté un article ou une vidéo parlant d’un barrage qui est mis à l’arrêt pendant quelques mois de l’année, pour ne pas empêcher les saumons de remonter le cours d’eau. Sans ça, ils disparaissent, parce qu’ils veulent toujours revenir là où ils sont nés pour y pondre leurs œufs, pas ailleurs ou en tous cas, toujours en amont des cours d’eau. Il n’y a sûrement pas que les saumons que les barrages dérangent, d’autres poissons aussi et peut‑être aussi les écrevisses, les coquillages. Même problème qu’avec les éoliennes, finalement.

La relation entre le PIB et l’énergie, c’est plus difficile de se prononcer sans être économiste. Mais déjà, le PIB est mensonger. Par exemple, la Russie de Poutine qui est largement boycottée, qui doit puiser dans ses fonds de réserve pour financer des dépenses courantes, a un PIB en hausse. C’est parce que les dépenses militaires qui sont en pure perte, humainement, mais aussi économiquement, font augmenter le PIB, puisque ce sont des flux économiques interne au pays. La Chine a peut‑être aussi manipulé son PIB avec un marché de l’immobilier qui a laissé plusieurs villes fantômes. L’économie réelle, c’est plus important que le PIB. Et même ce qui est dématérialisé, n’est pas sans nécessité d’énergie. Je voudrais bien un exemple d’économie croissante qui n’augmente pas sa consommation d’énergie, excepté avec des évolutions technologiques qui permettent d’être plus économe en énergie.

Il y a un autre problème et ça fait sortir du propos de l’article. C’est un phénomène désespérant qui s’appelle l’effet rebond. Il dit que si on parvient à faire des économies avec quelque chose, typiquement, cette économie va être vue comme une possibilité de consommer plus, généralement sans véritable utilité. C’est constaté avec les voitures électriques. Les techniques se sont amélioré, mais au lieu d’avoir des voitures électriques plus petites et qui consomment moins, on a des voitures électriques plus grosses, qui ne consomment pas plus que les anciennes voitures plus petites, mais qui ne consomment pas moins et n’encouragent pas à être plus sobre et prennent plus de place en ville.

Finalement, tout ramène à la sobriété. L’article d’Alternative Économique souligne lui‑même qu’il est d’accord avec Jancovici, sur la nécessité de la sobriété. Alors, justement, que proposent‑ils de mieux que Jancovici, qui ne prétend d’ailleurs pas avoir de solution miraculeuse à proposer, mais dit surtout qu’il faudrait que les politiques s’en occupent sérieusement. Les politiques et les décideurs‑ses en tous cas, parce que les citoyen‑nes ont peu de moyen d’action, iels ne peuvent faire qu’avec ce qui leur est proposé. Par exemple, on peut souhaiter privilégier les emballage en papier plutôt qu’en plastique, mais si les fabricants et producteurs ne s’y mettent pas, on a pas tellement de choix.

Je trouve dans l’ensemble, cette critique contre Jancovici, sans intérêt pratique. S’il avait empêcher la mise en œuvre d’une solution prometteuse, d’accord, il serait en faute, mais là, je ne vois pas vraiment où est le problème. Ceci dit, je n’approuve pas non‑plus le ton hargneux de ses défenseurs, dont parle l’article et que je n’ai pas de mal à imaginer. Mais ce n’est pas lui qui en est la cause, même s’il n’est pas mon type de personnage, que je le prend avec un peu de distance, excepté pour les informations qu’ils apportent en gros. Par exemple, je n’exprimerais pas comme lui, mais je ne lui trouve rien de condamnable pour autant, sinon je ne me serais pas privé d’en parler.

Mon avis personnel, est qu’on devrait laisser plus de libertés aux gens d’agir eux‑mêmes, comme c’était après tout le cas avant, quand la plus grande partie de la société était rurale. Mais je parle plus de l’organisation sociale que d’être nécessairement paysan‑ne, même si ça peut être bien. Il devrait y avoir plus de libertés économiques, surtout, plus de libertés d’essayer de faire ce qu’on peut, d’essayer des idées, y compris économiquement. Mais entre les lois, les taxes, et autres obstacles, il y a de quoi être découragé‑es. Il faudrait aussi la liberté de revenir à des ressources naturelles plus durables, ce qui inclus la terre, le bois, le végétal, l’eau, aussi mais avec précaution pour l’eau, etc. Il faudrait favoriser le retour à l’artisanat et au durable.

Il y a aussi des choix à faire, peut‑être. Personnellement, je considère par exemple internet comme plus important à préserver que la voiture. Une bonne tendance actuelle, est le tourisme de proximité, c’en est un exemple.

Je voulais dire une autre chose qui se résumait en une phrase ou deux, mais je l’ai oublié en écrivant. Peut‑être que je m’en souviendrai plus tard.

Ah, si, ça me revient à l’instant : j’avais moi‑même dit que Jancovici n’est pas plus un génie que beaucoup de gens, mais qu’il est la seule voix qui porte, qu’on entend, et je trouve ça bien. S’il est plus audible, c’est peut‑être parce qu’il est moins idéologue, voir manipulateur, que n’en ont trop pris l’habitude beaucoup de militants écologistes, même si ça s’est amélioré pendant la dernière décennie, excepté pas assez encore concernant le changement climatique. S’il est autant écouté, il doit bien y avoir des raisons. Je n’irais pas lui vouer un culte pour autant.

De toutes manières, le problème qu’on a, ce n’est pas lui, c’est qu’on doit arrêter de parler de sobriété pour commencer à entrer dans l’ère de la sobriété pour de vrai. Le problème n’est pas Jancovici, c’est l’inaction, et son insistance n’est qu’un révélateur de cette inaction qu’il déplore justement, et c’est là l’essentiel de son propos.

En espérant ne pas avoir été trop long …