Réaction en chaîne : signe d’un équilibre instable ?

Bonsoir les gens d’ici et de passage,

Comme personne ne râlent suite aux derniers topics sur les sciences, autant ne pas se priver.

Une question me tracasse. Normalement, pour produire un effet, par exemple faire avancer une brouette, il faut dépenser autant d’énergie sous toutes ses formes, que l’effet en absorbera. En tous les cas, la brouette ne va pas se déplacer toute seule…

Le mouvement perpétuel et le moteur à mouvement perpétuel sont des illusions, on le sait, sinon on ne parlerait pas de crise du pétrole.

Pourtant, il existe quand même des cas où on peut produire des effet dissipant plus d’énergie qu’il n’en a été nécessaire pour produire l’effet; un exemple : une grosse pierre dévalant d’une montagne.

Disons qu’une énorme pierre est posée au sommet d’une montagne, en équilibre, elle ne bouge pas. Avec un peu d’énergie (même si c’est beaucoup d’énergie, ce sera moins qu’il n’en faudrait pour la trainer), on peut la faire basculer, et les effets qu’elle aura sur son passage en dévalant la pente, voir en arrivant en bas, correspondront à une quantité d’énergie bien au dessus de celle qu’on aura dépensé pour produire l’effet (surtout qu’on aura pas dépensé d’énergie à monter le gros rocher en haut de la montagne, puisqu’on l’aura trouvé là comme ça !).

Ici on aura libéré une énergie potentielle (qui aura été apporté par les force de la nature qui aurait fait qu’une pierre était en équilibre au dessus d’une montagne), et on l’aura libéré facilement, sans trop se dépenser. C’est en fait caractéristique des systèmes en équilibre instable ou précaire.

Le problème, c’est que ça me fait penser aux réactions nucléaires en chaîne, puisque avec elles aussi, on a un effet qui dissipe plus d’énergie qu’il n’en a fallut pour produire l’effet.

Cela signifie t-il que la matière impliquée est en équilibre instable aussi ? Ou est-ce une autre raison ?

Si c’est bien la raison, que la matière impliquée dans la réaction est en équilibre instable, alors ça me parait quand même étrange, parce que le monde de l’infiniment petit me semble être constitué de construction très solides.

Les gens pour qui ces phénomènes ne heurtent pas leur intuition, comment vous les expliquez-vous ?

C'est vrai que la matière semble très stable, du moins tant que l'élément considéré ne se prend pas la grosse tête au point de vouloir se munir de plus de 92 protons. Car après les ennuis commencent et le petit prétentieux et vite dégonflé et remis dans le rang des éléments stables et rendu inapte à chercher des histoires à ses voisins. Et quand on assemble un peu trop de ces éléments ambitieux au point de dépasser une certaine masse - que nos physiciens humoristes ont baptisé : critique - alors comme dirait Liliane Bettencourt : c'est la guerre atomique.
Cependant l'image du rocher qui déboule de la montagne est tout de même intéressante. Dans le même ordre d'idée on pourrait citer celle du technicien qui délicatement du bout de son index appuie sur le bouton rouge qui déclenche la mise à feu de la fusée lanceuse de satellites. Ou celle du terroriste qui à l'aide d'une allumette enflamme un bout de mèche lente... Aux petites causes, les grands effets.
On pourrait donc penser qu'une fois dégagés, terroristes, techniciens et fabricantes de crème dépilatoire, le monde va enfin trouver le calme et la sérénité à laquelle il aspire. Que nenni.
Un pauvre petit neutron qui se ballade tout seul, a une espérance de vie d'une vingtaine de minute. En groupe, il vit tout de même plus vieux. Le proton lui, du moins quand on ne va pas le fourrer dans un accélérateur, peut espérer survivre 10³⁰ années - soit 10 ²⁰ fois plus que l'âge de l'Univers. Mais nos physiciens qui décidément ne songent qu'à la rigolade nous préviennent : il n'est pas, et ne peut pas être immortel. Et pourquoi tout cela ?
Simplement parce qu'un jour un certain sadique nommé Carnot est venu nous pondre l'énormité qui nous engloutira tous : l'entropie. Contre elle, rien à faire. Finis les creux, les bosses, les montagnes et les vallées. Tout sera plat. Plus de soleils, de lunes ou d'étoiles pour éclairer une Beauce privée d'arbres et de champs de blé.
Mais dans cet Univers raplapla, peut-être devenu trou noir, il subsistera tout de même quelque chose, quelqu'un même : ce pauvre Sisyphe qui toujours poussera vers le haut de la dernière colline son éternel rocher qui toujours roulera vers le bas. Et alors, comme disait Albert Camus : Sisyphe sera peut-être enfin heureux. (mais toujours aussi con, ce qui n'est pas incompatible d'ailleurs)

Pété de rire du début à la fin !

À la santé de Sisyphe alors

C'est vrai ? Alors merci.
Je crois que si un jour, au même moment, tout les êtres humains, les blonds, les bruns, les foncés et les clairs, les riches et les pauvres,... se mettaient à rire ensemble, s'en serait fini des malheurs de l'humanité et pour toujours. Mais voilà : les lois de la statistique et l'entropie, justement, rendent cette éventualité hautement improbable.
Mais continue avec tes questions orientées "sciences". France n'est plus là pour perturber les fils.
Et j'attends ... la suite sur les logarithmes. A ce sujet, si tu veux intéresser un maximum de Bullistes montre leur que ces logs sont présents presque partout quand on regarde la nature. (Feuilles le long d'une tige, enroulements des coquillages ...) Et aussi quand on rembourse un emprunt fait à une banque.

Et les colorés noir-acajou (<- on croirait qu’il fronce le nez quand il rigole… pourtant il a même pas de nez)


Justement à propos de l’entropie, je te posterai un lien ailleurs.


Ben moi attend que quelqu'un y réagisse, sinon ça ne sert à rien (peut-être qu’il est mal écrit, je repasserai dessus).

Sinon oui, ils sont partout, et il sont même naturels et correspondent le mieux à la perception humaine, c’est justement pour ça que j’ai voulu ouvrir un topic à ce sujet.