Revenu de base universel : une orientation des sociétés modernes

Bonsoir,

Je repasserai plus tard pour poster une seconde vidéo, qui est celle que je pensais initialement poster, et que je ne retrouve plus pour l'instant. En attendant, ce sera donc celle-ci (17mn) :




Remarque : ne vous arrêter pas trop rapidement sur les analyses faites dans cette vidéo, qui n'est pas la meilleure. Et de plus, elle ne dit rien sur les raisons pour lesquelles cette évolution de la société est inévitable (sauf si « on » souhaite vraiment aller vers le pire, ce qui n'est pas exclus non-plus), ni sur le financement concret, dont le plus crédible semble être une TVA qui changerait d'usage, de statu… et de taux.

Pas trop d'agitations avant que je n'ai posté la seconde vidéo, ce serait assez inutile, vu le contenu conséquent de la vidéo à venir.

-- EDIT 2011-03-28 --
Voici la vidéo dont il était question plus haut, enfin retrouvée :



Ou à voir également ici : Le “revenu de base” traduit en Français

-- FIN EDIT --

Voilà, la vidéo a été retrouvée. Je l'ai posté en EDIT dans le premier message, pour ne pas trop fragmenté.

Le reportage est d'origine Allemande, et dure 1h30, donc il est conseillé de se caler assez de temps pour le regarder dans de bonnes conditions (ça évite de parler sans savoir de quoi on parle).

Rapide résumé des quelques points abordés, ce qui n'enlève rien à l'intérêt de voir le reportage dans son intégralité :

• Actuellement le travail humain est surtaxé, car le le plus gros du travail est effectué par des machines; ors le travail des machines n'est pas taxé… ce qui abouti justement à cette sur-taxation du travail humain. Le reportage présente donc l'idée de taxer la consommation plutôt que de taxer la production. Ceci taxerait autant le travail des machines que le travail humain, qui s'en trouverait moins pénalisé.
• Actuellement, ils littéralement possible d'acheter les gens et leurs actes ou de les corrompre moyennant salaire, ce qui court-circuite la généralisation du concept de démocratie, car les employés ne sont finalement pas libre de leurs décisions, celles-ci étant littéralement achetées par les employeurs. Également, la situation et le statu actuels du travail amène également plus à freiner la création de richesse qu'à la stimuler. En effet, des choses qu'il seraient utiles de faire ou d'entreprise, si elle ne représente pas un bénéfice pour une personne en particulier, comme un employeur, ne seront jamais réalisés. Le reportage suggère donc la création du revenu universel afin de rendre les citoyens réellement libre de leurs actes et indépendants du pouvoir non-démocratique des employeurs.
• Actuellement les taxes et les impôts sont d'une complexité telle que leur seule gestion et compréhension représente une charge importante pour les entreprises, sans parler des passes droits et différences de traitemen incompréhensible auquel cela abouti. Le reportage suggère que la taxation de la consommation, au moment de l'acte finale d'achat, plutôt que la taxation des multiples étapes de la production, simplifierait la collecte des taxes et leur contrôle. L'impôt sur la fortune ne serait ainsi plus nécessaire et ne pourrait même plus être contourné, puisque toute la taxation se ferait à la consommation.
• Actuellement il existe une contradiction entre la vision du travail et la tendance à la modernisation souhaitée par les générations précédentes elles-mêmes : les générations précédentes ont souhaité la modernisation, afin de rendre le travail plus efficace, moins pénible et moins consommateur de temps, cependant que persiste une vision passéiste du travail qui ignore les mutations dut travail dut à la modernisation. Le reportage suggère que de même qu'une partie de plus en plus grande du travail n'est plus produite par les humains mais par les machines, qu'un partie des revenus soit également découplée du travail humain, afin de sortir de l'aberration que représente une plus grande production de richesse dut à la modernisation d'un côté et un appauvrissement dans le même temps, dut à la baisse de la quantité de travail humain à fournir pour ces mêmes productions de richesse.

Je suis obligé de répondre rapidement, faute de mieux.

Vidéo d'un membre de la droite défendant une idée similaire (à la fin) :




Ici, un membre d'un partie chrétien démocrate :




Et enfin, un membre d'un partie de gauche :




C'était pour souligner que la notion dépasse les parties politique, et semble aussi universelle que celle d'écologie.


Je repasserai plus tard pour une analyse plus détaillée (peut-être demain ou après-demain).

À lire à ce sujet : Le match de 2012 : revenu maximal contre revenu universel ?

Il défend l'idée que le concept de revenu universel est plus profitable que le concept de plafonnement des revenus. En résumé.

1) Le revenu universel apparait comme directement profitable à tout le monde, alors que le plafonnement des revenus apparait comme une contrainte qui ne ferait que râler les personnes qui le subirait.

2) Le revenu universel simplifierai l'usine à gaz des prestations sociales, et en réduirait les couts, il pourrait être donc en partie financé par les économies ainsi créé. Il faut en effet savoir que les administrations gérant ces prestations, siphonne à elle seules, de 50% à 60% des sommes qu'elles versent, pour leur seuls frais de fonctionnement! (les premiers bénéficiaires des prestations sociales sont les administrations, et non pas les allocataires de ces prestations!)

3) Le revenu universel mettrait tout le monde à égalité en ce qui ce concerne ce droit, contrairement au plafonnement des revenus qui ne fait que faire reposer la survie des pauvres sur un financement par les riches (et encore, de manière incertaine, car rien même ne garantirait la redistribution)... un comble pour qui prétend vouloir libérer le pauvre du riche!


L'auteur note, avec d'autres personnes, comme je l'ai moi-même aussi remarqué, que étrangement, la seule personne à mettre cette idée révolutionnaire en avant (idée connue depuis environ 15 ans déjà, mais jamais abordé jusqu'alors par aucun leader publique), est une personne que l'on associe à la droite, tandis que la gauche est totalement muette sur la question. Ce qui montre encore une fois, que « La Gauche » est en déliquescence et qu'on ne peut pour l'heure rien en attendre, son esprit semblant anesthésié depuis longtemps. Pour les prochaines élections, je recommande de voter pour un programme plutôt que de voter pour un parti ou pour une image.

C'est un débat assez interessant mais encore tout à fait flou.. en effet, il s'agit d'y penser sérieusement ( car ça parrait etre une solution plutôt interessante) mais il faut vraiment reflechir à toute les possibilités et manière de faire pour ne pas tomber dans l'excés. Il s'agit d'aider les individus (ce qui permettrait notamment à tout les sans abris d'avoir accés à un minimum de confort, et ce n'est pas négligeable) mais de ne pas les assister! Il faut que la personne ne soit pas uniquement satisfaite de ce "revenu" pour qu'elle puisse avoir envie/besoin d'avoir une activité professionnelle qui accompagne ce 'revenu' et qui pourra luipemettre de vivre mieux qu'avec un simple "revenu' (l'idée de bon de tirage est plutôt bonne selon moi, cela permettra aussi aux personnes qui ne savent pas gérer leur argent d'avoir des priorités - ou obligations-, de se servir de "l'argent" versé de la façon dont il FAUT d'abord s'en servir :les besoins primaires et secondaire à savoir se nourir, se loger, élécticité, eau et gaz). Donc ne pas tout claquer dans les chaussures & vêtements, l'alcool, les jeux, les sorties inutiles....

Personnellement je trouve que c'est un sujet qui mérite réflexion! Il y a encore pas mal de questions à soulever et auxquelles il faudra répondre!

Il me semblait avoir déjà répondu, pourtant on est pas chez alu (j'explique à clakofon), alu est un méchant ogre vivant dans un pays lointain, effaçant les messages des gentils garçons et filles.

_____

Position du front de gauche, des Altrenatif Et position personnelel.
Tu ne peut avoir (sauf viekllards ou handicapt) que ce que tu mérites.
ce que tu mérités c se calcule en fonctuonde
a) la quantité
bà la qualité
c) l'utilité
du travauil fourni à la société.
position qui nous rapprocherait de la droite;
Mais nous voulons plus, que chacun soit en mesure de fournir autant de qualité, de quantité et d'utilité
qu'il le désire, donc d'avoir accès aux moyens de productions et à toute la formations nécessaire, pour qu'il puisse mériter de gagner beaucoup.
Or ces moyens de productions et de formation sont concentérs dans les mains d'une minorité alors que nouys voulons que chacyun peuissent y avoir accès selon ses talents proprées.
ARRACHER à cete minorité le monopole qu'elle exerce pour former (ou déformere les gens uniuquement en fonction de ses intéret , ou de pas laiser faire aux gens le traavail qui leur chante mais les obligéer à ne faire que ce qui leure est utile, voiula par copntre qui nous classe très à gauche.

Mais il réside une différence avec les utopistes. Nous on sait qu'ils y a des escrocs, des faignant, des mecs qui même après trente ans de psychanalyse ne veulent vraiement rien faire et ne travaillent que s'ils se font botter le cul par une race qui à cause d'eux est indispensable les (petits) patrons.

Oui nous sommes obligés de conserver les petits patrons à cause de ces abrutis que la Boétie avait déjà décelés dans son traité de lka servitude volontaire. D'autre part, y en qui ne sont épanouis que s'ils commandent, c'est bon on a ces places pour eux. MAIS ON LIMITE A LA PETITE ENTREPRISE. on ne veut plus de voir ni truct, ni marchés financiers, surtout si comme en ce moment ils gouvernent le monde à la place des élus.

En résumé ne me donne pas de poisson, apprends moi à pécher, donc on est contre l'asistanat pur.
Faut mériter, mais faut donner aux gens la posibilité de mériter. Car beaucoup dès l'enfance sont privés du moyen de mériter de gagner beaucoup.
Les utopistes verront en nous des gens durs, le reste des gens de gauche dure.

Reaction gerbante... Si je doit me suicider, j'irais me faire sauter dans un bureau du Medef ou du FN, comme ça j'emporte un max d'ordure avec moi !

Je repasserai essayer de t'éclairer, demain ou lundi (je ne crois pas ce soir). D'ici là, n'hésite pas à poser toutes les questions que tu souhaite poser à ce sujet.

Et quand tu y pense, essaie de te demander, si ça te parais flou, parce que tu trouve que c'est trop énorme et donc utopiste, ou si c'est parce que ça te parait flou, dans le principe. La peur est mauvaise conseillère, le fatalisme tout autant. Pense seulement à l'abolition de l'esclavage, l'abolition de la peine de mort, l'existence d'une communauté européenne, ... ces choses aussi ont été d'énormes utopies que dans le passé [*], que les gens pensaient ne jamais voir un jour.


[*] ces choses sont fragiles, est doivent perpétuellement être préservée, rien n'est acquis pour toujours, mais elles sont là quand-même.

Malthus a parlé ... D'ailleur il a finis par renier ses propres théories au final !

Je préfère suivre les préceptes de Godwin !

Et me faire comparer a un barbare par un chantre de la droite dur ( si ce n'est extreme , mais je ne tiens pas a atteindre le point du même nom que l'homme cité plus haut ) c'est un peu l'hopital qui se fout de la charité !

Tu cite Malthus et ses théories foireuses mais, qui est tu pour décider qui doit vivre ou mourir, qui doit se suicider ou pas... ayant vu des trucs bien glauques et ayant cotoyé la mort plus d'une fois, je trouve tes propos, non pas choquants ( il en faut plus, bonhomme ) mais tout simplements puerils... Je pense que t'es un petit provocateur... si tu veux de la vrais provoc, j'peux te donner des leçons !

On veut paraitre " humain " tout simplement