Théorie du Complot: les preuves de l'existence de Bildelberg

Harratch énumérant mes nombreux défauts citait que je parlais toujours de la théorie du complot c'et à dire du pouvoir de l'association des maîtres du monde dénommée Bildelberg comportant les banquiers qui l'ont fondées dans les années 1950, les assureurs, les marchés financiers, le complexe militaro-industriels, les services secrets et les diverses mafias (dans l'ordre, au hit parade Aout 2011, Calabre 20 poouïnts (prononcer à l'anglaise comme dans l'Eurovision, Chine, 18 pouïnts, Russie 14 pouïnts seulements, allez un efforts les russes !)

Ces gens se réunisent à Davos, Suisse, vers le 41 Janvier, ou ils donnent les grandes lignes: il vaut mieux donner un minimum de social et d'éducation dans l'Asie du sud est car un capiatalisme ultrasauvage, avec des ouvriers qui ne savent pas piloter des fraiseuses est moins rentable. Ensuite le F. M. I. , l' O. M. C. et la commision européenne (qui par l'intermédiaire de l'assemblée européenne ) dicte sa loi au parlement français.

En gros être parlementaire français résulte à appliquer un tampon "lu et approuvé" à un texte qu'on n'a pas lu.

On rappelle que la commision européenne non élue nommée en théorie par les chefs d'état mais en réalité par Bildelberg.

Et bien cela fait exactement dix ans que je cris cela dans le désert le plus total et dans l'indifférence la plus complète, par exemple de Lucy, et enfin oh miracle, Harratch, j'apprends que l'affaire DSK a remué la mouise et que l'opinion commence à prendre conscience de l'existence et des agissements de Bilderberg.

Vous pensez bien que sur un autre forum ce genre de parole alors que mes messages avaient une espérence de vie de disons un quart d'heures, eux était effacé dans la minute.

Mais peine perdu, mon petit Al... l'affaire DSK a remué la m.... et les gens discutent parlent enfin comprennent.

Et oui, HARRATCH, c'était VRAI !

http://www.syti.net/Organisations/Bilderberg.html
_______________________

La première réunion du Groupe de Bilderberg, à Oosterbeck en 1954
Le Groupe de Bilderberg a été fondé par en 1954 à l'Hôtel Bilderberg à Osterbeek à l'invitation du Prince Bernhard des Pays-Bas, co-fondateur du Groupe avec David Rockefeller.

Le Groupe de Bilderberg est sans doute le plus puissant des réseaux d'influence. Il rassemble des personnalités de tous les pays, leaders de la politique, de l'économie, de la finance, des médias, des responsables de l'armée ou des services secrets, ainsi que quelques scientifiques et universitaires.

Très structuré, le Groupe de Bilderberg est organisé en 3 cercles successifs.
Le "cercle extérieur" est assez large et comprend 80% des participants aux réunions. Les membres de ce cercle ne connaissent qu'une partie des stratégies et des buts réels de l'organisation.
Le deuxième cercle, beaucoup plus fermé, est le Steering Committee (Comité de Direction). Il est constitué d'environ 35 membres, exclusivement européens et américains. Ils connaissent à 90% les objectifs et stratégies du Groupe. Les membres américains sont également membres du CFR.
Le cercle le plus central est le Bilderberg Advisory Committee (Comité consultatif). Il comprend une dizaine de membres, les seuls à connaître intégralement les stratégies et les buts réels de l'organisation.

Pour ceux qui enquêtent sur les réseaux de pouvoir, le Groupe de Bilderberg est un véritable gouvernement mondial occulte. Au cours de ses réunions, des décisions stratégiques essentielles y sont prises, hors des institutions démocratiques où ces débats devraient normalement avoir lieu. Les orientations stratégiques décidées par le Groupe de Bilderberg peuvent concerner le début d'une guerre, l'initiation d'une crise économique ou au contraire d'une phase de croissance, les fluctuations monétaires ou boursières majeures, les alternances politiques dans les "démocraties", les politiques sociales, ou encore la gestion démographique de la planète. Ces orientations conditionnent ensuite les décisions des institutions subalternes comme le G8 ou les gouvernements des états.

Les membres du Groupe de Bilderberg s'appellent eux-mêmes les "Bilderbergers". Ils sont choisis uniquement par cooptation. Le Groupe de Bilderberg se réunit une fois par an pendant environ 4 jours. Les réunions ont lieu chaque année au printemps dans une ville différente, mais toujours dans des châteaux ou des hôtels luxueux, entourés d'un parc ou situés en pleine nature, et si possible équipés d'un golf. Les réunions sont protégées par plusieurs centaines de policiers, militaires, et membres des services spéciaux du pays d'accueil. Si la réunion a lieu dans un hôtel, celui-ci est vidé de ses occupants une semaine avant l'arrivée des Bilderbergers. Les invités sont déposés par un ballet d'hélicoptères noirs et par des limousines aux vitres fumées avec la lettre "B" sur le parre-brise.

Les discussions se tiennent à huis-clos. Quelques journalistes dévoués à la "pensée unique" peuvent être parfois présent, mais rien ne doit filtrer des discussions. Il est interdit de prendre des notes ou de faire des déclarations à la presse. Mais quelques photographes arrivent parfois à prendre des photos à l'extérieur, au moment de l'arrivée des invités.

La réunion 2004 du Groupe de Bilderberg s'est déroulée du 3 au 6 Juin (juste avant la réunion du G8) à Stresa dans le nord de l'Italie près de la frontière suisse, dans un palace sur les rives du Lac Majeur, le "Grand Hotel des Iles Borromées".

En 2003, la réunion avait lieu en France du 15 au 18 Mai, au château de Versailles qui a été fermé au public pendant une semaine.

Guère besoin de se rendre sur des sites aussi peu crédibles que celui-ci pour savoir que le groupe Bilderberg existe : Wikipedia en fait mention.

Je répond trop vite, désolé.

Ça rejoins ce que j’essayais d’expliquer à Zen. Je voulais juste dire que c’est à cause de ça que j’évite d’utiliser le mot Complot en parlant de politique et d’économie, même quand il serait justifié d’après sa définition, justement à cause de ce que ce mot porte maintenant de sous-entendus et de pas sérieux.

Ça m’ennuie de ne plus pouvoir utiliser un mot parce que des gens l’ont dénaturé, mais il n’y a pas le choix, on ne peut pas non-plus ignorer ce que signifie les mots réellement pour les gens, quoiqu’en disent les dictionnaires.

Un mot perdu, et pas des moindres. Un triste succès de la novlangue ?

Mais France n’est pas responsable non-plus, ça se saurait quand-même La faute en reviens aussi aux politiciens et aux journalistes, qui quand on tente de les interroger sur la question, ont peur de répondre. Alors ont-ils peur de s’exprimer parce qu’ils n’ont pas la conscience tranquille ? Par lâcheté et peur d’affronter le risque de passer pour ridicules ? Par peur d’être associés à des mouvements qui prétendent que certains êtres humains sont en réalité des lézards ? Oui, c’est pas une blague, certains défenseurs des théories du complot avancent aussi cette idée (ils appellent ça les Reptiliens)… ce qui n’aide pas à rendre la notion de complot ou Bilderberg, crédible.

Recette de comment discréditer une idée dissidente et gênante : salissez-là, associez-là au pire et au ridicule. C’est à se demander si le complot n’est pas aussi là, dans ces associations dangereuses qui discréditent.

Je me souviens de ce numéro de l’émission C Dans l’Air. Un extrait qui témoigne de la gêne et du déni systématique qui accompagne cette question.

Ici, la réaction d’invités d’Yves Calvi, à une question SMS d’un téléspectateur à la fin de l’émission. Seul le dernier interlocuteur ose répondre par un sous entendu plutôt explicite finalement; et la réponse d’Yves Calvi est tout à fait paradoxal, quand il dit que c’est une manière habile et intelligente de répondre à une question n’en était pas vraiment une (il reconnait donc qu’il mentait, quand au début de l’extrait il disait n’en avoir jamais entendu parler).

Toute la lâcheté des « spécialistes des choses du monde », qui se trahis en quelques secondes à peine.

Un commentaire de blog à propos de cet extrait d’émission.

Source de la citation : Experts en tout, experts en rien : c’était dans l’air (acrimed.org).



(*) Jean-François Kahn, qui était justement présent sur le plateau, et à prétendu n’en avoir jamais entendu parler.

Oui en effet, il faut savoir distinguer entre la strict-e théorie du complot, c'est à dire l'existence et les agissements de Bildelberg (ce qui est cautionné par Attac) et le reste des racontards.

(pour la demoiselle, Wiki étant lui mpeme détenu par Bildelberg, tout l'aspect tragique a été édulcoré, croit-elle que c'est par hasard que je n'ai pas cité l'article de wiki... ? )

Pour être clair , on peut considérée comme sérieuse la partie de la théorie du complot qui et cautionné par Attac, attac étant tout de même crédible: des milliers d'universitaires, de journalistes, de témoins, de penseurs reconnus, répartis à travers le monde entier, et c'est parti de France plus exactement du "Monde diplomatique", je dis cela pour ceux qui disent que la France ne peux pas influencer le monde, en leur faisant remarquer que ce sont les philosophes français du XVIIIe siècle et la France, qui ont quasiment imposé le modèle républicain (ou monarchie constitutionnelle) au monde entier.

Modération : hors-sujet assez ambigüe.

Si ce n'est pas qu’un sentiment personnel et que c’est un fait, alors tu dois pouvoir le fonder. Aurais-tu des sources ? Si c’est une hypothèse ou un sentiment personnel, ce serait plus clair si tu le disais explicitement.


Si tu pouvais citer les noms, ça aiderait à fonder le propos.

Puis je ne vois pas en quoi Attac pourrait s’approprier leur légitimité. Que l'on cite des études et des témoignages (assez diversifiés) comme sources confirmant des faits suspectés, ça se comprend. Que l’on cite un partie politique pour cela, c’est moins clair (c’était bien tenté ce petit écart pour essayer de faire la promotion pour Attac, mais on parle de faits et de l’histoire, pas de parties politiques… la mise en avant du nom d’un partie politique, n’est pas une démonstration recevable).

Je ne comprends pas bien pourquoi tu la raconte ici cette fable alors ?


Fais attention quand‑même : sous ton ancien pseudo tu as été mis en garde contre certains dérapages de l’extrême‑gauche, qui ressemblent à s’y méprendre aux dérapages de l’extrême‑droite (je me moque du partie, c’est le dérapage qui m’inquiète, c’est tout… que ça se dise de gauche ou de droite, ça n’est pas la question ici).

Des fables qui commencent comme ça, on s’en passera. Sauf si tu peux me dire quel en est l’utilité ici, je vais peut-être supprimer ce message qui joue avec une limite, mais j’attendrai un peu pour te laisser l’occasion de défendre l’éventuelle utilité de raconter cette « fable » ici.


Oh ben ça alors ! Quelle découverte surprenante ! Ben oui, évidement qu’il existe des intégristes Juifs, comme il existe des intégristes Français, Africains, Chrétiens, Musulmans, etc; mais je ne vois pas ce que ça vient faire ici. Si tu veux parler des intégrismes de tout bord ou de l’histoire d’un intégrisme en particulier, alors ouvre un sujet sur l’intégrisme (tu peux le faire Sociologie ou en Histoire), ça sera moins ambigüe.


Tu ne le dis qu’au milieux, où ça a peu de chances d’être lu : le temps de lecture d'une page sur le Net, en moyenne, n’est de même pas une minute. Ça c’est pour te faire comprendre comment ton message sera certainement lu par la plupart des gens… ils n’en liront que le début et n’en retiendrons que le début. D’où la question que je te pose sur le contexte.

Dis‑moi comment tu peux défendre la présence de ce message ici dans ce contexte, parce que sinon je ne préfère pas le laisser.

Tu passe sans même te donner la peine de répondre… bon, alors je décide sans toi, puisque tu ne daigne pas répondre, je supprime le contenu du message.