Vieux documentaire ARTE sur les OVNIs

C’est un vieux reportage de ARTE, dont je ne connais pas la date, ça peut dater de la première moitié des années 1990. C’est un reportage sur les OVNIs, plus intéressant à mon avis, que ceux que l’on voit maintenant, parce que plus posé et moins sensationnaliste. Pas de grosse musique qui fait du ramdam, pas d’effets spéciaux hollywoodiens, personne n’en rajoute plus que nécessaire avec les mots et l’intonation des phrases, etc. Une perle comparé à ce qui se fait maintenant… et ça n’est pas sans intérêt à écouter.

Durée totale : 2 heures.

Points clés, partie par partie

1. Partie 1 : Une philosophe s’interroge sur l’abord de la question OVNI par les scientifiques. Elle relève que les scientifiques n’aiment pas qu’on leur pose des questions auxquels ils ne peuvent pas répondre, et préfèrent formuler eux‑mêmes les questions auxquelles ils répondront, dans les termes qui leur conviennent. Elle y voit un déni de démocratie, dans le sens où il s’agit d’une déconnexion entre la population et des élites, similaire à la déconnexion existante avec le monde politique.
2. Partie 2 : Cas très intéressant et jamais entendu, d’un petit OVNI qui a presque atterri dans un petit jardin. Il a laissé de traces visibles par ses effets sur la végétation : brin d’herbes qui se dressaient et graine cuite dans leurs coques, ces phénomènes pouvant s’expliquer comme l’effet d’un fort champ électrique.
3. Partie 3 : À force de chercher sans trouver de preuve irréfutables, des croyants de la thèse OVNI finissent par douter et opter pour la position opposée : et si il n’existaient pas ?; et si cela n’était qu’affaire de croyance ?
4. Partie 4 : Pourquoi l’OVNI de l’Est (Belgique et est de la france) de 1991, n’apparaissait pas (ou rarement) sur les photos ? Une explication est donnée : il a été montré que si l’OVNI émettait dans l’infrarouge en même temps que d’émettre dans la lumière visible, ça pouvait effacer la photo ! J’ai moi‑même tenté de prendre cet OVNI en photo, dans les Vosges, et il n’y avait aucune lumière sur la photo. C’est seulement maintenant que j’apprends pourquoi. Si j’avais sut, je n’aurais pas égaré ces négatifs que je croyais ratés.
5. Partie 5 : Explications de base sur ce qu’est la propulsion MHD (MHD = Magneto Hydro Dynamique, mais le principe fonctionne aussi dans l’air, en théorie) et début du débat qui suit le reportage.
6. Partie 6 : Suite du débat sur des questions diverses abordés dans le reportage.
7. Partie 7 : À propos de Roswell : sans aprioris, une personne raconte pourquoi elle pense que le film de Roswell est faux, mais sans qu’on ne puisse conclure que rien ne s’est passé à Roswell.

Science et OVNI : sur les traces d’un énigme — Partie 1 sur 7

Science et OVNI : sur les traces d’un énigme — Partie 2 sur 7

Science et OVNI : sur les traces d’un énigme — Partie 3 sur 7

Science et OVNI : sur les traces d’un énigme — Partie 4 sur 7

Science et OVNI : sur les traces d’un énigme — Partie 5 sur 7

Science et OVNI : sur les traces d’un énigme — Partie 6 sur 7

Science et OVNI : sur les traces d’un énigme — Partie 7 sur 7

Le même reportage, mais sans le débat qui suit, en une vidéo d’un seul trait. Il manque cependant un petit bout à la fin. Durée : une heure.

Ce docu a l'air intéressant mais je n'ai pas trop le temps de le regarder pour le moment. Je viens de regarder la première partie. Je crois que je vais regarder le reste petit à petit.

Le reportage parle d’une photo de l’OVNI triangulaire de la vague de la Belgique et de l’est de la france. Elle est connue sous le nom de « Photo de Petit-Rechain » (du nom du lieu où elle a été prise).

Cette photo était malheureusement un faux. Son auteur l’a avoué le 26 Juillet 2011. Il l’a réalisé avec un bout de polystyrène noir et trois lumière. À l’origine, il prétendait l’avoir réalisé en se calant à l’angle d’un mur, avec un temps de pause d’un peu moins de 2 secondes, et une pellicule de 200 ASA.

C’est quand‑même bien qu’il l’ait avoué, même s’il l’a fait tardivement. On a vraiment pas besoin de faux témoignages de ce genre.

Malheureusement il y a beaucoup de faux témoignages, sans parler des personnes qui croient vraiment avoir vu un ovni . Mes propres enfants sont persuadés d'en avoir vu un . Je n'étais pas là quand ils l'ont vu et du coup je ne saurais pas dire ce que c'était .

Ils ont déjà décrit ce qu’ils ont vu, quelque part ? C’était il y a longtemps ?

Ca fait quelques années et ils me l'ont décrit à moi mais à personne " d'officiel" .

Un autre reportage, de 2007. Ce n’est pas un vieux documentaire, mais il est posté ici, parce qu’il se réfère à d’anciens témoignages, et partage la caractéristique avec le document du premier message, d’être détaché du bruit ambiant sur les OVNIs. Même si le petit discours de clôture est maladroit avec quelques phrases (mais c’est peut‑être moi qui suit trop sévère).

Un détail intéressant est rapporté sur le cas traité avec les pieds (et c’est le cas de le dire, avec une scène piétinée avant d’avoir fait les relevés), de l’affaire de Trans‑En‑Provence : un membre des services secrets français, aurait conclu d’après les témoignage, que le trajet que suivait l’OVNI avant qu’il ne percute une butte, était une ancienne route maintenant disparue. Il a supposé que l’engin était peut‑être programmé pour suivre cette route… aveuglément alors, et ça rend le cas bizarre. La butte n’existait pas à l’époque de cette route, et il l’aura alors inévitablement percuté.

Le reportage est posté ci‑dessous. Ne vous arrêtez pas à son titre maladroit, il est plus posé et réfléchi qu’il le laisse apparaitre.

« OVNI, l’incroyable vérité, le documentaire qui dérange » — Alain Guadalpi — 2007

C’est contradictoire avec ce qui est dit dans un autre reportage. Cette fois, l’OVNI ce serait posé doucement, et alors on ne peut pas parler d’avoir percuté une butte. Puis après s’être posé et être resté au sol une minute, il serait remonté vers le ciel, et alors on ne peut pas dire qu’il semblait suivre une ancienne route. C’est totalement contradictoire, et il faudrait voir ce qu’en dit le dossier du GEIPAN.

La description contradictoire que je cite, est dans ce reportage, à partir de 35 minutes environ :

Les OVNI envahissent l’Europe — Étranges phénomènes — National Geographic

J’ai du mal à croire à certains passages.
Prenons les dernières minutes de cette vidéo « L’incroyable vérité, le document qui dérange — Chaîne inconnue — 2007 » le témoin nous décrit cet objet ovoïde observé dans un hangar, et deux cadavres d’extra terrestres sous une bâche.
Pensez vous très sérieusement que les autorités prendraient le risque d’exposer des corps E.T à l’atmosphère libre avec le risque de contamination par des microbes ou virus inconnus ?