Vigile

Oui, Lucy, tu as raison, à un petit détail près. Tant qu'elle n'est pas constituée, une Nation ne reste qu'un espoir pour un groupe de se différencier du reste de la population. Et pour bien comprendre cela il faut lire E. Renand qui a parfaitement décrit le processus de sa formation. Et tellement bien, qu' aujourd'hui encore nos politiques, qu'ils soient de gauche ou de droite se rallient aux définitions de Renand pourtant âgées de près de deux siècles.
Sitôt créée la nation devient le bouillon de culture du racisme, car elle se dote d'une Constitution et du même coup entretient la mémoire du passé. Jadis, les Nations n'existaient pas, ni les Grecs, ni les Egyptiens, ni les Chinois ne formaient de Nations, on trouvait dans ces régions des peuplades d'origines, de moeurs et même de religions différentes et qui, tant bien que mal, cohabitaient, avec même souvent une certaine harmonie.
Alors, pour faire court, je crois pouvoir affirmer que jamais le mot Nationalisme ne pourra être dissocié du mot Racisme. Et je reste curieux de voir un contre-exemple, me prouvant le contraire.

Toutafé, le souverainisme et l’indépendantisme ne doivent pas être confondus avec le racisme, pas plus qu’on ne peut confondre la monnaie et la capitalisme.

Même si je ne suis pas en phase avec le souverainisme non‑plus Mais je pense à la france en disant ça, et à son sentiment anti‑Européen. Je ne connais pas assez les fondements de l’indépendantisme Québécois, il a peut‑être des bonnes raisons que j’ignore. Reste que ça n’est pas le racisme.

Sinon à part ça, le Québec est au contraire un exemple d’anti‑racisme et d’intégration, avec leurs accommodements raisonnables. Quand la france aura ça, elle pourra parler sur le Québec .

C’est presque du sophisme, parce que on ne peut pas faire de comparaison avec d’autres formes d’organisations sociales, vu que quasiment tous les peuples du monde sont organisés en nations (les autres sont poussières en proportion). Alors évidemment, tu pourra en conclure que tous les racistes vivent dans une nation… mais les non‑racistes aussi.


Une constitution n’est pas faite pour entretenir la mémoire du passé. Comme son nom l’indique, elle formule ce qui consititue fondamentalement une organisation sociale. Ce sont les principes fondateurs. Il n’y a pas de référence à l’histoire dans la constitution française, seulement à des principes fondamentaux. Qu’on les trouve bons ou pas, c’est autre chose.


La pression sur l’accès aux ressources naturelles était moindre, dès que celle‑ci est apparue, des problèmes sont venus avec. Il y a eu des conflits entre des populations nomades, alors qu’elles ne sont pas organisées en états.


La Québec est une preuve contemporaine du contraire.


En fait l’état devient raciste quand il est en crise. Ce sont les crises qui amènent les gens à se crisper et à devenir racistes (faute d’avoir des solutions, ils désignent des « responsables » sur qui défouler leurs colères avant l’effondrement fatal). Il existe des gens qui sont racistes même en dehors des périodes de crise, mais ce sont des gens qui ont été isolés du monde et qui en ont peur. Ça n’est pas la faute à l’état, ça peut être celle de la famille ou de la ville.

On voit bien au moins en france, que plus l’économie va mal, plus le racisme augmente.

Et bien, que veux tu que je te dise, je suis raciste alors et pis, j'ai rien à te prouver non plus.

Tu as tout faux. Et d'ailleurs, le Québec jusqu'à preuve du contraire n'est ni un Etat, ni une Nation. Au mieux et pour tenter de consoler tout le monde on peut dire que c'est un Etat-région. Et si l'on parle de nation quand on évoque le Canada, c'est un peu par abus de langage : en tout état de cause le Canada est une confédération.



Pas exact. Ce que l'on appelle Etat-nation est un Etat confondu avec une Nation. Cela ça existe, c'est vrai. Mais les exemples sont rares quand on prend la définition dans son sens strict.
L' Etat n'est qu'un moyen d'organisation politique, et pour cela il se dote d'une Constitution.
Une Nation est avant tout une communauté d'individus censés être détendeurs de la conscience d'appartenir à un même groupe. Et tu auras bien du mal à me prouver qu'un Alsacien et qu'un Catalan se considèrent comme appartenant à une entité unique.
Ca ce sont des définitions écrites, et si l'envie te prends de vouloir les changer, alors tâche de bien vouloir donner ta propre définition de la chose. Après nous pourrons peut-être parler de la chose.
En principe (mais seulement en principe) un Etat est représenté à l' ONU. Mais les magouilles politiciennes tendent à effacer ce principe.
Une Nation, non. Les Kurdes, par exemple, sont une Nation, sans Etat. Et en se référant aux définitions telles qu'elles existent, on pourrait dire que si l'on relogeait tous les Palestiniens dans un coin perdu de l' Amazonie, la Nation Palestinienne continuerait d'exister, avec un Pays localisé quelque part par là-bas. Et il leur resterait alors à créer un Etat.

Mais ce que tu n'as pas compris, c'est le parallèle qui existe entre une forme de vie (biologique) et une Nation. Le propre de toute vie est de croître, de se multiplier et cela tout en tentant de garder les caractères qu'elle possède. Et si les lois de l' évolution (biologiques) viennent parfois bouleverser ces caractères, cela se fait généralement après plusieurs mutations insignifiantes à priori mais qui deviennent significatives après des siècles. Une Nation, elle, se défend contre toute forme de modification, et son arme pour cela s'appelle précisément le Racisme.
Tiens, je t'ai collé une citation (de toi), plus haut, puisque visiblement c'est la seule façon que tu connaisse pour parler d'un sujet quel qu'il soit. Il serait bon, d'entendre, chose rare, ce que pense Hibou.

Bien sûr, ce post s'adresse à Hibou, je le précise, parce que pendant que je le tapais, Lucy s' est insérée. Et qu'elle semble fâchée. Preuve qu'elle a mal pigé elle aussi.