Belkacem pour l’abolition de la prostitution : questions

Najat Belkacem, est la ministre du droit des femmes du gouvernement Ayrault/Hollande. Je viens d’entendre sur BFM‑TV, qu’elle propose l’abolition de la prostitution en france.

Cette proposition que trouve bien venue, me laisse quand‑même avec des questions.

• La mode était plutôt à la complaisance avec la prostitution, même de la part des françaises, qui disaient elles‑mêmes « pourquoi pas ? », alors je me demande si la proposition ne va pas finir en polémique.
• Quand on parle de pénalisation de la prostitution, on parle surtout de pénaliser les clients, et pas les prostituées, ce qui est aberrant, mais pas surprenant avec le traitement spécifique et incohérent qui touche les questions féminines. Propose‑t‑elle de pénaliser les clients et les prostituées ou seulement les clients ?
• Le fait qu’elle soit ministre du droit des femmes, me laisse encore un doute supplémentaire à propos de la précédente question. Ou alors innoverait‑elle en considérant que les femmes peuvent être coupables et responsables de leurs actes ? Mais ça me paraitrait tellement surprenant de la part d’un gouvernement socialiste, que je n’y crois pas, et là aussi, pas de précision données.
• Cela ne concernera‑t‑il que la prostitution « sur le trottoir » ou toutes les formes déguisées de prostitution aussi ?
• En complément de la précédente question, et toujours sur les formes déguisées de prostitution, est‑il prévu de faire de l’éducation sur ces questions, par exemple à l’école ?
• Va‑t‑on se pencher sur les comportements et les habitudes qui font que la prostitution existe ?

salut.
Des lois existent déjà, mais elles ne sont pratiquement pas appliquées. La mère Bachelot (cul bénit de l'UMP et Roseline de surcroît) voulait pénaliser le client, mais il n'y a pas eu de loi pour cela. Existent des lois sur le racolage, mais Hollande a envisagé de les faire supprimer. D'autre part, il semble que les principales concernées soient plutôt hostiles à toute forme de limitation de leurs libertés...
Je cite une certaine Corinne, porte-parole des "Indépendantes du Bois de Boulogne qui défend :
"le droit à disposer de son corps" et estime que ces prostituées, qui grâce à leur activité "ont un niveau de vie certain", ne sont "pas prêtes à l'abandonner pour accepter un revenu minimum". "Se recycler à 40 ans ou 50 ans passés, quand on a quasi aucun CV, c'est difficile."
C'est sûr que se recycler n'est pas évident quand on a passé sa vie à user des centaines de paires de chaussures sur le macadam. Un CAP de cordonnier, peut-être ? Et puis les examens ça comporte de l'oral - épreuve qu'elles passeraient sans doute, haut la main, si j'ose dire - mais l'écrit risque fort de leur être fatal. (étouffées à l'écrit, faut le faire )
Bref, il serait dommage que les Socialistes soient ceux dont on dira qu'ils furent à l'origine de l'abolition du plus vieux métier du monde.

Alut Harratch ,


Pourquoi dommage ?

J’ai bien lu le reste, mais j’y répondrai plus tard, la question ci‑dessus est prioritaire .

Pourquoi dommage ?
Mais tout simplement parce que le mot "métier" est dans doute le mot qui caractérise le plus le genre humain. Si l'homme a quelques raisons de se croire supérieur aux autres espèces, c'est parce qu'il a su créer des subdivisions ( des castes) au sein de ses sociétés et que ce sont précisément les métiers qui sont les cloisons de ces castes.
Un métier, c'est noble. Quand en plus, il est vieux, il devient respectable. Abolir le noble et le respectable, ce n'est pas bien.
Bien sûr je plaisante, puisque je ne joue que sur le sens originel du mot métier et sur tout ce qu'il a de beau. Et bien entendu mes propos sont hors du sujet principal de ce post.
La vraie réponse à ta question, est donnée par Hugo (comme toujours) dans sa préface aux Misérables :
Extraits :
 « Tant qu'il existera, par le fait des lois et des moeurs, une damnation sociale ...; tant que les trois problèmes du siècle : la dégradation de l'homme par le prolétariat, la déchéance de la femme par la faim, l'atrophie de l'enfant par la nuit, ne seront pas résolus ...; tant qu'il y aura ignorance et misère, les livres de la nature de celui-ci ne seront pas tout à fait inutiles. »

Je ne sais pas trop quoi répondre à ce sujet . Certaines femmes font ça parce qu'elles ne savent rien faire d'autre, parce que ça peut apporter pas mal de fric (quand elles travaillent en indépendantes parce que si elles ont un mac c'est lui qui se fait du fric) et parce qu'il faut bien gagner un peu d'argent pour vivre . Rares sont celles qui le font juste pour le plaisir.

Si ce "métier" (si on peut appeler ça comme ça) venait à être interdit, ça ferait encore plus de personnes (ou familles) avec des revenus minables ou sans revenus du tout.

Certains hommes ont un besoin particulièrement important de sexe et ressentent le besoin d'aller voir les prostituées pour se soulager . Que feraient ces hommes si elles venaient à disparaître ? Est ce qu'il n'y aurait pas une recrudescence de viols ?

Ce qu'il faudrait surtout faire disparaître ce sont les macs qui prennent tout l'argent que ces femmes gagnent et qui les traitent en esclaves . Il faudrait réglementer réellement et correctement tout ça pour que ces femmes travaillent de leur plein grès (ce qui est loin d'être toujours le cas) et dans de bonnes conditions . Sur ce coup là, les hollandais ont peut être bien une bonne longueur d'avance sur la France.

Ne vous fatiguez pas : problème insoluble.

Eliminer le souteneur bas de gamme qui frime ou qui se tape le carton dans son bar favori, serait certainement une bonne solution. Quitte à l'éliminer physiquement. Hé oui, ce serait faire oeuvre de salubrité publique.

Mais tout comme personne n'élimine le fellah Afgan ou le fermier d'Amérique Centrale qui plante son pavot, personne n'éliminera les mafieux russes ou d'Asie qui exportent leurs cargaisons humaines dans le monde entier. Les politiques entretiennent tous plus ou moins des relations tacites avec la Mafia. C'est là un fait incontournable et il est inutile de se voiler la face, c'est ainsi. Légaliser la prostitution poserait bien plus de problèmes que de laisser faire. Car légaliser impliquerait la création de services chargés du contrôle.... et les fonctionnaires de ces services deviendraient rapidement les nouveaux proxénètes et bien entendu en même temps les débiteurs de la Mafia. Fifty fiifty.

Pas la peine de vous rappeler les liens qui unissent la Police ou la politique avec les réseaux de proxénètes de haut vol, quelques têtes sont tombées, mais rassurez vous ça continue.

Et puis aussi, s'étaler pour l'Etat c'est peut-être tomber de Charybde en Scylla

Je ne sais pas comment ça se passe réellement en Hollande en fait . Qui tient les rênes de la prostitution ? Mais l'interdire totalement et pénaliser ces femmes serait une pure connerie . La drogue est interdite et on voit ce que ça donne et pénaliser les prostituées ne ferait que les appauvrir un peu plus sans que ça dérange le mac pour autant .

A noter tout de même que l'idée de notre Ministre des Droits de la Femme n'est pas en soit une trop mauvaise idée. S'en serait même une très bonne si elle avait le courage de remplacer dans son projet le mot prostitution par celui de proxénétisme.

Et si vous réfléchissez un tant soit peu à l'ampleur de la tâche vous finirez par admettre qu'il faudrait pour cela que notre Ministre de Droits de la Femme cumule en fait les fonctions de Ministre de l'Éducation, de l' Intérieur, de la Justice, de la Finance. Et que la durée de son mandat soit d'au moins trois ou quatre générations. Longue vie, Madame la Ministre.

Small talk (*): on ne peut pas dissocier les deux, alors il ne faut pas remplacer un mot par un autre ici, mais ajouter un mot. Puis il y a le cas de celles qui le font pour leur propre compte, qui rentrent soit dans aucun des deux ou dans les deux à la fois.

(*) Small talk = paroles faciles ou banales

Bien sûr qu'on peut et même qu'on DOIT dissocier les deux.
Moyennant quelques arrangements avec sa morale, avec les conventions, avec le "qu'en dira-t-on" ou je ne sais quoi, tout individu peut en arriver à la conclusion qu'il a le droit de disposer de lui-même comme il l'entend. Et cela va du suicide à la drogue en passant par l'alcool ou la prostitution, pourquoi pas ?

Le proxénétisme lui, est le droit que s'octroient certains à devenir le propriétaire d'autres individus.

Les deux choses ne sont absolument pas liées car l'un peut vivre sans l'autre.

On pourrait, si tu le préfères, parler de symbiose entre les deux, encore que là aussi cela pourrait poser problème car la symbiose est théoriquement une association profitable aux deux espèces et de façon équitable.

Mieux vaut dire alors parasitisme. Une fois débarrassé de son parasite, l'individu peut continuer à vivre normalement. Et mieux.

Ne pas admettre cela c'est faire preuve de "Light thought"

Tiens, une image qui te parlera plus : Tu as le droit d'avoir des cheveux longs ! Et si cela est ton choix, cela donne-t-il aux poux le droit de squatter ta tignasse ? Cheveux et poux sont-ils indissociables ?