« Élections, piège à cons » version Alain Badiou

Ooops, je parle parfois dans mon jargon Je voulais dire, quand nous faisons un congrès, au niveau fédéral. Mais il faut que je note ça dans ma présentation...

Le 8 Mars sur France 2, François Bayrou a annoncé qu’il ouvrira un référendum sur la reconnaissance du vote blanc. Ça ferait partie du référendum sur la moralisation de la vie publique, qui est à lui‑seul un volet de son programme.

Du coup il piégera aussi les cons qui votent blanc

Et pis après, il en fera quoi du vote blanc ? Il dira que c'est des gens qui sont ni pour ni contre ?

« Piégera aussi » : qui d’autre a été piégé ?

« Les cons qui votent blanc » : c’est leur droit de voter blanc, ce n’est pas plus con que de voter ou de s’abstenir. On pourrait dire que c’est con si la bonne attitude à avoir était évidente ; sinon on parle d’opinion différente de la sienne, mais pas de connerie. Pour donner un exemple imagé, arroser les fleurs avec du désherbant, c’est con, mais choisir un terreau plutôt qu’un, on ne peut pas dire que c’est con.


Il ne signifie pas qu’on est ni pour ni contre, mais qu’on est pour aucune des options disponibles. La différence entre le vote blanc et l’abstention, c’est que dans le vote blanc, la personne fait le geste de dire qu’elle ne trouve aucune option lui convenant, et comme elle fait ce geste, elle dit qu’elle se sent malgré tout concernée. L’abstention est différente, et signifie « faite ce que vous voulez, sans moi, ça ne me concerne pas ou plus ».

Actuellement comme le vote blanc n’est pas reconnu, on ne sait même pas si les non‑votes sont une manière de dire « ça ne me concerne pas » / « je n’ai pas envie » ou « je ne trouve rien dans les choix proposés qui me semble être la bonne option ». Le cas « ça ne me concerne pas » / « je n’ai pas envie » ne peut recevoir aucune réponse, et peut donc être légitimement ignoré, mais pas le cas « je ne trouve rien dans les choix proposés qui me semble être la bonne option », qui doit recevoir une réponse, et c’est pour cela qu’il est important de distinguer les deux.

La reconnaissance du vote blanc, est un revendication des gens qui votent blanc, et d’une partie des gens qui s’abstiennent (qui voteraient blanc, si le vote blanc était reconnu, au lieu de s’abstenir) depuis plusieurs décennies.

Désolée : je voulais pas être insultante en employant le mot "cons". Oui bon, pas vouloir être insultante en employant des insultes, Nono, tu déconnes à pleins tubes

En fait c'était surtout en référence au slogan sujet de ce fil. Ça fait sens, là ?

"« Piégera aussi » : qui d’autre a été piégé ?"

Bah tous ceux qu'ont été voter... Enfin faire croire aux gens qu'ils ont le choix alors qu'en fait ce n'est qu'une illusion... si ça c'est pas un piège...

"« je n’ai pas envie » ne peut recevoir aucune réponse, et peut donc être légitimement ignoré"

Pas d'accord. C'est déjà ce qu'on fait, en plus ! On ne peux rien "légitimement ignorer" ! Qui définit légitimement la liste des choses qu'on peut ignorer ?

Quelqu'un qu'à pas envie d'assister au défilé quinquennal des voleurs et des menteurs : moi, je lui dit : "t'aurais quoi, comme idée, toi ?"

Je connais pas mal de gens qui sont contre mais qui n'ont pas d'idées. Ils sont contre c'est tout.

Le probléme c'est qu'un véritable changement ne peut venir que de la base mais que la base est bien trop occupée à se divertir, à se differentier ou je ne sais quoi d'autre pendant son temps libre pour avoir des idées. Je le constate régulièrement avec bon nombre de gens autour de moi, lieux communs, idées préconçues et surtout, surtout, les petites cases. Sans leur petites cases, ils sont perdus. Ainsi, la plupart des gens avec qui je discute s'empressent de te coller une etiquette dés que possible (écolo, gauchiste, ecolo-bobo-gauchiste (le summum), fn etc etc..) et aprés c'est foutu, y a plus de discussion possible, les préjugés l'emportent quoique tu puisses dire. Au final tu te retrouves avec des gens qui sont contre mais rien d'autre et qui te sortent des sloggans vides de sens, tout content d'eux-même.

En matière "humaine", tout est une construction de l'esprit et la façon dont les gens voient leur vie aussi. Confrontés à un changement qui ne rentre pas dans ce cadre, ils sont perdus, désemparés, ils restent bloqués par la façon dont ils apprehendent la vie. Face au manque de solution, ils cherchent alors un bouc emissaire et curieusement, celui-ci n'est jamais eux-même et ils ne le cherchent jamais dans une direction trop compliquée. En somme ils sont facilement manipulables.

Pour s'en convaincre, il suffit d'écouter beaucoup de parents qui eduquent encore leur enfants comme si ils allaient avoir du travail et que cela deviendra leur principale obligation, un devoir ! alors qu'il est maintenant clairement établit que l'emploi rémunéré est une chose qui va se faire de plus en plus rare...

Donc enlever l'enclos aux moutons, oui trés bien, mais ce n'est pas pour ça qu'ils ne seront plus des moutons. Il faut d'abord remedier à ça... la bonne vieille rengaine...

Tout ça n'est pas neuf et depuis la fin de la 2eme guerre mondiale, c'est d'ailleurs quelque chose à quoi les anarchistes sont confrontés. Le confort relatif dans lequel vivent les gens (et surtout les gens que les anarchistes fréquentent, m'avancerai-je à dire - puisque les anarchistes sont devenus de plus en plus des gens de classe moyenne - boh je dis ça, ça reste à prouver - et il y a des contre-exemples, mais BREF), le confort relatif, disais-je, fait que oui, occupé par la satisfaction de ses besoins récréatifs, sans cesse toujours plus infantilisé, le gars humain n'est pas facile à mobiliser.

Certes.

Le phénomène des étiquettes, je connais bien, c'est vrai. D'ailleurs, anarchiste est une étiquette assez sympa, parce que les gens ne sont pas vraiment contre dans le principe. Ils disent que ça marchera jamais mais que c'est une bonne idée. Personne te diras (sauf le chieur qui aime bien contredire) : "ah ben non, moi, j'aime bien qu'on me donne des ordres"

Oui donc.

"Pour s'en convaincre, il suffit d'écouter beaucoup de parents qui eduquent encore leur enfants comme si ils allaient avoir du travail"

Ah. Moi j'aurai dit :

"Pour s'en convaincre, il suffit de voir le nombre de gens qui votent comme si ça servait à quelque chose, alors qu'il est clairement établi que les élections ne mènent nulle part."

Au fait, en passant : "il est maintenant clairement établit que l'emploi rémunéré est une chose qui va se faire de plus en plus rare..." - ah bon ? Qui établi clairement ce genre de truc ?

Bon mais pour en revenir au sujet : "enlever l'enclos aux moutons, oui trés bien" - ah tu vois, exemple que tout le monde aime l'anarchie - "mais ce n'est pas pour ça qu'ils ne seront plus des moutons" malgré que "ça marchera jamais !"

On est dans un cercle visqueux alors; mais je crois qu'il existe une sortie. Et qu'il faut la chercher.

D'abord parce qu'il n'est pas déraisonnable d'imaginer que la situation actuelle ne pourra pas durer éternellement, et que le confort va aller en s'amenuisant. Pour certains, aujourd'hui, c'est déjà pas triste. Et si on passe les frontières artificielles, c'est carrément l'horreur.

Ensuite parce que les gens ne sont pas des moutons. Ils sont des gens et peuvent se comporter très bizarrement. Il y a 3 ans, personne (ni moi non plus, toute Noëlle que je suis ) n'avait prévu ce qui s'est passé en Lybie, en Tunisie, en Egypte. Au contraire, tu pourrais trouver 1000 experts pour t'expliquer pourquoi rien ne bougerait jamais.

Enfin parce que je trouve, personnellement, que se résigner à toute cette merde, c'est encore bien le pire qu'on puisse faire. On vit qu'une fois, pourquoi on changerait pas tout ? Ça pourra difficilement être pire.

Qu’est‑ce qui établit clairement ? Quel est le processus ? Si on peut prédire que ça ne sert à rien, on doit pouvoir dire selon quel processus, d’où la question.


Je n’ai pas compris cette phrase.


Ah ben ça si, on comprend bien, on sait justement que ce genre d’événement est imprévisibles par nature

Le fait que le travail rémunéré tel qu'on le connaît maintenant va aller en s'ammenuisant n'est pas établi officiellement bien sûr. Ce n'est pas le sujet ici, mais il y a beaucoup de liens sur Internet qui le démontrent. L'évolution technique et technologique, l'étranglement budgétaire des ménages et de la dépense publique, etc fait que... J'essaierai de rassembler des liens et d'ouvrir un topic sur la question.

Le fond de mon message n'est pas nouveau, je le sais bien et ça dure depuis des milliers d'années. Ce que j'ai voulu dire, c'est que un véritable changement ne peut venir que de la base et que donc si la base ne change pas, il n'y aura pas de changement, c'est ce que j'entendais quand je parlais des moutons. Ce ne sont pas les elections qui ont fait des gens ce qu'ils sont, si tu supprimes les elections et que tu reprend les mêmes pour faire autre chose, tu obtiendra un fiasco tout pareil. (note que je ne me mets pas au dessus du lot et que je m'inclus dans "les même").

C'est pour ça que une révolution ou une revolte n'est rien en soi, il y a eu avant celles que tu cites, les russes et les français. On connais maintenant le résultat et, bien que n'étant pas devin, je crois que le printemps arabe ne fera pas exception. De la même manière qu'on dit election piège à cons, on peut dire révolution piège à cons. Pour obtenir un vrai changement, ce n'est pas le systéme qu'il faut changer, mais les individus.

Il faut donc commencer par changer les mentalités (la vieille rengaine), les "c'est comme ça", les "a quoi bon", les "ca ne marchera pas", les "c'est les autres", les "faites comme vous voulez", les "c'est n'importe quoi", etc... Ca passe, à mon avis, par l'autonomie et la liberté donc l'éducation et c'est pour ça que dans mon "pour s'en convaincre" je faisais référence aux parents-enfants, pour bien souligner que les mentalités, elles se reproduisent par l'éducation et donc se changent par le même moyen. Aprés l'éducation ne fait pas tout bien sûr, mais elle en fait enormément, surtout pendant la petite enfance à mon avis.

De mon point de vue si on arrive à ça tu aura ton changement et peu importe le nom que tu donnera au mode de gestion derrière (anarchisme communisme, libéralisme, démocratie,...) ce ne sera plus un piège à con.

Bien vu