« Élections, piège à cons » version Alain Badiou

Je viens de voir sur France 2, une émission où un philosophe faisait une critique de la démocratie, et surtout de ce que l’on croit être la démocratie contemporaine, qui n’en est pas une, et qui est une oligarchie.

Lui, revendique l’abstention aux élections, et parlait d’un petit livre très court (à la suite de Stéphane Hessel ? ), qui selon lui devrait convaincre n’importe qui de ne pas aller voter. Mais je n’ai pas entendu le titre du livre, et il était question d’un livre, La République de Platon, qui ne semble pas être celui‑là.

Si quelqu’un connait le titre de ce livre de Alain Badiou, dans lequel il invite à ne pas aller voter…

Je voudrais bien connaitre ses arguments, parce que même si je comprend que le dégoût ou l’absence de candidats valables puissent amener à l’abstention, je ne vois pas comment l’abstention peut‑être défendable, vu qu’elle ne fait rien et ne change rien et laisse juste les choses couler. Quand on a à choisir entre la peste et le choléra, ça peut se comprendre, mais dans l’absolu, je ne vois pas.

-- edit --

Voir aussi ce sujet lié : Abstentions prévues pour 2012 et raisons de l’abstention.

Bonjour Hibou,

Le titre du livre d'Alain Badiou est Sarkozy: pire que prévu, Les autres: prévoir le pire! Il est annoncé pour le 16 mars aux éditions Lignes: http://www.editions-lignes.com/SARKOZY- ... UTRES.html

Je le lirai celui-là.

La question c'est que se passe t-il ensuite ?

C’est ce qui me tracasse aussi.

Qui que tu sois, Merci Bocal.Bocal

Bonjour,

Ce qu'il se passe ensuite, c'est justement à nous tous d'en décider. Et d'y refléchir, là, dès maintenant...

L'abstention peut certes ne rien changer, mais de toutes façons, le vote non plus, et il est même pire, parce qu'il donne une soit-disant "légitimité" aux "élus"...

En réalité, et sur ce point je suis bien d'accord avec M. Badiou, le vote ne conduit qu'à un conservatisme innébranlable...

Je regrette qu'il n'est pas relevé encore mieux l'objection "ben et les gens qui sont morts pour ça, alors ?" - car cette obection idiote revient encore trop souvent, et il ne faut pas l'épargner... Mourir pour quelque chose c'est tragique, mais ça ne dit pas que cette chose est juste. Et aussi c'est bien plutôt pour la liberté que les gens sont morts. On ne peut pas leur en vouloir d'avoir confondu "vote" et "liberté" il y a 100 ans. Mais maintenant, une telle naïveté frôle la bétise... ou la complicité...

bien cordialement,

Noelle

Bonjour Noelle l'anarchiste


Je n'arrive pas à savoir ce qui est le moins pire, voter ou s'abstenir...
Une chose est sûr, tant que le vote blanc ou l'abstention n'est pas tenu en compte, ça ne sert absolument à rien.

De mon point de vu, passé un certain pourcentage d'abtention, on refait les votes avec une obligation pour chaque prétendants de changer X points de leur campagne.
(Et de s'y tenir sinon, amande... <--- ça relève du fantasme je croit )

Encore plus relevant de la science fiction : que chaque mairie procède à des sondages de chaque citoyen ayant le droit de vote. Ces sondages seraient donnés à tous les parties politiques... (avant les élections ou après ce pourcentage d’abstention dépassé).


C'est intéressant ce que tu dis là.
C'est vrai que j'ai tendance moi-même à être un peu trop conservatrice et sortir cette argument

Hello Noelle.Joly, et


Mais c’est qui Nous ? L’autre problème que je vois, c’est que beaucoup font référence à ce Nous ou à Le Peuple, qui n’existe pas. Et c’est même parce qu’il n’existe pas que les politiques sont là. Ou alors si ce Nous existe, il y en a plusieurs qui ne représentent pas le tout.

S’il existait, ça fait longtemps que les politiques aurait dégagé, parce que 60 millions de victimes soumises à quelques milliers de gens, ça ne m’a jamais parru clair.

La réalité c’est qu’il y a des centaines de sous‑populations avec des intérêts discordants (« tout pour moi, rien pour les autres » étant l’un de ces intérêts).

Alors dans ces conditions je ne vois personellement que deux choses. Soit il y a scission et une multitude de parties de la population réclament une indépendance chacune dans sont petit état où tout le monde a les mêmes intérêts; soit il faut régler les discordes et on en revient au même problème d’avoir une autorité au dessus, ce qui est justement le rôle, normalement, de la politique.

Les citoyens devraient tout autant être dégoutés d’eux‑mêmes ou des autres citoyens, que des politiques, s’ils étaient lucides.

Alors le « ça ne sert à rien » n’est‑il pas autant (ou plus?) inspiré par la vue des autres citoyens que des politiques ?


Mais ne peut‑on pas en décider après avoir voté aussi ? En choisissant justement quelqu’un qui laisse de la place au citoyen(ne)s et leur reconnaitra le droit d’agir ? C’est justement en partie par ce critère que j’ai choisi de voter François Bayrou (houhou hibou y fait sa propagande ).


On me l’a sorti celle‑là quand j’avais 18 ans, mais je ne l’ai plus jamais entendu ensuite. Ça m’a semblé complétement idiot à moi aussi à l’époque.

D’ailleurs, c’est un exemple d’annecdote qui montre encore que le Nous n’existe pas.


Pourquoi il y a 100 ans ? C’était il y a 200 ans normalement. Tu veux parler d’un autre événement que 1789 ?

Hé ben... toi et moi, par exemple Ce n'est pas une proposition ni rien, hein !

Ce que je veux dire, c'est qu'au départ, il faut arriver à se débarrasser de l'idée de nation et ce genre de trucs. 60 millions de personnes ne seront jamais d'accord. Enfin, c'est pas qu'elle ne le seront jamais, mais ça prendra mille ans avant qu'elles le soient. Donc je pense (enfin je l'ai pas inventé, et puis il y a eu des expériences de ce genre, la commune de Paris, Barcelone 1936, etc.) qu'il faut partir sur des organisations locales, comme des communes. Ensuite, les fédérer si besoin. Tout ça, pas mal de gens ont écrit dessus. On pourrait commencer à le faire "vraiment" si on en a envie, le courage, si on arrive à dépasser nos peurs des autres, etc.

Exactement ce que tu dis. Quel est l'intérêt d'être 60 millions, et si on va plus loin, 400 millions ? Pour les dirigeants mégalos, certes, c'est une satisfaction. Mais pour nous au quotidien ?



Le slogan de Miterrand c'était un truc du genre "La droite veut le pouvoir, nous, on veut vous le donner..." paroles, paroles, paroles... Ils ne veulent pas notre avis, ils veulent le pouvoir. On ne peut pas l'ignorer. Pas aujourd'hui.



Monsieur Hibou, moi, en tant que Chouette Noelle... 100 ans, je suis encore gentille... si tu vois ce que je veux dire... mais bon... on a pas tous la même histoire ... allez, je t'en veux pas, je suis sur que c'est involontaire (http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_v ... #En_France)

Naturellement, je pensais pas qu'à la France, je pensais en général. 100 ça me parait pas mal.

Sur le sujet du vote : le vote en soi n'est rien. Vous savez, au congrès anar, on vote aussi. Mais il y a une ENORME différence, et je vais vous dire laquelle. Je suis envoyée au congrès comme délégué. On m'a donné un mandat : point 1, tu votes ça. point 2, tu votes ça. etc. etc. Autant dire que si je fais pas ce qu'on m'a dit... Ensuite, je reviens du congrès. Je dis ce que j'ai fait (en présentant les minutes du congrès). Mon mandat est fini. Ces minutes sont ratifiées (ou pas d'ailleurs) par notre section.

En France : le mandat impératif est nul - c'est écrit dans la constitution. Autant dire : le mensonge est un droit imprescriptible ! Dites moi ce que vous pensez de ça ?

J’ai bien lu, même si je repasserai seulement plus tard ou demain pour répondre.

C'est quoi le congrès anar ?