L’état de l’investissement humain et économique dans le logiciel

Je pensais ouvrir un sujet plus orienté, sur la base du constat que je pense pouvoir faire du piteux état de l’investissement humain et économique dans le logiciel en général. Mais cette question appellerait tout de même à parler des solutions, et donc de son contraire, de ce qui va bien, même si c’est peu courant.

Ce sujet qui part d’un constat négatif, parlera finalement des constats négatifs et positifs, par nécessité.

L’idée et de faire des bilans et d’en trouver les causes (même pour les rares bilans positifs ), aussi d’en donner des exemples.

Banalités (ou pas)… Pour profiter d’un débroussaillage à l’occasion du premier message, je dirais qu’il faut distinguer plusieurs familles de logiciels : grand‑publics, industriels, et de la recherche. Ça semble OK ou il manque une grande catégorie ? Je dirais aussi que la principale cause du manque d’investissement (oops, orienté, mais c’est pour introduire sur la base de la réalité) est d’abord économique et que c’est le manque d’investissement économique qui produit le manque d’investissement humain. Le processus est sûrement assez différent selon le positionnement d’un logiciel dans la catégorisation à gros traits proposée plus haut : « obligation de gratuité » pour les logiciels grand‑public (ou le numérique grand‑public en général, mais ça demanderait un autre sujet dédié), situation économique de l’industrie (en fait, des entreprises en général) pour les logiciels industriels, et la traditionnelle ingratitude du milieux économique envers le milieux de la recherche pour les logiciels destinés à la recherche. Ça va à‑peu‑prêt jusque‑là ? (à grand‑traits, quand‑même…).

Si quelqu’un(e) passe et à envie de confirmer ou au contraire de dire que c’est n’importe quoi, ben tu t’inscris et tu te connectes .

Premier exemple. Un papier en Anglais publié en Mars 2014. Le résumé parle des défis pratiques de le conception des logiciels de bio‑informatique en milieux académique.

Developing sustainable software solutions for bioinformatics by the “Butterfly” paradigm (f1000research.com). Mars 2014, Ahmed Zeeshan, Zeeshan Saman et Thomas Dandeka.

Cet extrait est intéressant :




Le problème qu’ils voient dans le pragmatisme n’est l’objet du sujet (et ça m’interroge), la faiblesse de la documentation peut être une conséquence du manque d’investissement, mais ce qui est important, c’est la mention à des contrats à court terme, qui semblent représentatifs d’après ces mots.

Des contrats de durées trop courtes…