L’histoire d’il y a 4500 ans, rapportée il y a 2000 ans

Je regardais un reportage (posté plus bas), quand m’est revenu une question. Je décris rapidement quelques petites choses avant d’en venir à mon interrogation…

Le reportage parle de Sodome et Gomorrhe, qui d’après La Bible, ont été détruites par une pluie de flammes, tombées comme un châtiment divin pour punir leurs habitants. D’après La Bible toujours, Loth, un berger nomade, en aurait été le seul survivant avec sa famille (sauf sa femme transformée en statue de sel).

La description faite de Loth, qu’il soit un personnage réel ou imaginaire comme un représentant typique des gens de la région à cette époque, le situerai il y a entre 4000 et 4500 ans.

Des traces ont été retrouvées, d’un grand tremblement de terre ayant eu lieu il y a 4000 ans, en Jordanie, la où auraient été situées les villes de Sodome et Gomorrhe. La trace d’une ancienne ville détruite par le feu, à la même époque, a été retrouvé en 1973.

Ces villes et la vie de Loth telle qu’elle sont décrites, correspondent au début de l’âge de bronze; c’est ancien. Cette histoire est rapporté par La Bilble, qui elle même relate une histoire censée s’être déroulée il y a 2000 ans, même si elle a été mise à l’écrit bien plus tard (au début, sa transmission était orale).

Tout ça pour conclure qu’on a une histoire qui date d’il y a 2000 ans, qui raconte une histoire d’il y a 4000 ou 4500 ans, soit une histoire antérieure de 2000 ou 2500 ans à l’époque à laquelle elle est rapportée. C’est à dire qu’il y a 2000 ans, les gens avaient encore « la mémoire » d’une histoire qui leur était antérieure d’autant d’années, c’est comme si nous avions à notre époque, la mémoire de l’histoire d’il y a 2000 ans et même plus. Ça semble in‑envisageable pour notre époque, considérant qu’on déjà du mal à garder la trace de l’histoire d’il y a 2 ou 3 siècles.

C’est fou ça quand‑même, et ça me laisse ébahis, que les gens de cette époque, sans écriture, sans les supports dont on dispose maintenant, gardaient la trace d’une histoire qui étaient tellement ancienne par rapport à eux.

La tradition orale était‑elle si efficace que ça ? Les gens de l’époque étaient‑ils si particulièrement attachés à l’histoire ancienne au point de se la retransmettre oralement pendant plus de deux millénaires sans interruption ? Ça contraste beaucoup avec notre époque qui oublie si facilement le passé, même quand il n’est pas si lointain.

Ça ma laisse ébahis chaque fois que j’y pense , et je me demande quel rapport, les gens d’il y a 2000 ans, avaient avec l’histoire ancienne et comment il est possible qu’il y a si longtemps ils étaient capables de garder la trace d’un passé si lointain.

Le reportage qui m’a fait revenir ces interrogations, que j’avais déjà eu à d’autres occasions, pas seulement celle‑ci :

Sodome et Gomorrhe, cité du pêché — Planète (la chaîne)

43 minutes environ.

Cette histoire me fait penser à celle du déluge, et effectivement d'après les prélèvements géologique de notre époque, les scientifiques retrouvent bien les traces d'une période envahie par des pluies.

Les faits rapportés depuis la période antique est basé sur des faits réels, grâce à la tradition oral, mais celle ci à tendance à modifier ou amplifier certainement les événements.

Les gens qui cherchent des preuves historiques en se basant sur la bible
me laissent perplexe car la bible fut de tout temps remaniée par d'innombrables copistes qui se sont succédé à la noble tâche de la recopier.

Par exemple :
Demandez à des égyptologues ce qu'ils pensent des fameuses plaies d'Égypte, ils répondes qu'il n'y en a pas de traces dans les hiéroglyphes égyptiens.

Nazareth n'était pas une ville au temps de Jésus. . . Juste un lieu où on
enterait les gens, avec un tout petit hameau à proximité. . .
http://www.jesusneverexisted.com/nazareth-french.html
Il y a très peu, voir aucunes chances que ce bon Josèphe y ait donc installé
son atelier de charpentier dans le quel Jésus tout petit piétinait les copeaux de bois !

Les exemples du genre son nombreux.
Une autre preuve du bidouillage de la bible me fut montrée par un ami
qui était pasteur protestant, les bibles protestantes n'ont plus été modifiées
depuis la réforme de Calvin et Luther au début du 16ème siècle, les bibles catholiques ont continué à être modifiées.

Tu veux une preuve ? me dit-il, lis les noces de Cana dans une bible
catholique et ensuite dans une bible protestante, dans la bible protestante il est bien expliqué qu'à ces noces Marie ayant cherché son fils un peu partout le retrouve enfin et lui dit que son père, ses frères, ses sœurs et elle-même le cherche. Et Jésus de répondre : qui sont mes frères et mes sœurs ? Tous les hommes et toutes les femmes sont mes frères et mes sœurs.

Dans une bible catholique me dit mon ami pasteur il n'y a pas de traces
de cette réponse de Jésus. Réponse qui est pour les protestants la preuve que Marie et Josèphe ont eu des fils et des filles en plus de Jésus car si ce n'était pas le cas pourquoi aurait-il fait cette distinction ?

Vu que les protestant utilisaient cet argument (entre autre) pour nier la virginité de Marie, cette partie de texte fut supprimée des bibles catholiques.

Alors, comment au vu de cela peut-on faire confiance à la bible pour se
référer à des événements ou des éléments historique ?

Bien amicalement

Des archéologues Israéliens ont retrouvé des traces de Nazareth, et le village existait depuis un siècle avant jusqu’à un siècle après J.C. au moins, d’après des datations de poteries retrouvées dans une maison. C’est une découverte de fin Décembre 2009, assez récente alors.

Je l’ai vu dans un reportage, mais des journaux en ligne en parlent aussi, comme Le Figaro :
Une maison de l’époque de Jésus découverte à Nazareth (lefigaro.fr).

L’image du journal montre un chantier en plein‑air. Celui que j’ai vu dans un reportage était entre quatre murs. Je ne sais pas si c’est un autre ou le même mis à l’abri de murs.


Les historiens n’utilisent pas les Évangiles comme source sans être critiques, c’est une source parmi d’autre avec des niveaux de lecture. Ils ont conscients de l’existence d’évangiles non‑officiels, qui ne sont pas reconnus par toutes les Églises (Évangile de Jacques, Évangile de Judas, etc), et les lisent même si ils ne sont pas reconnus par les Catholiques. Ils utilisent aussi d’autres sources écrites, comme celles des Grecs et des Romains, pour faire des recoupements. Puis il y a les sources archéologiques qui donne des traces physiques.

Le point de vue des historiens et le point de vue des croyants Chrétiens n’est pas toujours le même. Quelques certitudes sont communes au deux, et beaucoup ne le sont pas, ou encore ils n’abordent pas les mêmes questions.

En effet cher

il y avait bien là quelques maisons, puisqu'il s'agissait d'un tout
petit hameau... Mais Nazareth fut développé au 6ème siècle
seulement par les byzantins puis par des croisés au 11ème siècle .

Il y a bien peu de chances que le Maître Jésus y ait vécu !

Bien amicalement

Il semble Ô
que le déluge de la bible soit une copie conforme du récit babylonien
retrouvé sur des tablettes couvertes d'écriture cunéiforme antérieures
à la bible de plusieurs centaines d'années.

Bien amicalement

Peut‑être, peut‑être pas, les historiens du futur saurons peut‑être mieux.

Ça ne me semble pas impossible personnellement, parce que de toutes manières, rien d’important ne s’y est passé, et on sait peu de choses sur ce qu’il a fait jusqu’à ses 30 ans environs, et pendant ce temps on peu imaginer qu’il a connu de longues années d’une vie discrète. Possible aussi qu’il y soit né, mais n’y ai pas vécu, ou qu’il y ait vécu sans faire parler de lui.

Il y a une anecdote quand‑même à ce sujet que c’était tout petit et presqu’insignifiant et que ça posait un problème déjà à l’époque.

D’après des historiens, il ne serait pas né à Bethléem, mais à Nazareth même. Mais c’était inacceptable pour le courant Juif majoritaire (il y avait plusieurs courants du Judaïsme, pas un seul), pour qui le roi des Juifs ne pouvait naitre qu’à Bethléem et pas à Nazareth. Les Évangiles auraient été arrangés pour que Jésus paraisse acceptable au yeux du courant Juif majoritaire à l’époque, en prétendant qu’il était né à Bethléem et en effaçant les références à sa naissance à Nazareth. Seul le qualificatif « Jésus de Nazareth » ou « Jésus le Nazaréen », serait quand‑même resté, même s’il avait l’air contradictoire avec le reste de l’histoire que ces Évangiles racontaient.

C’est pour dire que la question « Comment Jésus a‑t‑il put naître dans un si petit patelin inconnu et où il n’y a rien et ne se passe rien ? », est une question qui se serait posée à l’époque, d’après ces historiens.

Pour ne rien arranger, les Galiléens (Nazareth était en Galilée, maintenant la Jordanie) étaient perçus comme une mauvaise fréquentation, et ça aurait fait une raison de plus pour donner envie d’arranger l’histoire racontée dans les Évangiles officiels.

Ça c’est pour la version historique dont j’ai eu vent.

D'après certaines sources il aurait beaucoup voyager, l'Égypte
l'Inde, le Tibet. . .