Le marketing et ses méthodes

Note de l’administration. Cette question a initialement été soulevée dans le contexte de l’annonce dans plusieurs journaux télévisés, d’une offre de téléphonie mobile d’une marque connue. Cette question de l’exposition d’une marque dans des médias d’information, et sous couvert d’information, méritait d’être discutée pour elle‑même.

Note 2 : Je me permet (moi Nucua) de changer le titre du topic de manière à créer un sujet plus vaste

Je vais encore faire le râleur de service qu'est jamais content, mais je trouve ça carrément anormal que Free se fasse sa pub par le biais de journaux télé payés avec la redevance. En fait il facture à tout le monde sa propre pub !! Franchement je considére pas comme une information les offres commerciales d'un opérateur mobile !!

En fin de compte, je vais me debarrasser de mon portable. Vous vous en foutez, j'imagines, mais je le dis quand même et c'est tout.

Heu… Free n’a pas demandé aux chaînes d’information de lui faire de la publicité, mais ce sont les journalistes qui ont jugé que ça constituait une information digne de passer au journal.

Même chose quand les Chinois ont lancé leur modèle de voiture à je ne sais plus quel prix. Pourtant, on est pas en Chine. Les événements de l’actualité, sont parfois économiques. Après tout, on parle bien des grandes surfaces quand elles abusent des augmentations de tarifs sur la la nourriture, pourquoi serait‑il interdit de parler de ceux qui font des coups d’éclats en baissant radicalement les prix ?

J’y vois de l’information.

Si Free avait eu des tarifs comparables aux autres, les journaux n’en aurait pas parlé de la même manière, ils auraient juste annoncé qu’un nouvel opérateur vient d’arriver, comme il l’ont fait avec Leclerc. Free a fait un événement, ils ont parlé de l’événement.

Mais bonne remarque quand‑même, et je suis curieux de voir ce que les autres vont en dire


Si tu prend cette décision pour les raisons de ce que tu dis plus haut, pas sûr que ce soit une bonne raison. Tu devrais prendre ta décision selon la nécessité que tu en as. Si tu le juge inutile, ne le garde pas, ou s’il peut être utile, garde‑le.

Si tu veux te débarrasser de ton téléphone sur une suspicion qui reste à discuter, ça n’est pas rationnel.

Déjà je me demande bien pourquoi Free est clairement nommé alors que le reste du temps, et il y a une loi faite exprés pour cela, les marques ne doivent pas être citées et rien que leur logo doit être grisé quand il y a une image qui les montre à la télé. Rien que ça c'est anormal.

Si le sujet avait été du genre "une marque lance une nouvelle gamme de forfait à prix cassés et les français se passionnent sur le sujet" avec eventuellement un petit micro trottoir pour en montrer l'ampleur, avec bien sûr un petit bip pour masquer le nom de la marque, pourquoi pas. Mais citer l'opérateur et détailler ses offres, avec un extrait de la présentation commerciale de la société où son dirigeant traite les clients qui n'abandonnerons pas immédiatement leur propre forfait de "pigeons", c'est de la pub qu'on le veuille ou non.
Aprés, bien sûr, la publicité, quand elle n'est pas communication, peut-être considéré comme de l'information (la société crock criquet vous informe que les vers à soie c'est bon et que ça coûte 10 € dans tous nos magasins), mais cette forme particulière d'"information" a une place qui lui est expréssement réservé dans les grilles de diffusion et c'est déjà plus que suffisant.
Moi je ne considére pas ça comme de l'information au sens d'un journal télévisé et je reste persuadé que les dirigeants de Free savent trés bien ce qu'ils ont fait, dans leur jargon ça s'appelle "créer le buzz" et le but avoué de l'opération est bien de faire parler de soi non ? Or j'admet que des médias privés, en manque de contenu ininterressants, se jettent sur le nonosse, mais pas une chaine publique. L'actionnaire, pour faire référence à une autre histoire, ce n'est en tout cas pas Free.

Maintenant, le fait est que je ne vais pas en faire un ulcére c'est sûr, ni que je ne vais plus en dormir, ne serait cette discussion , je n'y penserais même plus. Mais c'est bien ça le probléme derrière, cette banalisation de ce genre de choses qui ne sont, en elle même, jamais bien graves, mais qui envahissent tout notre quotidien sans que personne n'ai rien demandé et qui au final s'incrustent tellement dans le paysage qu'on ne les remet même plus en cause. C'est insidieux, c'est fourbe et je pense qu'il faut relever le fait chaque fois que ça se produit. En gros ça revient à dire entre deux africains qui crevent de faim et une femme torturée en afghanistan : "et que diriez vous de changer de forfait ?". C'est indécent et, personnellement, je trouve que c'est d'une violence inouïe.

Donc bien sûr que non, je ne change pas de forfait pour ça, c'était un projet que j'avais déjà avant. La prochaine chose sur ma liste c'est d'ailleurs la télévision.

(il est vrai aussi que je suis un peu sur les nerfs en ce moment )

Attends, je vais vérifier un truc à propos des conditions de l’obligation de masquer les marques, et je repasse après.

Je crois que je vais scinder le sujet d’ailleurs. Parce que là, ça concerne une autre question. Je m’en occupe après.

Effectivement,

http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=4140

discrétement comme ils disent

Raison de plus en fait...

Ben merci beaucoup pour la référence Je galérais à en trouver une… je me demande comment tu as fait pour trouver si vite

Alors pour ce qui est de l’ancienne loi qui est passée à la trappe, c’était une loi réglementant une technique qui s’appelle formellement « Le placement de produits ». Elle concerne la télévision et le cinéma.

Voir : Placement de produit (wikipedia.org)

Ben j'ai tapé "reglementation affichage marque television" dans google

Donc oui raison de plus, si les JT se mettent à faire du placement de produits où va t-on ?

Le fait est qu'en 2009, je passais mes jours et mes nuits entre les biberons et les couches et que j'ai pas vu passer ça, d'ailleurs, apparemment, c'est passé dans l'indifférence générale

J’allais posté un commentaire, mettant en balance le caractère acceptable ou intolérable de la pratique, en lisant que par exemple dans un film, une marque de crème cosmétique était citée. Je me disais que en fait ça apporte du réalisme au film.

Cette remarque est justement faite dans la page de Wikipédia citée plus haut, quand il est dit :


Là on est face à un phénomène complexe, comment le mesurer ? Comment mesurer le caractère acceptable et l’abus ? Ça me semble être une colle pour les sciences humains, ce dont on parlait justement récemment…

J’étais justement en train d’envisager l’idée d’ouvrir un topic sur l’impacte ou la réceptivité de la publicité. Je sais que les sciences cognitives se sont penché sur la question. On pourrait aborder plusieurs questions.

Publicité subliminale : mythe ou réalité ? (vidéo et audio seulement)

Le phénomène connu sous le nom anglais de “banner blindness” : de quel manière pondère‑t‑il l’influence de la publicité ? (web et presse seulement)

L’influence de la présence de marques dans les films, séries et jeux vidéo : dans quelle mesure y a‑t‑il adoption par réflexe identitaire ?

J’en connais un plus long que je poste plus tard, mais d’abord celui‑ci, parce qu’il est plus court. Les gens pressés auront le temps de le voir.

C’est un reportage sur les sciences cognitives appliquées à la publicité vidéo. Ça s’appelle le neuro‑marketing. En résumé, ce qui y est dit…

Lors d’un test à l’aveugle entre Pepsi et Coca Cola, les gens disent préférer Pepsi. Mais lors d’un test où la marque est visible, les gens disent préférer Coca Cola. Et ils en concluent que la publicité peut prendre le dessus sur le goût.

On y apprend, sans surprise, que les agences faisant appel à ces techniques ne s’en vantent pas.

Mais dans le même temps, peut être que tel est pris qui croyait prendre, et que les agences achetant des services de neuro‑marketing, achètent peut‑être plus des promesses qu’un service réel, parce qu’il est rappelé que on comprend certes les mécanismes de la perception de la publicité vidéo (qui ne sont rien d’autres que les mêmes mécanismes que ceux de la perception d’une scène de la vie courante ou d’un film), mais ça ne signifie pas qu’il soit possible de les commander. Il y aurait suggestion mais pas contrôle.

Durée : 5 minutes environ. C’est un extrait du journal de France2.




Je me permet d’ajouter une note personnelle, sous forme de constat : la publicité vidéo sur le net, n’est pas celle qui marche le mieux pour ce que j’en sais. Je n’en connais pas la raison avec certitude, mais c’est peut‑être par phénomène de saturation. Celle qui marche le mieux, pour ce que je peux en dire, c’est la classique image ou même le simple texte, qui lui d’ailleurs semble mieux marcher encore que l’image. Mais quand je dis « marche mieux », je parle de l’ensemble, qui comprend les annonceurs et les personne qui consultent les publicités, pas uniquement des personnes qui les consultent, alors ça appelerait plus de commentaires pour préciser ce que je veux dire.