Le Roi qui n’avait pas souhaité être Roi (Louis XVI)

Ça me fait toujours un peu de peine quand j’y penses. Le roi qui a fini guillotiné, était un roi qui ne voulait même pas être roi. C’est vraiment cruel comme destin. D’ailleurs normalement ce n’est même pas lui qui devait initialement succéder à Louis XV.

Si l’histoire l’avait laissé tranquille, il aurait été agronome ou horloger ou cartographe ou tout ça à la fois (c’est les choses qu’il aimait étudier ça). C’est triste que ça lui soit tombé dessus (et Marie Antoinette aussi elle méritait pas ça, même si je crois qu’elle était un peu méchante quand‑même, même si c’était sûrement par ignorance et d’être manipulée par sa mère).

Bref, c’est un reportage historique qui raconte l’histoire d’un roi qui ne voulait pas être roi et qui aurait préféré faire d’autres choses.

D’après ce film aussi, c’est plus la bourgeoisie que le roi qui était mauvaise pour le peuple. Il parle d’une grande vague de réformes, dont l’égalité devant l’impôt, proposée par Turgo (et d’autres ensuite, comme Necker), mais la bourgeoisie s’est opposé, ainsi qu’à toutes les propositions similaires suivantes. Ensuite quand le roi en a appelé au peuple pour faire passer cette réforme, le peuple a mal compris le message, et a fini par imposer la réforme que le roi lui‑même appelait à imposer, mais au cours d’une révolution qui a fini par guillotiner un roi qui soutenait assez finalement ce que le peuple voulait.

Une tragédie cette histoire.

Le film donne aussi une autre image de Marie Antoinette. Il ne parle pas de ce qu’elle a dit ou fait sous l’influence de sa mère, seulement de ce qu’elle a dit et fait d’elle‑même.

Il y a bien eu d'autres tragédies aussi cruel. Mais il est clair que cela en est une pour lui et sa famille.
Quelques soient les aspirations des rois successifs, ils devaient assumer la charge de leur titre et cela était également valable pour lui. Le malheur c'est qu'il se trouve à un moment charnière ou la démocratie devient indispensable pour l'évolution de la société.
d'ailleurs la mutation s'opère aussi dans les pays conservant la monarchie, elle devient plus représentative (symbolique)

Ce n’est pas tant la fin de la monarchie qui me semble avancer, mais plutôt la séparation des pouvoirs.

Prends par exemple les physiciens, si on considère que la politique est d’abord une question de gestion et donc une question technique, et pour prendre un exemple où au moins les choses marchent assez bien ou au moins mieux qu’en politique : ils ne sont pas élus les physiciens et les ingénieurs, et même plus que ça, il ne faut surtout pas que ça dépendent d’élections. Les élections ne font pas des miracles à ce sujet, et parfois je me dit qu’un roi persistant, ne serait ni mieux ni pire qu’une valse de présidents qui se succèdent pour toujours la même chose, finalement.

Ce qui est bon pour la physique, ce n’est pas la démocratie, mais la séparation des pouvoirs, que le religieux ne dicte pas la parole de la physique et que la physique ne dicte pas la parole du religieux, et si elles peuvent se retrouver sans se crêper le chignon, tant‑mieux, sinon, qu’elles se tiennent à distance l’une de l’autre.

On peut généraliser avec le droit civile, le droit sociale, le commerce, la culture, etc.

La démocratie n’y a pas fait des miracles à mon avis, et c’est plutôt la séparation des pouvoirs qui améliore les choses dans ces domaines.

Cette question de la démocratie me fait penser à un sujet qu’il faut que j’ouvre tout de suite, le temps que j’y pense (juste le temps de trouver les mots).

-- edit --

Voilà, c’est fait ici : Qu’est‑ce que la démocratie : s’imposer ou être entendu(e) ?

Je ne suis pas très satisfait de la formulation, j’étais pas très inspiré, mais au moins c’est fait.

Je parlais de monarchie représentative (conséquence des mutations vers une nouvelle société et notamment républicaine). Monarchie dans laquelle les pouvoirs du monarque sont limités par une constitution et qui peut revêtir deux formes: monarchie parlementaire, quand la monarchie est associée à un régime parlementaire et monarchie représentative, quand il y a présence d'une assemblée représentative auprès du monarque.
la séparation des pouvoirs comme tu l'indique est très importante , la monarchie constitutionnelle l'intègre puisqu'elle est constitutionnelle.
Et ce n'était en France qu'une transition vers la république.


dois-je comprendre une petite lassitude du système dans ce propos ?

Ça se pourrait bien .

Pour la monarchie, oui, c’est bien à ça que je pensais, la monarchie constitutionnelle. Je n’ai pas osé le dire comme ça, n’étant pas sûr que ça impliquait vraiment tout ça.