Préparons les notions fondamentales de physique.

La science ordinaire actuelle s'appuie sur un espace et un temps complètement mathématisé, mais la science de pointe s'écarte de plus en plus des maths, vers un espace produit dérivé de la matière, et la matière comme un produit dérivés des champs magnétiques.

Donc avec le même vent, si je reste une minute ou une heure je mesurerais deux forces différentes. Or l'intensité du vent n'a pas changé et c'est cette quantité, indépendante du temps, que jeveux mesurer.

Alors tout simplement en espérent que la brise soit toujours aussi forte , et n'aie pas des montées et des calmes, je mesure le choc que j'ai reçu et je divise par le temps ou j'y ai ét exposé;

On peut même le faire avec un temps très très court, plus petit que la seconde, instantanné, en utilisant la notion mathématique de dérivée qui vient tout droit de la notion de limite, vous voyez les maths, on ne peut leur échapper du moins en sciences;

L'Energie, qui s'ppelle souvent aussi "Travail", c'est
la force que j'ai produite, la force reçue de moi par la luge,
multipliée par la distance parcourue;
___________

On écrit cela en physique par
[E] = [F] * [L] L représente la distance, un espace d'une seule dimension.

France a écrit : 

La science ordinaire actuelle s'appuie sur un espace et un temps complètement mathématisé, mais la science de pointe s'écarte de plus en plus des maths, vers un espace produit dérivé de la matière, et la matière comme un produit dérivés des champs magnétiques.

C'est tout le contraire, et la fois entièrement faux.

C'est plutôt le contraire, parce que les sciences fondamentales sont de plus en plus abstraites, et en cela, sont de plus en plus exprimées par les mathématiques exclusivement. C'est le propre des science fondamentale contemporaines, que de ne plus pouvoir s'exprimer en des notions intuitives de la vie quotidienne ou en image.

Les physiciens et les mathématiciens ont longtemps été opposés, mais la physique moderne, en dehors des expérimentations, ne s’exprime plus que par des formes mathématiques et n’a plus d’autres représentations.

J’invite les personnes qui ne sauraient pas quoi penser de ces deux affirmations divergentes, à se renseigner sur le modèle contemporain de l’atome, qui est un modèle statistique, pour ne citer que cet exemple le plus abordable.

Ton opinion est en phase avec celle d'Harratch, et c'est l'opinion de la plupart des scientifiques, qui pour cette raison, je crois, rejettent la MQ.

[…] c'est l'opinion de la plupart des scientifiques, qui pour cette raison, je crois, rejettent la MQ.

France a écrit : 

Donc avec le même vent, si je reste une minute ou une heure je mesurerais deux forces différentes. Or l'intensité du vent n'a pas changé et c'est cette quantité, indépendante du temps, que jeveux mesurer.

Tu parle d’une chose en re-inventant sa définition.

La mesure d’une force, c’est une mesure instantanée. Par exemple, avec une masse accélérée, on a la relation suivante : F = m * a.

Où F est la force en Newton, m est la masse en Kg, et a est l’accélération en m/s². L’accélération étant une mesure instantané, qui est la variation de la vitesse
(la dérivée de la vitesse, pour parler formellement)

, la force est elle aussi une mesure instantanée.

Il n’y a donc rien qui ressemble à une accumulation de la force avec le temps.

Si le vent est même, les forces au temps T et au temps T+n, seront les mêmes.

Ne serais-ce pas plutôt toi qui rêverais d’une autre représentation que les mathématiques

France a écrit : 

[…] c'est l'opinion de la plupart des scientifiques, qui pour cette raison, je crois, rejettent la MQ.

Ça ne tiens pas debout ce que tu dis : ce qui fait que les gens ne comprennent pas la Mécanique Quantique, c’est qu’elle s’exprime exclusivement mathématiquement, et surtout avec des idées qui ne font pas parties des intuitions communes.

La représentation mathématique en physique n’est pas un obstacle à l’acceptation de la Mécanique Quantique.

(qui ne connait pas d’obstacle au passage, puis qu’elle s’est imposé depuis 90 ans environ), et c’est même au contraire la porte d’entrée obligatoire pour celle‑ci.

Rien que de parler d’un problème d’acceptation de la mécanique quantique, c’est suspect, ou ça montre que tu es resté bloqué aux débuts du siècle dernier. Elle ne souffre d’aucun problème d’acceptation, sauf chez les étudiants qui ont des difficultés à l’assimiler, ou chez les physiciens des années 1920 à 1950, pour qui elle était trop différente ce qu’ils connaissaient et qu’elle les laissait sans leurs repères habituels.

Hibou a écrit : 

J’invite les personnes qui ne sauraient pas quoi penser de ces deux affirmations divergentes, à se renseigner sur le modèle contemporain de l’atome, qui est un modèle statistique, pour ne citer que cet exemple le plus abordable.

Je crois qu'on n'en est plus à l'atome de Bohr, actuellement, c'est l'atome-boite-noire.