Hello!

Inspiré(e) de prendre part à la discussion ? Ou de poser une question ou demander de l’aide ?

Alors bienvenues dans les grands sujets des forums de La Bulle : m’inscrire.

Cette partie du forum n’est pas compatible avec les bloqueurs publicitaires

Félicitations à vous, de préférer les accès payants plutôt que la gratuité par la publicité, c’est honnorable et cohérent de votre part. Malheureusement, l’accès payant par micropaiement (qui serait d’environ 1 cent pour 20 pages consultées) n’est pour l’instant pas encore mis en place, et l’accès gratuit sans publicité, est réservé aux membres actif(ve)s du forum. En attendant, si vous souhaitez poursuivre votre visite chez nous, vous pouvez ajouter le site à votre liste blanche, ou encore mieux, désactiver le bloqueur partout. Pour ajouter le site à votre liste blanche, pour Firefox (similaire pour les autres navigateurs), rendez‑vous en bas à gauche de la fenêtre de votre navigateur, et cliquez sur le menu comme dans l’exemple de l’image ci‑dessous, puis rechargez la page, en appuyant sur F5.

réalisme et réalité, dialogue
Auteur Message
Compte gelé
Compte gelé
RANDOM_AVATAR
  • Genre : Garçon
  • Messages : 612
Mer 15 Déc 2010 11:57
Message réalisme et réalité, dialogue
Il se pourrait que la réalité ne soit pas réaliste.

En effet, la réalité est une propriété du monde extérieur à l'homme, monde peu connu mais comprenant de fortes zones d'ombres d'où peut sortir un objet non connu.

Le réalisme par contre est une notion humaine donc qui n'a pas une emprise totale sur le monde extrérieur à l'homme.

Aussi on peut imaginer que une partie de la réalité échappe au réalisme.
-----------------
D'ailleurs, je trouve que le terme "réaliste" ne cherche pas à faire corps avec la réalité. Il contient lui-même cette mesure d'incertitude sur la réalité.

Quand on dit, "c'est réaliste", je trouve qu'il y a une certaine acceptation du terme lui-même que ce n'est qu'une approximation de la réalité, qui elle reste inaccessible.
--------------------------------------
réalité: faits avérés et qui se sont produits.
réalisme: interprété la réalité avec des faits, si possible accompagné de preuves scientifiques et sa propre conscience.

c'est résumé vite fait mais j'ai pas le temps de m'étendre plus.
----------------------------------------
Qu'est ce que tu appelles réalisme, au juste ? Parce qu'en philosophie, ça existe, c'est un courant philosophique. Visiblement, ce n'est pas de ça que tu parles. Qu'entends tu donc par réalisme ?
----------------------------------------------------------
Et bien, on pourrait tout en fait définir mathématiquement. C'est ce que je vais faire car c'est la langue qui me semble la plus claire et la plus naturelle.

Le réaliste est quelqu'un qui ne considère comme envisageable que des évennements disons ayant une probilité de 5% d'arriver.

Après tu as des gens comme moi, qui considèrent avec le même regard
également les évennements ayant une probalité descendant jusqu'à 0,1%, probabilité évaluée par eux mêmes;

L'expérience de la vie m'a dit que ce n'était pas tellement une question
de probabilité, mais plutôt une question d'imagination.

Les gens manquant d'imagination en fait ne perçoivent de l'univers
que les évennement à forte probabiliité, probabilité évaluée par les universitaires et non par le sujet. En effet puisqu'ils ne perçoivent pas
l'evennement, ils ne peuvent en évaluer la probabilité.

Pour donner une exemple, au début de la révolution, personne n'imaginait que le pays puisse vivre sans Roi, et personne n'imaginait de destituer Louis XVI.

C'est quand il parti à Varennes, et qu'on le rattrapa, que le pays se rendi compte que pour la première fois depuis Clovis, le pays avait fonctionné, ... sans roi, et que... c'était possible.

Ca c'est le fonctionement d'un réaliste.

Maintenant le mec qui a de l'imagination, d'entrée de jeu, dès 1789 aurait pensé que l'on pouvait destituer Louis XVI, gentillement, sans le
mettre HS.

En général, les réalistes sont des c..., mais il y en a aussi des intelligents, c'est rare, les ingénieurs par exemple, ne te sens tu pas souvent entre deux mondes, car tu as le réalisme des c... et l'intelligence des savancosinus.

Pour conclure l'avantage des réalistes par rapports aux savancosinus, c'est que comme je l'ai dit à osmose, on peut plus vous confier des projets , et quand on a fait des calculs, je me suis planté car ce qui m'intéressait c'était la démonstration , le calcul mais pas le résultat des calculs.

Comme le monde est tenu par des réalistes, ils ont besoin d'avoir confiance et donc de gens sérieux.

Dans mon cas normalement c'était foutu, mais comme j'ai eu accès à ma propre reprogrammation (voir aide aux étudiants), je peux bien que cela me fasse éperdument chier êter aussi efficace que toi, ne pas faire d'erreurs, être opérationnel dans la réalité et pas seulement dans la création d'idées.

Mais en fait ce bsoin de gens ayant les pieds sur Terre n'est pas justifié car il ne s'appuie pas sur une justification extérieure, en effet le patron étant un réaliste, il lui faut un type en qui il puisse déléguer, car c'est ausi un fénéant, donc un type en qui il puisse avoir confiance, donc un type qui fonctionne comme lui.

Donc finalement globalement les réalistes ne servent à rien
par rapport aux autres.

Ce que je veux dire c'est que si on était entre gens comme moi, ça tournerait aussi, on aurait pas besoin de réalistes.
---------------------------
Qu'est ce que tu appelles réalisme, au juste ? Parce qu'en philosophie, ça existe, c'est un courant philosophique. Visiblement, ce n'est pas de ça que tu parles. Qu'entends tu donc par réalisme ?
--------------------------------------------------
Je te redonne un exemple, je reconnais partial, d'une confrontation d'un rélaiste avec un "cosinus" et je laisse les lecteurs méditer:

Robert Fulton était un inventeur américain.

Nous savons que les insurgeants américains ont livré bataille à la Grande Bretagne en 1776 et qu'en 1803 se préparait une autre guerre, entre les Etats Unis d'amérique et la Grande Bretagne qui aurait lieu en 1812. Donc 1812, contrairement à 2009, il n'est pas étonnant de voir un yankee, aider Napoléon contre les Anglais.

Considéré comme l'inventeur du bateau à vapeur, il fut en fait celui qui, par son talent d'ingénieur, parvint à rendre réellement opérationnel un procédé déjà connu, comme le prouvent les expériences de Denis Papin en Allemagne (1707), d’Auxiron et Claude François Jouffroy d'Abbans en France (1774), de John Fitch (1787) en Amérique, et de Symington (1788,1801) en Angleterre.
Quatrième des cinq enfants de Robert Fulton mama et de Mary Smith, Robert Fulton naît le 14 novembre 1765.
C'est en 1797 que Fulton part pour la France, où, en 1783, le marquis Claude de Jouffroy a expérimenté avec succès le Pyroscaphe, bateau à vapeur équipé de roues à aubes.

Fulton poursuit cependant ses études sur la propulsion à vapeur, avec le soutien de Robert Livingston, ambassadeur américain à Paris, que Fulton a rencontré en 1800.

Le 9 août 1803, Robert Fulton fait fonctionner le premier bateau à vapeur sur la Seine, en présence de plusieurs membres de l'Institut : Volney, Prony, Bossut et Carnot.

Fulton propose alors à Napoléon Bonaparte un bateau à vapeur pour envahir l'angleterre. Mais Napoléon, en "scientifique de terrain" ne crut pas non plus dans les bateaux à vapeur de Fulton qui lui auraient permis d'envahir la Grande-Bretagne.

Le 17 août 1807, Fulton ouvre aux États-Unis la première ligne commerciale régulière à vapeur entre New York et Albany, sur l'Hudson.

Il construit par la suite d'autres bateaux à vapeur, et dessine le premier navire de guerre à vapeur, qui porte son nom.
Profil
cron