Alternatives à Wikipédia

C’est une encyclopédie en ligne avec revue par des pairs (peer‑review). Les auteurs sont académiques et rédigent des articles sur leur domaine de prédilection. Chaque article a au moins un conservateur dédié qui contrôle les mises à jour apportées. Les noms des auteurs et conservateurs sont bien visibles sous leurs vrais noms.

Pas d’accueil : www.scholarpedia.org

Liste des catégories, avec des titres en français, même si l’encyclopédie est all in English.

• Mathématiques appliquées (Applied Mathematics);
• Astrophysique (Astrophysics);
• Mécanique céleste (Celestial mechanics);
• Intelligence computationnelle (Computational intelligence);
• Neurosciences computationnelles (Computational neuroscience);
• Matière condensée (Condensed matter);
• Systèmes dynamiques (Dynamical systems);
• Physique expérimentale à hautes énergies (Experimental high energy physics);
• Dynamique des fluides (Fluid dynamics);
• Modèles des désordres du cerveau (Models of brain disorders);
• Contrôle moteur (Motor Control);
• Neurosciences (Neuroscience);
• Physique nucléaire (Nuclear physics);
• Physique (Physics);
• Sciences des jeux (Play Science);
• Théorie quantique et statistique des champs (Quantum and statistical field theory);
• Espace‑temps et gravitation (Space‑time and gravitation);
• Physique théorique des hautes énergies (Theoretical high energy physics);
• Le touché (Touch).

J’ai découvert cette encyclopédie en atterissant sur cette page : Computational type theory

On sait qui est responsable de la maintenance de l’article, on voit son nom apparaitre en haut à droite. Dans le cas de cet article, c’est Robert L. Constable. Et c’est effectivement quelqu’un qui connait le sujet, je l’ai cité plusieurs fois dans le sujet des notes sur la logique. Il est d’ailleurs le membre à l’honneur cette semaine sur la page d’accueil.

Ca a l'air intéressant mais Wikipedia met des articles sur des célébrités ou sur des peintures, des films, des livres ou autres en tout genre. ScholarPedia a l'air de ne s’occuper que de trucs plus scientifiques. Je ne suis pas certaine qu'ils aient un article sur Van Gogh, Stehen King ou Rihanna (par exemples).

Cela dit, avec Wikipedia on n'est jamais sûr que les infos soient exactes.

Un prof (de français ou de philo il me semble) s'est rendu compte que bon nombre de ses élèves allaient faire leurs recherches directement sur Wiki sans essayer d'aller voir ailleurs. Les devoirs ressemblaient fort à des copiés/collés de Wiki. Un jour il s'est "amusé" à écrire des "conneries" sur un sujet et les a postées sur Wikipedia. Par la suite il a demandé à ses élèves de pondre un devoir sur le sujet qu'il avait mis sur Wiki (sans dire à ses élèves qu'il avait fait un article sur le site) et bon nombre de ses élèves ont copié/collé les "conneries" écrites par leur prof. A la remise des devoirs, les notes étaient minables pour beaucoup d'élèves, alors le prof a raconté à ses élèves se qu'il avait fait. Tout ça pour dire que n'importe qui peut écrire n'importe quoi sur Wikipedia et ce n'est pas évident que les admins du site s'en rendent compte et l'effacent donc Wiki oui, il peut y avoir des trucs justes mais attention ! ScolarPedia à l'air plus sérieux mais ça reste à voir.

Mais pourquoi vouloir que tout soit sur un seul site ? Pour les films, il y a le site de l’IMDb (Internet Movie Database). Pour les acteurs plus spécialement (l’IMDb en parle quand‑même), il y a souvent des blogs de gens qui suivent leurs actualités. Le problème, c’est que Google les relègue presque toujours en arrière. Ce qui pose aussi la question des alternatives à Google, et j’essaie parfois d’en parler, mais elles sont rares, parce que créer un moteur de recherche, ce n’est pas une petite chose, et l’obligation de gratuité rend l’aventure incertaine (j’en ai vu un couler comme ça, qui ne pouvait pas assumer ses propres frais de fonctionnement, pour ne dire que ça).


Ça n’est déjà ni politiquement ni idéologiquement neutre; ça me saute aux yeux pour les domaines que je connais, et je me dis parfois que c’est peut‑être pareil pour les autres domaines. C’est une des questions du sujet « Wikipédia, ou le mythe de la neutralité ».


L’histoire du prof de français, je la connaissais (elle est un peu connue). D’ailleurs en parlant de ça, je crois qu’une fois un élève a fait un copié‑collé d’un sujet ici, et qu’un prof et passé en cherchant d’où venait le copié‑collé. C’est la requête Google avec laquelle une fois quelqu’un est arrivé sur ce sujet qui me l’a fait suspecté, mais je n’ai pas de certitude. Si c’est bien ça, le prof n’a sûrement pas manqué de lui mettre l’URL sous le nez en lui demandant à l’élève s’il ne trouvait pas la ressemblance troublante .

Une autre encyclopédie avec revue par des paires, que je viens de découvrir en cherchant une référence pour le message Re: Le lambda‑calcul, purement et en général.

www.iep.utm.edu

IEP, c’est pour Internet Encyclopaedia of Philosophy.

La page d’accueil est super sobre . Cette encyclopédie est plus fournie que la page d’accueil, il faut utiliser le menu des topics à droite.

Une encyclopédie sur la géologie : www.geowiki.fr.

Je l’ai découverte avec Yahoo!, suite à une requête sur l’oxidation du granite, en voulant vérifier si c’est bien ce phénomène qui produit les matériaux rouge‑briques que l’on peut trouver au pied d’apiques granitiques, quand je suis arrivé sur cette page : Altération du granite (geowiki.fr).

Le sujet est renommé de « ScholarPedia, une alternative plus sérieuse à Wikipédia » à « Alternatives à Wikipédia ».

Une jolie frise chronologique de l’histoire de l’humanité, du Paléolitique inférieur, jusqu’à l’époque contemporaine, que l’on explore en faisant glisser un curseur en haut de la page : Frise chronologique générale archéologie et histoire (inrap.fr). Il faut d’abord cliquer sur le flèche à droite, et ensuite, on peut voir le curseur en haut et le faire défiler.

Déjà mentionné dans un autre sujet, mais je l’ajoute ici.

Pour un dictionnaire fiable et non‑idéologiquement orienté (ou quand il existe des nuances idéologiques, elles sont marquées comme telles), il existe le dictionnaire en ligne du CNRTL, le Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales : www.cnrtl.fr/lexicographie/.

Après avoir recherché un terme, notez la présence des onglets suivants en haut de la page, dont l’exploration peut être utile, pour situer un mot avec plus que sa seule définition :

• Morphologie ;
• Lexicographie (celui qui donne la définition du mot) ;
• Étymologie ;
• Synonymie ;
• Antonymie ;
• Proxémie ;
• Concordance.

Et à gauche de la page, les différents dictionnaires sources.

Un wiki sur les sciences : wiki.scienceamusante.net.

Je l’ai découvert en cerchant la température à partir de laquelle le sel table peut exister à l’état de vapeur, en supposant que cette température est sa température de liquéfaction, comme c’est le cas avec l’eau, et je suis arrivé sur cette page : Chlorure de sodium (scienceamusante.net).

Je voulais en fait savoir s’il peut exister de la vapeur d’eau salée.

Le sel de table se liquéfie à 800 ℃, d’après cette source, alors il ne peut pas exister à l’état de vapeur à une température inférieure. Il boue à 1465 ℃, d’après cette source, alors on peut supposer (mais pas sûr) que en portant de l’eau salée à cette température, on aurait de la vapeur d’eau salée . Mais il faudrait vérifier à quelle température les molécules d’eau se dissocient, parce que 1465 ℃, c’est quand‑même élevé, et je ne serais pas surpris que l’eau soit dissociée à une telle température.

Parfois les faits divers ou les affaires criminelles, font références à des produits pharmacologiques. Pour se renseigner à leur sujet, il est possible d’aller se renseigner sur la page de recherche des substances du Vidal, ce qui ne fait pas de tout le monde un médecin, mais peut aider à comprendre dans les grandes lignes : Sommaires/Substances (vidal.fr).