Europe: les musulmans

Pour revenir sur le sujet, autrement dit la discrimination dont seraient victimes les musulmans, elle est bien évidemment inacceptable et l'on peut dire que les attentats du débuts de cette décennie ont très certainement contribué à une sorte de légitimation de la chose. Après tout, puisque ce sont des terroristes par essence ou par religion, "tout serait permis".

Cependant, plusieurs assertions paraissent, si ce n'est fausses, au moins anachroniques. On parle de l'Islam et surtout de la revendication identitaire qui se manifeste à travers lui comme d'un "produit d'importation". A cela, il me semble bon de rappeler que ce n'est pas le cas. Ce ne sont pas les premières générations qui ont porté cette vision politique de l'Islam. Je rappellerai qu'il y a 30 ans, un "barbu" serait apparu comme totalement ringard et arriéré dans nos charmantes cités. Le problème est que ces fameux intégristes ont réussi à obtenir ce que toute une génération s'est vue refuser par la société française, autrement dit une certaine reconnaissance (je ne parle pas de gratitude) de la part des pouvoirs publics. C'est l'histoire de la "marche des beurs" qui fut suivie par le premier score historique du FN aux élections européennes. On peut également parler de l'instrumentalisation du mouvement anti-raciste par la gauche qui a réduit ce qui était une vraie question à l'état de simple pion politique.
Ce qui fait que l'ensemble du corps politique, la droite (Chirac et le "bruit et les odeurs" ou le FN) comme la gauche (la préemption du PS sur SOS-Racisme et du PCF sur le MRAP), et la société elle-même ont rejeté ou minoré une démarche politique et laïque.

Les intégristes, eux, sont arrivés à être les interlocuteurs des collectivités locales. Ces dernières sont d'ailleurs allées au-devant d'eux. Je me souviens de l'antienne voulant que l'on ait "moins de problèmes avec eux parce que la religion donne des valeurs". Avec eux, c'est l'ordre, quel qu'il soit d'ailleurs, tant que la tranquillité publique est assurée le maire est content car au centre-ville et dans les lotissements on dort mieux et par conséquent on est mieux disposé pour "bien voter".

Par conséquent, une telle réussite, cela marque, cela ne peut qu'amplifier le phénomène de fascination pour la culture d'origine, fascination souvent entretenue par la famille. Le fameux "on n'est pas d'ici les enfants, un jour on rentrera au pays", sauf que 20-30-40 ans sont passés et que les enfants ont grandi avec d'un côté une société qui globalement leur signifie son rejet et de l'autre la musique parentale. Pas facile de se sentir français, on se fait piéger par un ersatz de culture originelle qui se limite comme le disait un ami marocain à "2-3 mots d'arabes, le couscous et les babouches". Au final, par la revendication d'un communautarisme, on contribue à créer son propre ghetto. Et en cette matière, les musulmans sont loin d'être les seuls.

Mais dans ce constat, la loi de 1905 n'y est pour rien. La création du CFCM n'est pas en cause, d'ailleurs Sarkozy n'a fait qu'inaugurer ce qui procède du travail de Pasqua et de tous ses successeurs de toutes tendances. Il y aurait plus à dire sur la volonté actuelle du Président de vouloir contourner les limitations au financement de l'école privée par un système de prise en charge obligatoire par les communes d'une partie des frais de scolarité des élèves du privé résidant sur ladite commune.

Mais il est vrai que les "nouveaux défenseurs" de laïcité se découvrent une vocation uniquement quand il s'agit de l'Islam...

En conclusion, l'importance qu'a pris l'Islam dans le débat politique, que ce soit en tant qu'interlocuteur, dans la vie de certain quartier, comme vecteur revendicatif, est avant tout un phénomène qui a ses racines en France. Bien évidemment, elle a trouvé des relais à l'étranger, des soutiens, puisque cet Islam politique a repris du poils de la bête à mesure que les systèmes politiques du monde arabo-musulman pourrissaient lentement. Mais, ne nous trompons pas, la majorité des musulmans de France sont bien français et sont les produits de notre histoire récente.

Peut être parce que les autres religions ne s'attaquent pas comme l'Islam au principes de laïcité de l'état français, principes qui ne sont pas si nouveaux, puisqu'établis en 1905 !

Mais elles s'y attaquent absolument toutes. Dès que telle ou telle religion essaie de s'y attaquer, elle reçoit systématiquement le soutien des autres. Le CFCM s'étrangle de rage face aux caricatures du prophète, l'épiscopat le soutien de sa démarche. L'enseignement catholique veut que la loi Falloux (1851) soit réformée à son profit, il a le soutien de tous les enseignements confessionnels de France, toutes religions confondues.

Et si tu crois que, parce que la séparations des églises (donc ça ne concernait pas que les cathos) et de l'Etat est ancienne parce qu'elle a 1 siècle, dit-toi qu'elle réglait 800 ans de question religieuse. Ca remet les choses en perspective.

De plus, encore faut-il savoir ce qu'est la loi de 1905 et le modus operandi qu'en a retiré la population. Ce sont deux choses très différentes, l'une règlemente les rapports entre les autorités administratives et politiques vis-à-vis du religieux, alors que l'autre émet une sorte de règle de comportement social, un tabou, où l'on ne parle pas de religion en public mais qui n'a rien de légal.

Au final, on ne s'étonne pas que les atteintes à la laïcité par les religions via des complicités politiques n'émeuvent pas, pour faire réagir le seul mot qui compte est : Islam.
Mais pour moi, les personnes qui réagissent ainsi ne sont pas des défenseurs de la laïcité, celle-ci n'est finalement qu'un prétexte. On peut très bien comprendre la gène que certains ressentent au quotidien dans le fait que le tabou social, sus énoncé, soit remis en cause par l'attitude des certains musulmans et de leur revendication identitaire car ils ont été à la tête de ce mouvement mais ils sont loin d'être les seuls à pratiquer cela. Cette revendication est d'autant plus gênante qu'elle nous renvoie à notre propre histoire.

Blah,blah,blah, n'importe quoi !

remettons tes délires dans un cadre réel...

1) les juifs demandent t'ils qu'on ne serve pas de porc dans les cantines ?

2) les cathos demandent t'ils qu'on cesse d'avoir des écoles mixtes ?

3)combien de demandes pour la création de synagogues et d'églises ?


Etc, etc...Tartuffe, hypocrite....


Je n'aime aucune demande provenant des religions...mais, en ce moment, Tartuffe, hypocrite, il n'y en a qu'une (non, pas la une ! ) de religion, qui nous emmerde, et c'est l'Islam !

Monsieur,

Cette opinion n'est aucunement objective. Elle est teintée de racisme et d'un parti pris anti-islamique congénital. Elle est digne d'être transférée à SOS racisme. Le semblant d'anonymat sur Internet ne te permet pas de parler de ton chapeau sans données objectives et de jouer au héros antimusulman.

Je te suggère de revenir à un langage correct et respectueux car, au moindre autre écart à l'égard de l'Islam et des musulmans, les organismes de lutte contre le racisme prendront le relais. De même, nous ne manquerons pas d'actionner en justice ce forum et ses administrateurs qui vous permettent de distiller votre venin sans rappel à l'ordre.

----

Pour ce qui est des demandes d'accommodement des différentes religions en France, je te suggère vivement de t'informer avant de crier au loup.

Zak B.

John Gouze, fait disparaitre mon compte, s'il te plait...j'ai...peuuuur !

C'est un forum de discussion..
les intervenants ne sont pas sensés partager les mêmes avis..
Les propos de The Fool on The Hill ne sont pas racistes..il constate en effet comme beaucoup de monde qu'il existe des problèmes d'intégration entre l'Islam et la République..
c'est in fait avéré..pourquoi tu t'énerves Zak?

Et c'est pas seulement qu'en Europe...

Oui...
Ceci dit il faut admettre que depuis le 11 septembre 2001, les musulmans subissent une forme de discrimination qui ne dit pas son nom...
c'est désolant...mais c'est pas de ma faute, ni de celle des membres de ce forum...