Comment expliquer ce mystère ?

Primo, on ne devient pas philosophe aussitôt que l'on a en poche un quelconque titre d'agrégé, tout comme on ne devient pas physicien quand le diplôme est délivré. Il faut une vie entière pour mériter l'un de ces titres. Et comme, nul n'a la faculté de vivre deux vies, il s'ensuit qu'aujourd'hui les philosophes ne peuvent pas avoir la connaissance qu'il faut, pour pouvoir intégrer tout le savoir scientifique dans leurs théories. Inversement, le physicien qui pourrait "à la rigueur" expliquer le Monde ne possède pas la rigueur du philosophe quand il s'agit d'élaborer une philosophie, dont le rôle, je le rappelle, est de concilier l'Homme avec la Nature.
Ce qui était jadis possible quand les érudits étaient en possession de tout le savoir, ne l'est plus maintenant et ne le sera sans doute plus jamais. Enfin, quand je dis, plus jamais, je veux dire, tant que les scientifiques n'auront pas jeté aux orties toutes leurs théories à la gomme, bourrées d'axiomes, de principes et d'interdits qui contribuent à donner du Monde une image sans doute pas représentative de ce qu'il est en réalité.
Je dis cela, parce que je suis intimement convaincu que le Monde est infiniment plus simple que ce que nous en laisse voir les théories modernes. Bien entendu, il est facile d'honorer les scientifiques de les voir ne pas céder aux tentations simplificatrices, qui probablement viennent les tourmenter, et de ne s'en tenir qu' a ce qui peut s'expliquer par une théorie cohérente. Mais s'accrocher, comme ils le font, à leurs théories farfelues sous prétexte qu'il s'agit d'une construction réputée logique et dotée de tant de faculté de prévisions, ressemble étrangement à de la foi. Parce que, entre nous, qui pourrait refuser le nom de dogme à certaines affirmations que les scientifiques appellent postulats ?
Pour ceux qui voudraient me répondre, SVP ne le faites que sur l'idée de la petite phrase que j'ai souligné. Car c'est elle qui est au centre de mon intervention. Et veillez aussi à relire les définitions des mots dogmes et postulats au cas où elles seraient sorties de vos esprits. Merci.

Tu es tellement entêté que tu n'a même pas regardé le film (donné à Hibou) qui te donnait raison, une physique ne doit pas être mathématique :

http://www.dailymotion.com/video/x3e9cz ... t-ils_tech

Alons, j'ai essayé de regarder. Au début, une phrase : le temps n'existe pas. Bon on sait cela depuis St Augustin. Et j'ai sur la question, une bibliothèque particulièrement bien garnie, et lue et relue même souvent. A 4m40, j'ai estimé avoir assez perdu de mon temps, (même s'il n'existe pas) et j'ai stoppé. a part les vues des ponts de Paris et de Notre-Dame, c'est que du vent. Et je suppose que rien de ce que j'ai oblitéré, n'est pas dans mes bouquins.
J'ai le plus profond mépris pour la culture issue de l' image.

Ah cet Harratch! On lui amènerait Monica Bellucci, toute habillée d'or, et hyper amoureuse de lui, qu'il ne serait pas satisfait !

Tiens, je vais vous donner un exemple qui va vous montrer à quel point l'outil mathématique est insuffisant à expliquer le Monde. Aristote et Ptolémée ont longtemps été les maîtres à penser qu'il était bon de respecter.
Et, au Moyen-Age, d' habiles artisans avaient construits des mécanismes très sophistiqués (astrolabes) qui permettaient de voir en animation réelle, et de prévoir la position des astres connus à l' époque tout en respectant la philosophie d'Aristote. Ces mécanique étaient mues par des ressorts, des engrenages et des courroies et faisaient même apparaître les mouvement rétrogrades de certaines planètes. Or, courroies, ressorts ou engrenages : c'est de la mathématique. Si l'on avait eu à l' époque les outils de l'analyse vectorielle on eut trouvé les équations de chacun des mouvements. Et si doté de cet outil, les mathématiciens de l'époque s'étaient avisés qu'un simple changement de repère consistant à placer le Soleil et non la Terre au centre, pouvait simplifier énormément les équations, ils ne l' auraient pas fait (ou pas osé).
J'aime la simplicité, c'est sûr, mais je ne vais pas pour autant aller me placer au centre de l'Univers pour voir tout le monde s'agiter autour de moi selon des lois que je finirais bien par trouver très simples.

Qui c'est cette Monica ?

Ha, oui, j'ai regardé, une fabricante et un sujet d'images, à ce que j'ai compris. Heureux donc de ne pas connaître.

Comment expliquer ce mystère ?



C'est aussi vrai pour un ajusteur.

Why ?

Mais pour au moins deux raisons : ils croyaient en la doctrine d'Aristote, et sans doute aussi craignaient-ils les bûchers.

Et c'est vrai que c'est aussi, à la limite, valable pour les ajusteurs, mais je ne pratique pas la démagogie

et s'il avaient cru à la la doctrine de Newton, il n'auraient pas fait
leurs astrolabes ?

en quoi le fait de craindre la bûche encourage -t-il à faire de la planche ?