Comment expliquer ce mystère ?

Sur un écran télévision traditionnel , année [1970-1980], à chaque instant il n'y avait qu'un seul point d'allumé, qui balayait l'écran et revenait en haut à gauche.

Or quand on regardait la télé, on ne voyait pas un écran noir avec un seul point allumé, on voyait une photo et même un film ?

Je sais qu'on en a déjà parlé, mais si vous me dites "C'est la persistance rétinienne.", vous admettez qu'on voit des choses qui n'existent plus, donc pas ?

________________________________________
PS Pour les scientifiques c'était un canon à électron dont le projectile (l'électron donc) passait dans deux champs magnétiques, ce qui déviait l'électron.
En faisant varier le champ pour la hauteur tous les tant de dixièmes de sseconde, l'électron restait à la même hauteur pendant ce temps, par contre l'autre aimant, chargé de sa position à gauche ou droite, variait quasiment continuellement pour le faire aller de gauche à droite.
Ensuite le premier aimant le faisait baiser d'un cran, ça recommençait, jusqu'à ce que l'électron atteigne l'angle en bas à droite de l'écran. Et d'un seul coup, les deux champs le renvoyaient dans le coin en haut à gauche.

Et ?

Où est le mystère ? Où veux‑tu en venir ?


Pas un électron, mais un faisceau d’électrons.

Donc tu admets s que nous voyons des choses qui physiquement n'existent pas. Car le truc que tu continue à voir par persistance rétinienne au bout de 1/100e de seconde, si entretemps, il a été détruit,
tu le vois ? Donc nos yeux nous trompent.
Descartes disait "Dieu dans sa grandeur, ne saurait tromper nos sens" avait donc faux !

Toi qui nous faits des cours de sciences à tour de bras, tu t’étonne encore de ça ?


Si tu va chercher dans les explications qui sont anciennes de 400 ans, tu n’as pas fini d’en trouver des erreurs.

Peut -on généraliser et dire que tous les philosophes d'avant le XXe siècles ont principalement dit des conne.. , hormis sur la nature humaine qui n'a pas changé ?

Tu généralise si tu veux, mais fonde le si tu le fais.

(On va respecter la règle d'Hibou, je prends la suite comme idée personnelle non agrée par la science quoique vous trouverez un article ressemblant sur wiki, à la fin de l'article "variables cachées"sur l'
"l'ontologie contextuelle", nouvelle ontologie qui envoie valdinguer les maîtres anciens de la métaphysique)

J'avais dis au Marionettiste (personnage on va dire tiré de mon imagination). Ce brave gars avait un DEA en philo orienté métaphysique et je lui sors:
A la lumière des nouvelles thèories mis à par une remarquable phrase de Kant qui annoncela physique à venir, toutle reste n'est que de
la connn...
J'avoue que c'est incorrect, méchant, irrespectueux pour la nature humaine. Depuis un an, j'ai évolué, face à lui en 201, je me serais tu, hypocrysie certes mais respect.

Mais que veut tu je n'y peux rien, si les grands philosophes n'avaient rien compris.

Par Exemple Descartres te dis Etre OU ne pas Etre alors que en philosophie physicienne c'est Etre ET ne pas ETRE.

Le fait d'atteindre le stade d'Etat n'est qu'une longue marche qui part de bien bas, on est d'abort un désir, un concept (pas forcément humain), une éventualité, une virtualité, ensuite on a la chance soit en se regroupant par décohérencesoit en ayant la chance de rencontrer les instruments d'observation d'un physicien, on passe du stade de nuage d'électrons virtuels à celui d'électron EXISTANT OU ETANT.

Si Kant et Heidegger n'avaient pas compris tout cela, et nous disent des choses fausses par rapport à des réalités établies scientifiquement , qu'y puis-je ?

Je comprends bien pour les cas que tu cite, mais Descartes, Kant et Heidegger, ne sont pas tous les philosophes.

Je te retrouverai le nom d’un philosophe qui dément qu’ils étaient tous dans le faux au regard des connaissances actuelles. Si j’oublie, rappel le moi plus tard;

Je peux t'y aider, un des meilleurs épistémologues (philosophes chargés des sciences) , ABITBOL je crois, (les philosophes ne se sont remis à leur travail que dans les années 1980-1990, après avoir laissé à leur sort les physiciens pendant 50 ans, qui entretemps en douce ont fondé leur propre philo comme ils font leurs propres maths , victimes du même mépris venant des matheux), à cité un pasage de Kant, parfaitement compatible avec la physique moderne, un coup de génie, ça je ne peux le nier.
_____
Cependant les philosophes ont toujours d'immenses questionnements et parfois des réponses à nous appportersur la naturehumaine, ils ontdoncdel'avenir.
Mias le coup d'avoirabndonner les physiciens de 1930 à 1979, c'est une erreurs dont ils se relèveront pas.
____
Hors sujet: je t'invite à t'intéreresser à l'ontolologie nouvelle.

les questions de relativité restreinte et de relativité absolue ne sont pas nouvelles...et sont interessantes...mais si le boulot de la philo etait de trouver des réponses ,ça se saurait
ceci dit c'est mortellemnt chiant une réponse, surtotu tronquée sosu forme d'aphorisme réducteur et non remise dans son contexte d'expérimentation..
Ca m'afiat penser aux cons qui cherchent la muraille de Jéricho( ils peuvent encore la chercher longtemps, au lieu de chercher du sens
Y'a les voyageurs pis les destinataires ,quoi...
un choix à faire...