Economie, idéologie et pragmatisme

Bon je vais faire mon pseudo intello à deux balles, mais dans le fond, en fait, je crois que, d'un point de vue économique, il ne peut y avoir d'idéologie puisque la mise en place du systéme qui en découle sera necessairement pragmatique et finira donc, à terme, par contredire l'idéologie de départ

et n'être qu'un amas de directives et de décisions avec à peine un semblant de cohérence de l'ensemble

Pourquoi ne pas être pragmatique dés le début et créer un systéme économique ayant pour base un cahier des charges extrait de nos besoins réels, collectifs et individuels, qui permettrait de prendre en compte et l'écologie et le social

mais également les travers de l'espéce

Par exemple un systéme qui permettrait d'approfondir l'idée du revenu universel de base

En outre, ceci occuperait nos compétents spécialistes de l'économie à autre chose qu'à bidouiller des leviers qui n'ont plus d'autres effets que ceux d'annonce

Ils pourraient ainsi se préoccuper un peu plus de la portée de leur actes et réflechir à un projet de société un poil plus emballant.

Et qu’est‑ce qui fonde selon toi, cette opposition mécanique entre idéologie et pragmatisme ? Pourrais-tu en dire plus sur le sens que tu donne à Idéologie ici ?

Là c’est plus de la politique que de l’économie

Nucua a écrit : 

Par exemple un systéme qui permettrait d'approfondir l'idée du revenu universel de base

Ah tu y as pensé aussi. Il faudrait déjà envisager de le mettre en place, et à part deux membres de la droite dont ont entend plus parler, personne n’en a parlé, et aucun des candidats à 2012 n’a abordé cette question (je ne sais pas comment on peut donner les bonnes réponses sans poser les bonnes questions).

C'est parce que politique et économie sont intimement liées alors qu'elles devraient être clairement séparée

Faut dire que ça arrangerait pas tout le monde cette histoire là, la menace de la misère est une arme de domination plutôt efficace.

Nucua a écrit : 

C'est parce que politique et économie sont intimement liées alors qu'elles devraient être clairement séparée

Je ne comprend pas bien ce que tu veux dire. La politique et l’état son liés, non ? Si on veut que l’économie soit à nouveau gérée par l’état, il faut bien que la politique soit liée à l’économie alors, ou non ? Sinon, peux-tu préciser ? N’aurais-tu pas par hasard confondu corruption et économie ? Ou pouvoir de l’argent et économie ?

Je te comprendrais, les choses sont embrouillées, et c’est pour ça que beaucoup de gens ne comprennent plus rien (ce qui est peut-être une des sources de la passivité du citoyen moyen), avec par exemple des gens qui en arrivent même à confondre Commerce et Capitalisme.

Nucua a écrit : 

Faut dire que ça arrangerait pas tout le monde cette histoire là, la menace de la misère est une arme de domination plutôt efficace.

L’indifférence du citoyen moyen pour qui la principale préoccupation est la taille de son écran de télé ou son nouvel iPhone, y est peut-être pour quelque chose aussi.

Alors en fait pour dire clairement le fonds de ma pensée, les politiques, tels qu'ils sont aujourd'hui, ils ne devraient plus être liés à rien de ce qui nous concerne. […] et les hommes politiques, à l'heure actuelle, ils sont surtout spécialisés dans leur ego.

Ceci dit c'est tellement facile de leur taper dessus...

C'est un peu pour ça (pas seulement) que je parlais de génération sacrifiée dans le sujet sur le revenu universel car ces même personnes qui deviendraient "du jour au lendemain" entièrement responsable de leur vie passeraient tout simplement à côté. Ou pas remarque il faut aussi avoir foi dans son prochain.

En fait la plupart des gens à propos du revenu universel voient ça comme de l'assistanat généralisé alors que c'est tout le contraire en fait, un tel système où l'on n'a plus à se préoccuper de satisfaire ses besoins primaires impose une question à chacun : que faire de ma vie ?

En effet je crois que si les gens étaient libéré de ce souci qu'est d'assurer sa survie

Bon je vais faire mon pseudo intello à deux balles, mais dans le fond, en fait, je crois que, d'un point de vue économique, il ne peut y avoir d'idéologie puisque la mise en place du systéme qui en découle sera necessairement pragmatique et finira donc, à terme, par contredire l'idéologie de départ (la rendant caduque par là même) et n'être qu'un amas de directives et de décisions avec à peine un semblant de cohérence de l'ensemble. Systéme qui, en fin de compte, ne sert que les décideurs et les puissants.

Pourquoi ne pas être pragmatique dés le début et créer un systéme économique ayant pour base un cahier des charges extrait de nos besoins réels, collectifs et individuels, qui permettrait de prendre en compte et l'écologie et le social mais également les travers de l'espéce (ce qui permettrait de les contenir mais sans les prohiber puisqu'ils sont là de toute façon) ?

Par exemple un systéme qui permettrait d'approfondir l'idée du revenu universel de base (revenu versé à chacun et lui permettant de subvenir à ses besoins primaires) aurait l'avantage d'ajuster la masse monétaire en fonction des besoins et non de la production ce qui serait somme toute plus logique et moins hypocrite puisqu'en économie, le besoin est la base. En outre, ceci occuperait nos compétents spécialistes de l'économie à autre chose qu'à bidouiller des leviers qui n'ont plus d'autres effets que ceux d'annonce et soulagerait les politiques, manifestement dépassés, de ce fardeau. Ils pourraient ainsi se préoccuper un peu plus de la portée de leur actes et réflechir à un projet de société un poil plus emballant.