L’existence des choses : dieu, la science et l’ordinateur

Tu me prends pour un bonnet de nuit ?

Si j'écris c'est pour m'exprimer, et je le fait en mon âme et conscience en connaissance des choses et de paraphrase abscone lu et relu à traver l'histoire de ma vie.

Je suis pas venu ici faire une vague description, je donne la synthèse de mon psyché.

Empiriquement, une observation n'est pas un acte.
Or la raison est la déduction des relation des faits.
Tout les scientifiques, qui observent donc, ne savent rien.

Moi j'en ai pas : je suis un homme libre.


Ca t'aidera peut-être à trouver ma définition.

Voilà pourquoi ces discussions partout ne donnent rien : elles réveillent trop de susceptibilité. Un rien élémentaire, comme de se mettre d’accord sur le sens des mots, et c’est tout de suite mal pris.

J’avais tiqué sur la phrase, parce qu’elle parlait de dieu comme d’une cause, ce qui n’est pas le dieu des religions, et le sens courant du mot « dieu » est celui des religions.

Par exemple quand les physiciens des époques fortement religieuses parlaient de dieu, ils distinguaient les deux : dieu et cause ou phénomène physique, n’étaient pas confondus.

Quand le sens d’un mot est utilisé pour autre chose que son sens courant, il faut le préciser, c’est une nécessité, parce que sans ça, personne d’autre que soi‑même ne peut comprendre.

En même temps, il y a une chose qui fait que le plupart des gens vont tomber dans cet écueil : l’Occident est majoritairement athée (que ce soit en bien ou en mal, ce n’est pas la question, je rappel juste le fait, sans en faire d’appréciation), et alors inévitablement, quand le mot « dieu » est utilisé par la plupart des gens dans ces régions, c’est avec un sens très variable.

Ça explique que l’erreur soit courante, mais ça n’enlève rien à l’obstacle à la compréhension que cela représente.

Ca va les chville, je t'aime bien mais si tu crois vraiment pouvoir atteindre ma suceptibilité, c'est que tu a des fausses croyances.

N'empêche,

Chacun son programme neurolinguistique.

J'ai introduit un discours physique et tu retiens ce qui t'arrange pour tourner les chose dans le sens que tu désire.

Dans un discours qui même pas à grand chose comme tu dis.

Après pour être honnête, il y à une autre "dimension" à intégrer à l'univers, avec l'homme, il faudrait introduire une force émergente de l'univers ou peut-être comme principe même des phénomènes.

Malheureusement, impossible pour moi de ne pas matérialiser cette force. j'en conclu qu'elle est une pièce supplémentaire de cet anneau.
Peut-être un jour nous n'en douterons plus.

Extrait du dialogue d’un court métrage posté après la citation et la traduction :



Simulations — Christi Pedigo — 2015

Uuuuh … attention, chaud devant , un numéro de l’émission “Big questions” de la BBC, était sur la question “Is there any evidence for God?”, une question à comprendre dans le sens de “Is there a God?”.

L’émission a été rediffusée le 12 Janvier 2014, mais l’originale remonte au moins à 2012, date de la vidéo ci‑dessous sur YouTube. J’ignore la date de la première diffusion.

C’est un débat sur un plateau TV, ça n’est pas tourné comme un documentaire.

Is there any evidence for God? — Big questions — BBC — 2012 (?)

Je ne l’ai pas encore écouté, je le mentionne seulement pour les gens qui pourraient être intéressés. C’est une conférence à laquelle participait entre autres Étienne Klein, sur le thème « la science rend‑elle la religion impossible ? ».

Je n’aime pas entièrement, mais ça colle au sujet.

The Alpha Invention —  Mark Towers — 2015