L’histoire du communisme, est-elle tombée, aussi ?

Ce sujet est placé dans Société & Sociologie, parce que bien que faisant référence à l’histoire, il parle surtout de certaines sociétés et de leurs quotidiens. La notion d’histoire, n’en est qu’un élément, pas le sujet principal.

Le communisme est tombé presque partout, et son histoire aussi ?

Du communisme, l’histoire populaire semble n’avoir retenu que des histoires de goulag et compagnie. Pourtant si les pays communistes n’étaient que d’immenses goulags, ça se saurait. Elle a aussi retenu la chasse aux dissidents, qui a vraiment existé, mais autant la chasse aux Musulmans (qui sont des dissidents aussi) en france ne peut pas résumer à elle seule la réalité de l’histoire et de la société ici, la chasse aux dissidents du communisme, ne peut probablement pas plus résumer à elle seule la réalité des pays communistes non‑plus.

L’histoire filtre surtout les événements qui font sensation et les grandes dates. L’histoire de la vie quotidienne est tellement facile à effacer dans ces conditions, alors qu’elle est la plus importante, au moins pour la sociologie et la compréhension des sociétés et de leurs cultures.

Mais l’ex-URSS, c’était loin de nous…

Prêt de nous, nous avions l’Allemagne de l’ouest (RFA) et l’Allemagne de l’est (RDA). Le mur est tombé, réunifiant deux parties d’un pays, mais de manière inégalitaire. Cette réunification a eu comme attracteur, l’ex-Allemagne de l’ouest, et c’est surtout elle qui donné le ton de ce qu’est devenu ou souhaitait devenir l’Allemagne de l’est.

En tombant, le mur n’a pas réunifié deux peuples, il en a effacé un des deux.

J’ai entendu par exemple dans un reportage sur ARTE d’il y a deux ans, que les femmes d’Allemagne de l’est, n’étaient pas passives dans leurs rapports avec les hommes, comme le sont les femmes occidentales; et que suite à la réunification, au court de laquelle un acteur unique, l’Allemagne de l’ouest, a dicté son idéal, elles sont rapidement devenues, en quelques années à peine, les choses commerciales qu’elles sont en occident.

Cette anecdote remarquable, fait partie des détails pourtant énormes qui échappent à la grande histoire, qui ne retient rien des petites histoires, celles des gens « ordinaires », et si ça n’avait pas été à travers ces témoignages d’anciens allemands de l’est au court d’un reportage, je ne l’aurais jamais sut en lisant un livre d’histoire, parce que les livres d’histoire négligent ces détails qui font pourtant la nature d’une société.

Un autre exemple de chose qui échappe à l’histoire, c’était ces témoignages qui racontait une société communautaire et du soucis de l’économie des choses. Assez intéressant pour être noté, puisque c’est à l’opposé de ce que nous connaissont, même si ça au moins, on peut le visualiser sans trop de peine. Mais pas de grands événements, pas de grande date, pas de grand personnage, donc rien à ce sujet dans l’histoire.

Question : avec la chute du mur en 1989, n’est‑ce pas aussi la culture et l’histoire de l’Allemagne de l’est qui sont tombés ? Et dans la foulée, l’histoire du quotidien du communisme ?

Que peut‑on en savoir alors ?

Connaissez‑vous des sources, qui relatent ces quotidiens ordinaires ?

Difficile de s'étendre sur une discussion traitant du Communisme. Parce que, en tant que porteur d'un idéal inaccessible, c'est avant tout une religion. Et pas n'importe laquelle. Une religion qui prétendait offrir à l'homme, un paradis sur Terre et de son vivant, et non dans un hypothétique et très improbable paradis auquel on n'aurait droit qu'après sa mort.
Pas étonnant que les plus farouches ennemis d'une telle idéologie aient été les représentants des religions déjà en place.
J'aimerais continuer, mais à quoi bon ? Le Communisme, ne mourra jamais. Il vivait déjà avant des théoriciens comme Engels ou Marx. Les Frondes, les Jacqueries du Moyen-Age, les révoltes paysannes, tout cela était déjà du Communisme. Plus près de nous, les soulèvements dans les banlieues, et demain sans doute, sous une autre forme, sous un autre nom, d'autres mouvements qui naîtront, donneront de l'espoir au peuple, qui pendant un temps, y croira ; puis qui disparaîtront à leur tour, laissant derrière eux un cortège de morts et de misère.

C’était réciproque. Les communistes sont connus pour ne pas aimer les religions.

Sinon, et en dehors de la propagande pro ou anti-communiste, la vie sous le communisme, ça ressemblait à quoi ? Et la vue de la société des yeux d’un citoyen communiste, ça ressemblait à quoi ?

Mêmes questions, au présent, pour des pays comme la Chine par exemple, et la Corée.

Alors permet-moi de te rappeler que s'il est tolérable qu'un tenant d'une philosophie matérialiste, n'ait pas en odeur de sainteté celui qui voue son avenir et sa destinée, aux décisions d'un être supérieur, il semble moins évident qu'un croyant, adepte par définition du "aimez-vous les uns les autres" puisse avoir des ennemis sur terre.
D'autre part, c'est une chose qu'une théorie scientifique, prouvable, démontrable et s'en est une autre de la mise en pratique d'une théorie sociologique ou philosophique. Ca n'a JAMAIS marché.
Idéalement, le Communisme est tout aussi respectable que le Christianisme, par exemple. Mais les 1500 ans d'histoire, passés sous la coupe du Vatican, qui a façonné et modelé le monde que l'on supporte aujourd'hui.... et qui continue, par le biais des us et des habitudes et aussi par les haines entre peuples qu'il a instaurées et savamment cultivées, ont fait bien plus de mal que n'en ont fait quelques despotes totalitaires.
Combien de pauvres dans le monde, qui n'ont même pas l'excuse de se trouver pauvres parce qu'ils vivent sous un régime prétendu communiste ? Et dans la rue où tu habites, pourtant bien éclairée, avec de beaux abris-bus vantants les mérites de tel parfum ou de telle voiture de luxe, combien, derrière leurs portes fermées se demandent de quoi ils vont nourrir leurs enfants demain ?
Il existe des théories méprisables, inutile de les nommer. Les autres, celles que l'on pourrait à la rigueur agréer et qui sont belles et humaines dans leur forme initiale, ont toutes en commun d'être soumises aux dicta de ceux qui sont chargés de les mettre en application. Et encore, quand je dis "mettre en application", je m'aventure.... J'aurais dû dire : de ceux qui se drapent dans les couleurs d'une République ou d'une Démocratie. Arrache leurs oripeaux, et dessous, tu trouveras autant d'Hitlers que de Stalines. Inutile donc de se demander comment vit le Coréen, le Cubain ou le Chinois. Et malhonnête de prétendre que cela vient de la faute de son arrière grand-père qui aurait peut-être chanté l'Internationale dans sa jeunesse.
La famine et la misère de 95% des peuplades Africaines ne s'explique pas par une quelconque malédiction qui aurait nom : communisme. Pas plus que celle du Palestinien, ou du Noir des ghettos Américains. Pour cela, un seul coupable : l'absence d' amour. Et on peut se demander si ceux qui nous gouvernent n'ont pas, petit à petit, remplacé cette carence par quelque chose de pire encore : la haine et le mépris du pauvre.

C’est fort quand même de parler d’ennemies. Aucun Pape, ni Rabbin, ni Imam, n’a déclaré la guerre aux communistes. Ils peuvent sermonner contre eux, ce n’est pas le même degré. Puis il y avait des chrétiens chez les communistes. Ça me fait penser que finalement je ne sais même pas s’il y avait ou non, une liberté religieuse chez les communistes.


D’abord la sociologie et la philosophie, sont différentes. Et si la sociologie n’est pas mise en pratique dans la politique, ce n’est pas parce qu’elle n’est pas sérieuse, mais parce qu’elle dérange les intérêts politiques. C’était plutôt le contraire avec le communisme, puisqu’ils avaient une théorie de la société, et ça les distingue de la politique de partout ailleurs.


Il peut y avoir plusieurs raisons. Mais j’imagine que tu pense aux plus malhonnêtes, comme celle de « se servir d’abord, servir ensuite, s’il en reste ». Mais ça n’est pas spécifique au communisme. Ça n’est pas de sa faute ça, c’est la nature humaine. Quoique en fait, je ne sais pas si c’est la nature humaine, parce que je prend peut‑être pour la nature humaine, une culture qui est matraquée partout chez nous.

Mais on part dans les grandes théories j’ai l’impression, et on s’éloigne du quotidien.

Gentil Pépé, toi qui as connu l’Allemagne de l’est, si tu nous lis, viens vite nous rejoindre, tu t’inscrit, et tu nous racontes ?

Tu dis : aucun Pape, ni Rabbin, ni Imam...
Déjà élimine les Rabbins et les Imams qui ne sont que des autorités locales, seul le Pape représente une autorité centrale. Un Pape est le chef, et le guide, de tous les Catholiques du monde. Et ses conceptions, transmises par la voie hiérarchique: Cardinaux, Evêques, Curés sont ensuite portées à la connaissance du fidèle. Je ne vais pas, ici, reprendre toute l'histoire de la Chrétienté, mais il est certain que de grands théoriciens comme St Augustin, St Paul même, ont créé et défendu, le concept, devenu dogme, de guerre "sainte". C'est à dire qu'ils ont détourné les sens des commandements - censés être de Dieu lui-même - pour justifier l'action du Vatican quand celle-ci était en opposition avec les règles primitives.
En ce sens le Communisme à lui seul, suffit à justifier la guerre que lui a mené l' Eglise. Combattre l'ennemi de Dieu, c'est combattre l'hérétique ou l'infidèle et cela n'a même plus à être rappelé puisque c'est appliqué depuis le VIII ème siècle. Et l'histoire est remplie de massacres organisés et encensés par l'Eglise Catholique. (Cathares, St Barthelemy....). Et je te passe un Pie XII, fasciste notoire, ami des Hitler et des Mussolini, lesquels étaient, comme par hasard, de grands ennemis du Communisme.
Et puis, petite parenthèse, inutile de chercher bien loin des exemples de collusion entre ce que l'on appelle "la droite" et l' Eglise. C'est tellement évident, que cela crève les yeux. Et quand, contre toute attente, une soeur Thérésa ou un abbé Pierre mènent une action réellement humanitaire ce n'est jamais avec la bénédiction du Vatican. (encore que le Pierre en question, a vite retrouvé le troupeau bêlant aux accents vaticanesques)
Ensuite, tu fais un distinguo entre sociologie et philosophie, ce qui me semble être une erreur : il ne peut pas exister une sociologie indépendamment d'une philosophie qui la soutienne. La sociologie n'est que l'aboutissement d'une philosophie. Tout comme le Socialisme aurait du être l'aboutissement du Communisme. N'oublies pas que République, Démocratie, sont des mots issus de la terminologie philosophique.

Oui, la philosophie et l’intuition, et en partie les religions (*), sont l’ancêtre commun de toutes ces choses. Mais une chose n’est pas son ancêtre, elle est ce qu’elle est.

(*) Y a pas comme un couac là ? Philosophie, intuition et religion sont liées, et sont des ancêtres des choses contre lesquelles les religions se battent parfois.


Je n’ai pas encore pris le temps de chercher des écrits sur la vie quotidienne, mais j’y pense.

Sur le plan intellectuel, en effet, la Religion est un couac assourdissant. Elle ont toutes en commun d'énoncer des vérités qui se doivent d'être à la fois premières et immuables. L'abandon d'un seul de ces dogmes devient catastrophique et engendre automatiquement un schisme. Sauf bien entendu quand celui et ceux qui ont osé douter du bien fondé du dogme en question ne sont pas proprement éliminés par les tenants de l' orthodoxie.
Et d'ailleurs le Communisme, en tant qu'apparenté à une certaine forme de religion, n'a pas échappé aux travers de ce qu'il prétendait combattre. Purges et goulags ne sont que le pendant de l'Inquisition et des bûchers.
Il se trouve, que j'ai visité, pour y avoir de la famille, certains pays, encore membre de l'URSS, l'Arménie et la Géorgie en l'occurrence. Alors j'ai quelques témoignages sur la vie que menaient les gens là bas, dans les années 80. Et aussi sur celle que mènent aujourd'hui ceux qui vivent dans l'ex Yougoslavie. Et là, c'est indéniable. Quand ils évoquent le passé et qu'ils font abstraction des peurs lancinantes qu'ils avaient du pouvoir, alors, ils en arrivent à regretter l'époque du Communisme. Avoir le droit - tout relatif, d'ailleurs - de critiquer le pouvoir n'est pas vraiment à leurs yeux une consolation suffisante. Pour le reste, dis-toi bien, que quelque soit le régime, il existe toujours une planche de salut et heureusement chaque opprimé, dans quelque pays que ce soit, sait s'en servir. Ca peut s'appeler : système démerde ou magouille, peu importe, ça ne fait que montrer la capacité qu'ont les gens de s'adapter à tout, même au pire.

Définition de « schisme », juste pour les gens.

D’après Wikipédia, c’est un mot dérivé d’un autre mot Grec signifiant « séparation ».

C’est comme un synonyme de scission ou dissidence. Mais le mot semble connoté et n’être utilisé que pour parler des dissidences dans les religions. Un schisme, c’est quand une communauté religieuse se divise en deux ou plusieurs courants (typiquement inconciliable), suite à des désaccords.

C'est bien de donner la définition du schisme. Mais il faut aller plus loin. Car quand il apparaît dans une communauté religieuse, il est très mal perçu. Et la véritable raison qui fait qu'il est si mal perçu, n'est pas du tout d'ordre théologique.
Non, c'est tout simplement parce que l'armée de fidèles se fractionne et qu'ainsi, elle enlève de la puissance au groupe primitif constitué. Ne pas oublier tout de même ce que les théories d' un Calvin ou d' un Luther ont entraîné dans cette Europe qui avant eux était le réceptacle, la caserne devrais-je dire, du Vatican.
Quel général accepterait de se voir privé de la moitié de son armée ? Alors, les déserteurs, on les fusille, comme exemple. Et dans le cas d'une Religion, on fait cela au nom de Dieu. Sans même se rendre compte que ce dieu, pourrait très bien régler cela lui-même.