Le Roi David n’était pas un saint

Pour les mêmes raisons qu’avec le récent sujet sur les Templiers, ce sujet est posté en Histoire et pas en Religions, parce qu’il rapporte un regard historique polémique sur un récit religieux, qui lui a d’autres finalités que d’être historiquement exacte.

Un intéressant reportage sur l’histoire du Roi David, le père du Roi Salomon. C’est bien du Roi David des Hébreux et de la Bible dont il s’agit, et ce roi n’était pas un saint.

L’histoire est tellement bassement humaine et sans surprises, qu’elle se résume assez rapidement : meurtre, et meurtre, et meurtre, etc, et pour changer, un adultère suivi du meurtre du mari, par délégation ; cette dernière faute est la seule reconnue par la Bible, qui pour le reste insiste tellement pour dire que le Roi David était innocent de la quelque douzaine d’autres meurtres, que c’en est suspect, au moins pour les historien(ne)s, qui voient dans cette insistance à les nier, un aveux d’une accusation ayant existé, et sûrement un aveux de culpabilité.

Pourquoi un tel roi a‑t‑il été encensé par les écrits Hébreux et plus tard par la Bible, alors ? Le documentaire l’explique : après que le Roi David ait unifié par la force et le meurtre, l’Israël divisée, cette Israël qui restait instable — David étant impopulaire — , s’est trouvée rapidement à nouveau divisée à la fin de son règne, et pour inspirer des vocations unificatrices, l’image de David a été embellie pour en faire un modèle et faire rêver à une nouvelle réunification d’Israël. Cette propagande politique a été relayée par la Bible.

Pour les gens souhaitant avoir plus de détails sur cette histoire qui se résume rapidement, voir le documentaire ci‑dessous.


Les mystères de la Bible : David contre Goliath



Pour l’anecdote de la bataille entre David et Goliath, qui n’est qu’une petite partie de l’histoire, Goliath était en fait victime d’une maladie connue de la médecine moderne, nommée acromégalie, et c’est Goliath qui était en situation de faiblesse face à David. Goliath avait probablement une mauvaise vue (voyait peut‑être même double) et était handicapé une armure dont les historiens estiment le poids à 60 kg.

N'oublions point que la bible est un assemblages de textes écrits par
des hommes et à ce titre faillible comme tous les écrits humains car
ceux qui, toutes religions confondues, ont prétendu parler au nom
de dieu ne sont que des hommes, faillibles eux aussi !

Je me méfie totalement de ceux qui croient
et / ou prétendent détenir " LA VÉRITÉ " !

Oui, mais les écrits religieux sont parfois les seules sources historiques, et c’est justement le cas avec le second roi d’Israël.

La seule source extérieure à la Bible qu’en ont les historiens, c’est une possible preuve de son existence réelle, dans des inscriptions retrouvés au Moyen‑Orient (en Israël‑même, je crois me souvenir). Tous le reste est issu d’une lecture de la Bible, par les historiens, mais une lecture entre les lignes. Un historien dit d’ailleurs au début du reportage, qu’il s’est fait une obligation de gratter le vernis.


Pour le reste, c’est une autre question , qui n’est plus de l’histoire. C’est pour ça que je distingue la finalité religieuse et la finalité historique d’un texte.

Je comprends bien Ô ,
cependant vu l'implication religieuse des auteurs je sais qu'il y a
une tendance prosélytiste à exagérer dans un sens ou dans l'autre
selon que le sujet décrit est aimé ou pas par le ou les rédacteur(s). . .



C'est comme ça que les textes de la bible ont été tripatouillés au fil
des siècles, la preuve m'en a été donnée par un pasteur protestant.
Dès lors quelle valeur historique peut-on donner aux écrits bibliques ?

Ça, les historiens en sont conscients. Ils savent que quand ils lisent un écrit, ancien ou récent, ils lisent ce que l’auteur a voulu écrire avec ses intentions.

Dans ce reportage, il compare même les écrits Bibliques sur David, a des discours politiques écrits il y a 3000 ans.

Quand un historien utilise ce type de matériel, il sait qu’il doit deviner la réalité derrière ce qui est écrit.

Je fais un peu de H.S., mais voilà quand‑même un autre reportage sur les historiens et la Bible, plus en général. C’est à propos du raccommodage de pièces décomposé puis recomposées et parfois contradictoire. Ça parle de l’utilisation parallèle des écrits religieux et des fouilles archéologiques.

Ça pourrait mériter un sujet à part, mais pour l’instant c’est posté ici, comme c’est en rapport avec les précédents commentaires.


La Bible et ses secrets — ARTE

En effet l'église a "un peu" tendance à transformer les écrits comme ça l'arrange et ce qu'elle ne sait pas (ou ne savait pas à l'époque) elle l'invente, histoire de passer pour érudite, genre Dieu nous dit tout dans ses écrits, on en sait donc plus que vous ! C'est comme ça qu'on se retrouve avec Adam et Eve ou encore avec une planète plate qui est le centre de l'univers et dont le soleil tourne autour ! Et c'est comme ça que des mecs intelligents se sont fait décapiter parce qu'ils avaient osé dire que la Terre est ronde. Hérésie !

Décapité. . . Mais cela aurait été plutôt gentil

On les a brûlé vif, pour que leurs âmes soient purifiées ou dans
le cas contraire pour qu'elles retournent chez "Satan" leur maître.
Dixit la "sainte" église catholique apostolique et romaine.

C'est l'une des exécutions les plus horribles si pas LA plus horrible qui soit !

Oui bon d'accord, j'avoue ! Je suis quelqu'un de foncièrement gentil qui a du mal à se faire à ce genre de pratiques barbares !


Et tout ça au nom de Dieu ! C'est sympa pour Lui !