Quarantaine décidée en france à cause du coronavirus

Le jour où Macron a jeté les bases d'une société de surveillance (lecho.be), 16 Juillet 2021.

Non seulement ce que dit cet article devrait faire réagir, mais aussi, c’est un journal Belge, ce qui montre de quoi la france peut avoir l’air vu de l’extérieur. Merkel elle‑même, qui n’a pourtant pas l’habitude de divaguer, a réagit à la réaction de Macron, en trouvant qu’il passe les limites (citation exacte à trouver, je ne l’ai pas retrouvé).

Un point qui n’a pas été assez relevé, à mon sens, c’est le spectre de la vaccination obligatoire pour tous agité par Emmanuel Macron, «en fonction de l’évolution de la situation». Pour l’heure, seuls le Tadjikistan, le Turkménistan et le Vatican en sont là. Deux pays autoritaires et une théocratie... Cela me paraît difficilement tenable.

Des contrats portant sur deux milliards de doses Pfizer vont être signés dans les quinze prochains jours.

Celui qui, investi légalement ou non du pouvoir politique, l'exerce de façon autoritaire, voire tyrannique, sans avoir officiellement, en général, le titre correspondant.

Emmanuel Macron ne décide pas de cela uniquement sur des bases sanitaires, car si l’on se réfère uniquement à des bases sanitaires, Emmanuel Macron aurait dû confiner fin janvier ou début février, ce qu’il a refusé obstinément de faire. On sait que cela a occasionné des milliers de morts, des pertes humaines possiblement évitables, si l’on avait pris des décisions plus tôt. Donc on ne peut pas dire qu’il est régit uniquement par une rationalité sanitaire.

En revanche, ce qui est certain, c’est qu’Emmanuel Macron a une très forte rationalité politicienne. C’est-à-dire qu’il a une certaine idée de ce qui est rentable ou pas pour sa réélection. Et en l’occurence, la décision qu’il prend est un choix avec des avantages et des inconvénients. Il en est pleinement conscient. Il sait qu’il va braquer une partie de la population, dont il n’attend rien, en réalité. Car il sait très bien que du côté de la mouvance antivax ou des Gilets jaunes, il n’a plus rien à espérer, il sait qu’il est détesté et placé du côté de la dictature sanitaire. Il en a fait son deuil.

En revanche, on sait de par ses choix politiques et des discours qu’il tient, qu’Emmanuel Macron a « dérivé » vers la droite. La mesure qu’il prend, il le sait, lui assure une forme de popularité chez les gens qui ont fait l’effort d’être vaccinés et qui pensent que les atermoiements des uns et des autres doivent cesser, parce que l’interêt collectif prime. Et cela, c’est un discours qui va plaire à une bonne partie de l’électorat de droite, âgé, conservateur, qu’il vise pour sa réélection.

Je ne sais pas si une partie de ces mesures sont jugées anticonstitutionnelles ou pas, cela dépendra effectivement de la façon dont c’est formulé dans la loi. Certaines de ces considérations doivent faire l’objet d’un texte de loi, ce qui sous-entend la convocation du Parlement en session extraordinaire. Les jours qui viennent nous dirons s’il y a un risque d’inconstitutionnalité et il est certain qu’il y aura bien des gens dans l’opposition pour saisir le Conseil constitutionnel s’il y a la moindre faille.

D'ores et déjà, un avis du Conseil d'Etat pourrait être brandi pour orienter les débats. Le 6 juillet, l'institution avait fait savoir qu'elle ne s'opposait pas au pass sanitaire puisqu'il n'était, à l'époque, pas requis pour les activités quotidiennes. Or, l'extension concerne désormais ces activités. "Je ne pense pas que ça change les choses, en droit, 'activité du quotidien', ça ne veut rien dire. On n'est pas dans les activités impératives. Aller au restaurant, au cinéma ou prendre un train longue distance, rien ne vous impose de le faire", juge Jean-Philippe Derosier.

"Tout dépend de ce que l'on entend par 'activité quotidienne'. Pour moi, les nouveaux lieux concernés en font partie, comme les centres commerciaux où l'on fait ses courses", rétorque Annabelle Pena. "Là, on est dans la démesure. On ne recherche pas un équilibre ni une logique, quand on sait notamment qu'il va y avoir des contrôles en terrasse alors qu'on peut circuler sans masque dans la rue", estime-t-elle.

Des responsables de cafés et de restaurants ont déjà fait savoir qu'ils ne comptaient pas effectuer ces contrôles ou qu'ils n'en avaient pas les moyens, bien qu'ils s'exposent à une amende de 45 000 euros et d'un an d'emprisonnement. "Ils pourraient faire valoir la notion de 'rigueur excessive' en cas de recours devant un juge", ajoute-t-elle.

Quand on voit qu'un test PCR devrait coûter 50 euros et qu'il faudra en effectuer un toutes les 48 heures pour aller au restaurant ou au café... D'autres questions juridiques se poseront et le Conseil constitutionnel pourrait émettre des réserves.