Librisme et GPL : liberté, partage, connaissance ? Hypocrisie…

Ceci étant un forum généraliste, il y aura des gens de passage pour qui une petite présentation préalable du sujet sera nécessaire, pour décrire en quelques paragraphes ce que prétend être la philosophie qui se désigne elle‑même comme « Librisme » et l’acronyme GPL qui l’accompagne souvent et qui signifie “General Public License”.

Ce sujet sera rédigé en plusieurs messages plutôt qu’en un seul trop long message, pour faciliter les citations des gens qui voudraient y répondre ou y poser des questions. Citer un message trop long qu’il faudra faire défiler pour y retrouver ce que l’on veut citer, n’est en effet pas pratique.

La GPL en théorie et brièvement

La GPL, est une licence. En Anglais “General Public License” signifie « Licence Publique Générale » (*). Son principe de base, est ce qui s’appel le “copyleft”, qui est un jeux de mot Anglais, jouant sur le mot “copyright”. C’est un jeux de mot intraduisible en français, mais il peut être expliqué : le mot “copyright” en Anglais, signifie « Droit d’auteur », les deux mots “copyright” et “copyleft” diffèrent par leur suffixes “left” et “right”, qui signifient respectivement « gauche » et « droite » (sans référence aux deux bords politiques), ainsi ce jeux de mots oppose le “copyleft” au “copyright”, et dans ses discours, il le fait au nom de la liberté. Ce que cela exprime, c’est que le principe de base de la GPL, est d’être le contraire du copyright classique, c’est à dire du droit d’auteur classique, tout voulant défendre le copyleft comme un droit d’auteur. En résumé rapide, ce qui est la base de la GPL, le “copyleft”, se présente comme un droit d’auteur opposé au droit d’auteur tel que le plus fréquemment mis en pratique, ceci au nom de la liberté (« liberté » au sens que lui donne cette doctrine qu’est le copyleft).

(*) Qui n’a de générale que sa prétention à l’être, car il existe des dizaines d’autres licences dans le monde, que la seule GPL. Et qui n’a rien de public, contrairement à ce que son nom veut laisser croire de manière trompeuse à toute personne qui n’aurait pas pris le temps d’en lire le texte — cas le plus fréquent des gens téléchargeant des logiciels gratuits… demandez aux utilisateurs d’un logiciel sous GPL, autour de vous, ce qu’est la GPL, les réponses sont plus qu’approximatives, et il est donc utile de noter cette source (volontaire ?) de confusion.

Le Librisme en théorie et brièvement

Le « Librisme », qui dans ce contexte n’a aucun rapport avec le style littéraire et poétique du même nom, est ici une philosophie qui comme son nom l’indique, prétend être (seule) représentante légitime de la notion de liberté, autant qu’un partie qui s’appel « Démocrate » se prétend plus démocratique que les autres et en être la représentation la plus légitime ou qu’un partie qui s’appel « Socialiste » se prétend plus social que les autres et en être également la représentation la plus légitime.

Le « Librisme » se présente lui‑même comme le courant qui défend La liberté dans la ligne de la GPL. Ce que cela exprime, c’est qu’il est le mouvement philosophique qui accompagne et diffuse la GPL (qui est à son service, si on peut dire), ainsi que d’autres idées qui ne peuvent être strictement écrites dans un texte à valeur plus loin moins légale (*), comme l’est une licence d’utilisation.

(*) Il est possible de montrer que les éléments de la GPL, faisant référence à la liaison dynamique, sont des clauses abusives, qui si elles étaient appliquées s’apparenteraient à des droits de patente, et non‑plus à du droit d’auteur (il ne faut pas confondre les deux, le droit des brevets n’est pas le doit d’auteur). Une partie de la GPL peut être légalement défendue, plusieurs parties de celle‑ci ne le seront probablement jamais légalement.

La GPL en pratique et brièvement

Le droit d’auteur. En pratique, le droit d’auteur défend le droit patrimonial et le droit moral. Le droit patrimonial, garanti aux œuvres et créations des auteurs, le statut de patrimoine, c’est à dire qu’il défend les œuvres comme une propriété de leurs auteurs, ce droit étant en pratique le plus souvent mis en avant pour garantir le droit d’en tirer un revenu et interdire la rediffusion sans rémunération de l’auteur, si l’auteur ne l’a pas autorisé (ce qui est en pratique un cas rare, surtout chez les petits auteurs inconnus à revenus faibles ou inexistants) ou si l’œuvre n’est pas tombée dans le domaine public après délai. Le droit moral, garanti que la paternité (un terme manquant de neutralité avec le genre de l’auteur, mais je n’en connais pas d’autre), ne sera pas éludé, en pratique, elle interdit à quiconque de prétendre être l’auteur d’une création qui n’est pas de son fait et rend obligatoire la présence d’une référence à l’auteur d’une œuvre quand elle est utilisée (ce qui se fait d’une manière fonction de l’usage et de la nature de la création).

Le « non‑droit d’auteur » ou copyleft. Il est plus prudent de mettre des guillemets pour parler d’un terme dont l’application affirme devoir être imposée par l’application du droit d’auteur tout en s’accompagnant périodiquement de la négation de celui‑ci, de la part de son initiateur et apôtre, Richard Stallman. En pratique, l’auteur doit renoncer à son droit patrimonial de percevoir une rémunération sur la diffusion d’une création (*), il n’a plus droit que au « titre honorifique » seulement, vidé de ce qui le fait être revendiqué en pratique, peu de gens en effet se battent pour défendre un titre honorifique (même si cela arrive, c’est anecdotique), plutôt pour ce qui garanti leurs droits (au moins un droit de leurs points de vues) à des conditions de vie dignes et correctes.

En pratique toujours, Richard Stallman, initiateur de la GPL et du concept de copyleft, tout en prétendant que le copyleft s’impose naturellement par l’application du copyright, se refuse à dénoncer le non‑respect du copyright, à travers par exemple son refus de dénoncer le piratage (à ne pas confondre avec le hacking, ce sont deux choses différentes). En pratique, le copyleft est censé avoir force de loi, en se reposant sur le copyright, tout en prétendant que le copyright ne doit pas toujours être respecté… ce qui implique logiquement que le copyleft ne doit pas toujours être respecté non‑plus (puisque ses modalités d’application et d’interprétation sont prétendument celles du copyright), et ce n’est alors pas une opinion mais un constat d’affirmer qu’il y a un problème ici (un problème qu’il faut être aveugle pour ne pas voir, et qui suffirait presqu’à lui seul à montrer comment un certain milieux est aveugle… volontairement ou pas, ça pourrait être une question).

(*) Il ne serait presque pas nécessaire d’aller plus loin si on voulait faire noter le doute qui peut venir quand il est temps de mettre la théorie face à sa mise en pratique, le Librisme et la GPL prétendant que l’intention n’est pas la renonciation à ce droit patrimonial, mais que ce n’est que par « un malencontreux hasard » que cette renonciation est une condition nécessaire et obligatoire de la notion de « liberté » (« liberté » au sens du Librisme et de la GPL).

Le Librisme en pratique et brièvement

Le Librisme est un mouvement moins clairement défini que ne l’est la GPL, qui est le texte d’une licence ainsi que des modalités d’applications légales. Il est possible de le décrire en pratique, mais difficile de le faire brièvement, car il faut pour cela citer des cas concrets qui peuvent ressembler à autant de cas particuliers, faits particuliers d’une personne ou d’une autre, ce qui appelle autant de réponses et d’appels à d’autres exemples.

Il est peut‑être possible de le définir brièvement comme un lobby luttant contre les monopoles — mais que les monopoles ne dérangent en pratique pas, quand ils sont gratuits; luttant contre le libéralisme et la globalisation — mais que le libéralisme et la globalisation ne dérangent pas quand ils sont synonymes de gratuité. En pratique, le Librisme s’émeut surtout beaucoup de tout ce qui porte atteinte à la gratuité, et se préoccupe finalement peu du reste. Beaucoup de réprimandes à l’égard du Windows de Microsoft (payant), attaqué au motif qu’il serait un monopole, et moins de critiques (et le peu qu’il y en a sont tardives) à l’égard de Google (gratuit), un monopole pourtant plus infiltré et disposant de plus grands pouvoirs que Microsoft. Beaucoup de réprimandes à l’égard de Photoshop (payant) qui n’a pourtant rien d’un monopole (comptez les gens autour de vous qui ont une licence ou même une copie pirate de Photoshop), aucune critique à l’égard d’un peut‑être petit monopole quand‑même de GIMP (gratuit), beaucoup de critique à l’égard du libéralisme et de la globalisation, bien moins à l’égard de Wikipédia (libérale, mais gratuit), ou de Google (ultra‑libérale, mais gratuit), ou d’un Inkscape (gratuit) surfant sur la globalisation et que l’on retrouve à l’identique d’un bout à l’autre du monde.

Il pourrait peut‑être aussi, mais plus occasionnellement, se définir comme un lobby luttant contre la fermeture par la non‑interopérabilité, quoique autant que au sujet des monopoles, en pratique, c’est surtout la non‑gratuité qui le fait réagir, parfois juste prétextant une fermeture dut à une non‑interopérabilité, qui ne dérange plus quand elle est le résultat de logiciels gratuits (quel autre logiciel que GIMP lit les fichiers de GIMP ? Sur quels standards interopérables repose FreePascal ? GCC est‑il conforme à ISO‑C ? Etc. mais comme tous sont gratuits, …).


Suite au prochain message

J’avais mis ce sujet délicat et polémique en suspend, sans l’avoir encore complété (parce que lourdement polémique). Ce sera sûrement fait un jour, mais sans date prévue. Juste pour l’instant, des liens en rapport, pour les noter quelque part.

• Labyrinth of Software Freedom — BSD vs GPL and social aspects of free licensing debate (softpanorama.org). 2011. Dr. Nikolai Bezroukov.
• Reddit user points out the hypocrisy of freetards (omgcheesecake.net). Avril 2013.
• Why I Can’t Stand the FSF (enigmastation.com). Date inconnue.
• Javascript exposes FSF's hypocrisy in the finest way (tmrepository.com). Juin 2011.
• Of hypocrisy and the FSF (libervis.com). Décembre 2006.
• FSF Hypocrisy (gnu.gcc). Mai 1989.
• More FSF hypocrisy (lists.gnu.org). Mars 2009.
• The Hypocrisy of Free Software Foundation (tech.gaeatimes.com). Mars 2008.

Note : le titre original du sujet était « Librisme et GPL : liberté, partage, connaissance, évolution ? Fumisterie… ». Le dernier mot du titre était quand‑même justifié, le mot « fumisterie » faisant référence à la mystification (*), mais il a aussi une connotation beaucoup plus vulgaire que le mot « hypocrisie », alors le titre vient d’être changé, même s’il reflète moins la critique. Le nouveau mot utilisé est d’ailleurs celui qui semble le plus courant dans ce contexte (d’après les liens ci‑dessus au moins).

(*) Pour la définition de ce mot, voir Fumisterie (cnrtl.fr) ou Fumisterie (larousse.fr).

Une citation sur le fanatisme en général, dans le contexte d’un article discutant des fanatiques de Linux. Ça ne doit pas être pris comme signifiant que les utilisateur(ice)s de Linux sont tous fanatiques, même si ce milieux rameute malheureusement une net majorité de gens souffrant de dissociation d’avec la réalité.

Bref, retour au sujet, cette citation sur le fanatisme dans cette page in English. Je traduis plus bas.

Why Linux breeds fanatic fans… and Google doesn’t (vladdolezal.com). Avril 2009.

Le titre peut se traduire comme « Pourquoi Linux draine‑t‑il les fans fanatiques, tandis que ce n’est pas le cas de Google »



Il n’est pas l’auteur de ces mots, il cite un livre intitulé “Zen and the art of motorcycle maintenance”, qui peut se traduire comme « Le zen et l’art de la maintenance des cyclomoteurs » .

Après cette citation, il poursuit :




Anecdote: L’auteur de cet article est végétarien .

Au fait, j’avais oublié de lier à ce sujet : Une critique constructive des bureaux Linux.

Sur le même thème encore, mais d’un autre auteur, dont les remarques sont plus acerbes et ironiques. Un passage en particulier m’a interpelé, parce qu’il fait références au peu d’attention accordée aux standards en pratique (excepté pour prétendre s’y intéresser quand il s’agit de faire de la publicité mensongère pour l’objet de l’idéologie) et à l’absence de capacité à collaborer (et j’ajouterais personnellement, à négocier). C’est justement une réaction à propos de sujets sur les standards que j’ouvrais (sur un autre forum, pas ici), qui m’a initialement inspiré ce sujet.

La citation est en partie obsolète, mais reste toujours intéressante.

Are the “Open Source” advocates mentally healthy? (hugequestions.com).

Le titre pourrait se traduire par « les “propagandistes” de l’open‑source sont‑ils mentalement sains ? » (j’avais bien prévenu que c’est plus acerbe).




Cet article date de 2001, et heureusement certains standards ont vu le jour depuis, comme Open Desktop Standard. Malheureusement, des standards qui bien que édictés sont encore trop peu suivis, sans compter les manques que présente cette série de standard; et surtout l’état d’esprit, l’individualisme ou « la p’tite cuisine dans son coin », qui restent indécrottablement dans la règle, même encore 13 ans après cet article.

Toujours dans le même article, un titre de section qui fait directement écho au titre de ce sujet : “Hypocrisy in the open source movement”, qui peut se traduire par « l’hypocrisie dans le mouvement de l’open‑source », un sentiment qui reste toujours valable en 2014, autant qu’il l’était en 2001.

Une chose dont je parlais sur un forum libriste (et ça n’avait évidemment pas plut), qui me semblait une conséquence logique de la GPL : elle est surtout profitable aux grosses entreprises avec des gros moyens, qui veulent saper les petits concurrents disposant de moins de moyens (ou étant plus vulnérables aux pertes). Le milieux de BSD a remarqué le même phénomène.

Why you should use a BSD style license for your Open Source Project (freebsd.org)




L’usage du mot « involontaire » est paradoxale ici, mais je traduis comme c’est.

Sur le même thème :

• Why I Don't Use the GPL (linuxjournal.com), Kirk Bauer, Mars 2002;
• Are you sure you want to use GPL? (lucumr.pocoo.org), Armin Ronacher, Février 2009;
• Open Source good. GPL bad. (linux.topology.org), auteur et date inconnues.

Je dis souvent que le problème avec les libristes, c’est qu’ils prennent les logiciels, qui sont des objets techniques, pour des objets politiques et idéologiques ; et que en pratique, les critères techniques passent systématiquement à la trappe et n’arrivent qu’en seconde ou troisième position au mieux.

Voilà que je viens d’atterrir sur un site libriste présentant une discussion agité entre des libristes radicaux et deux libristes pragmatiques.

Je cite deux courts extrait.

La source : Quand la ville de Marseille écarte GNU/Linux en faveur de Windows 7 (framablog.org), Septembre 2010.



Pour le libriste radical (il n’en est qu’un exemple qui se trahit explicitement), les qualités techniques, ergonomiques et graphiques, d’une logiciel, n’ont aucune importance si le logiciel ne peut pas être copié gratuitement (pour ne pas apparaitre explicitement comme gratteurs, au lieu de parler de gratuité, ils préfèrent employer d’autres expressions, comme ici, « partageable »).

Je me dis parfois qu’ils feraient aussi bien de s’échanger gratuitement des fichiers produits par des générateurs d’octets aléatoires, temps que ça s’appellerait « téléchargement gratuit », ils seraient contents.

Plus loin, les deux pragmatiques, réagissent à son radicalisme (mais ils disent plus que cela, ce n’est seulement que ce que je cite).



Oui, ça ne date pas d’hier, comme il dit ; et ça ne change pas non‑plus.

Pour lire l’argumentation des deux pragmatiques, voir au lien inséré plus haut.

Ce peu de cas fait des critères qualitatifs (ou en tous les cas, pas en première position ou position prioritaire), se constante autant avec les sources, souvent in‑maintenables, incompréhensibles (in the large, pas localement pour une petite bricole), pour qui n’en est pas l’auteur d’origine. Et c’est un paradoxe pour une idéologie qui prétend partager la connaissance par les sources des programmes, que de si peu se préoccuper de leur compréhensibilité et ne même pas en faire un critère pour le label « open »‑source.

Voici justement une citation d’un site Anglophone, à ce propos.

Source : Open Source and the economy (pythian.com), Octobre 2008.



Ce qui s’explique quand on comprend que ce qui intéresse le librisme et l’« open »‑source, n’est pas les sources des logiciels, mais le prix du logiciel, qui doit être égale à zéro (strictement zéro, pas 0.01 ni même 0.0001, 0 … et cette absence de sens de la mesure et de la nuance porte un nom : l’intégrisme).

Un parenthèse indigeste. C’est une courte vidéo, en spoiler, tellement elle est dégoutante : on y voit Richard Stallman, le guru des intégristes libristes, manger ce qui est apparemment de la corne de ses pieds à moins que ce ne soit de la saleté entre ses doigts de pieds, et cela en pleine conférence public … .

Ne regarder pas si vous venez de manger ! C’est à 00:01:50.

Spoiler : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Et non, ce n’est pas une vidéo truquée .

Je résumerai ces liens plus tard, pour l’instant je ne fais que les poster, pour les conserver ici.

• The Most Excellent and Lamentable Tragedy of Richard Stallman (edward.oconnor.cx)
• Richard Stallman Discussion (c2.com)
• The Largest Cult in the world: GNU/GPL (gng.z505.com)
• Stallman's a hypocrite (thom-holwerda.blogspot.fr)