Pourquoi le droit à la copie et pourquoi la protection contre la copie ?

Pour ce qui est de ce que l'on appelle "musique" aujourd'hui, je ne saurais que dire, encore que pirater tel ou tel groupe de rockeur ou de rapeur, tous plus ou moins en guerre contre le système actuel, devrait à mes yeux être pour eux la preuve que leurs vociférations ont trouvé oreille attentive et les combler de bonheur.

c'est bizarre que quand des lois, des directives, des traités internationaux, concernent à la fois le numérique et la culture, on se retrouve avec des geeks qui s'informent, regardent les débats politiques, diffusent de l'information, publient des analyses, et du côté des artistes quasiment rien. Silence radio. Je les soupçonne franchement d'adopter la politique de l'autruche, surtout en ce qui concerne les artistes qui se prétendent engagés: que les bêtes à manger du foin qui deviennent des stars éphémères ne se posent pas de questions, ok. Que les artistes qui écrivent des textes sur tout ce qui les indigne n'aient pas un mot au sujet des lois liberticides qu'on passe en leur nom, ça m'énerve. Ça donne envie de leur foutre un micro sous le nez et qu'ils s'expriment sur le sujet.

Avatar a amassé 1,859 milliard de dollars [...] Avatar a coûté 500 millions de dollars à ses producteurs : 300 millions pour réaliser le film et 200 pour le promouvoir

Je tiens d'abord à ajouter une précision au sujet de la gratuité : le téléchargement illégal et la gratuité sont deux choses bien différentes, la "philosophie" de fond n'est pas la même car la gratuité suppose d'être librement consentie alors que le téléchargement illégal ne l'est pas (il n'est pas inutile de le préciser).

Des artistes qui offrent leurs oeuvres "par principe", il y en a. Je crois même qu'ils sont bien plus nombreux qu'on ne pourrait le croire.

Alors d'un côté on a les téléchargeurs dont la plus grande partie, j'imagine, ne revendique rien, elle a juste la possibilité d'avoir des films et de la musique sans payer et ne s'en prive pas.

On en pense ce qu'on veut, moi, personnellement que le téléchargement illégal de films comme "avatar" (Avatar a amassé 1,859 milliard de dollars [...] Avatar a coûté 500 millions de dollars à ses producteurs : 300 millions pour réaliser le film et 200 pour le promouvoir) induise un manque à gagner même de cent (petits) millions de dollars à ses propriétaires ne va pas me faire pleurer.( l'exemple est facile, je sais )

Ceux qui me font bien rire, j'en connais quelques uns en particulier et mon petit doigt me dit qu'ils sont très nombreux (mais mon petit doigt peut très bien se tromper) sont ceux qui revendiquent ça comme une manière de lutter contre le système, avec des arguments qu'ils ont également téléchargés sur internet d'ailleurs, pour finir bien souvent sur "ils n'ont qu'à faire la licence globale".

Mon avis, c'est que la licence globale elle existe déjà, ça s'appelle une bibliothèque ou une médiathèque, mais plutôt que d'encourager cette mutualisation réelle et d'utiliser toute cette énergie pour faire pression sur les élus pour qu'ils augmentent les crédits, ils militent pour une mutualisation marchande dont la cotisation tombera directement dans la poche des grands groupes.

Au bout du compte que téléchargent t-ils ? du divertissement uniquement, autrement dit ils avalent tout ce que les méchantes multinationales leur donnent à gober. Ceci dit je n'ai rien de particulier contre le divertissement mais certains y gagneraient à se taire, d'autant plus que, pour ceux que je connais, tant qu'ils pourront faire autrement, ils ne la paieront pas cette licence.

Mais le challenge qu'offre le déplombage, lui, me tente toujours, par jeu, bien sûr.

Ce qui me turlupine, c'est si on transpose le probléme. Par exemple j'achéte une carotte et, comme je suis un scientifique de génie, j'ai trouvé un moyen de la dupliquer à l'infini, façon clonage. Techniquement, il s'agit de la même carotte que je vais remanger jours après jours en ne l'ayant payée qu'une fois. Faut-il protéger les carottes contre la copie ?

La question qui se pose est : si on trouve un moyen de rendre un produit disponible à l'infini, à coût quasi nul, faut-il obliger quand même les gens à le payer au prix fort et pour cela mobiliser les ressources communes pour légiférer et contraindre et en plus altérer les propriétés de la carotte, d'une façon qui gêne le gourmet, pour la rendre incopiable ?

C'est bien le problème que pose le numérique, mais ça ne concerne , à mon sens, que le support, pas le contenu et je crois que les plus menacés sont les fournisseurs de contenus, pas leur créateurs.

Après tout pour eux, il s'agit seulement de s'adapter, pour ceux qui veulent rentrer sur le secteur marchand, à un nouveau modèle économique. Pour se protéger, ils peuvent tout aussi bien se mutualiser et créer eux même leur propre Hadopi.

Les gens qui téléchargent illégalement sont des gens lambda qui, en cherchant, trouvent ce qu'ils cherchent, rien ne les empêcherai de recruter eux aussi des gens lambda, au sein d'une entreprise commune, et qui feraient la même chose.

La différence c'est qu'ils pourraient proposer leurs oeuvres à la hauteur du droit d'auteur actuel (ou de la marge voulue pour les films par exemple) ce qui ne serait pas négligeable pour l'acheteur en fin de course. Protéger le fichier contre la copie c'est une fausse route à mon avis, des petits malins trouveront toujours un moyen de contourner un système de protection et de copier quand même. Déjà à l'époque des débuts de l'Amiga c'était d'actualité...

Après on va me dire que les fournisseurs de contenu ne font pas que ça. Non effectivement, ils nous inondent aussi de pub (y a qu'à voir le budget com cité plus haut) et décident à notre place quel "artiste" est digne d’intérêt ou pas, ou quel film on veut voir ou pas, quelle fin est la mieux pour nous.

Et, quelque part, ils le font à la place des "artistes" aussi. J'ai le sentiment que ce secteur fonctionne à l'envers : l'artiste, qui devrait être le client, devient le fournisseur (un peu comme les banques, on leur fournit leur matière première, mais on est considéré comme client). Les fournisseurs de contenu, en fait, ne devraient être que des prestataires de services pour l'auteur, avec facturation.

Pour la musique, voici un article de David Byrne, sur comment peut faire un artiste pour vivre de sa musique (en anglais), à un moment il dit que c'est surtout sur les droits d'utilisation dans les pubs, les films, etc... que le musicien doit faire attention, c'est son plan de retraite.

http://www.wired.com/entertainment/musi ... ntPage=all