question
| Auteur | Message |
|---|---|
|
john gouze a écrit : Autant dire..que les cons sont universels ..croyants ou pas.. Copieur ben oui, la "connerie" n'a rien à voir avec une croyance, pas compliqué non. Croire ce n'est pas être con. Ne pas croire non plus. ce qui, à la limite, pourrait être con, c'est de penser que la connerie s'apprend. ben non, être con, c'est en soi. Ce n'est pas parce qu'une personne à 70 ans et qu'elle raconte "des conneries" (oula, c'est un jugement ) que je dois me dire que ce n'est pas con parce qu'elle à "l'expérience de la vie".Et vice-versa. D'ailleurs, la question d'origine en elle-même n'est pas conne, mais "peu profonde". C'est s'arrêter à un cliché montrant peu de questionnement personnel -sensé-, option je me met à la place de l'autre; pour le sujet. bien que poser cette question montre que la connerie n'est pas une fatalité. Si on se pose cette question de départ, c'est qu'on veut comprendre quelque chose. Et ça, ce n'est pas con, non? (si la question est posée de manière "innocente" bien sûr...) Ce n'est pas une insulte, mais simplement: si comme dans toute religion (enfin je crois, c'est le fer de lance) le mot respect, écoute, compréhension, pardon était effectivement en première position,tous ces "problèmes" n'existeraient pas.) Enfin bon, ça c'est le "débat" ( dans ce cas-là le mot me faire rire, ben oui) classique.
|
|
|
steffani a écrit :
J'ai eu peur... N'y suis jamais allé non plus... mais ne sait-on jamais qu'un pote ai eu la bonne idée de mettre ma photo avec le pseudo "krokiller" là-bas, sur Meetic... ah non, mais entres potes, les blagues "pourries" on sait faire (Je me débrouille pas mal aussi, d'ailleurs )Mais c'est juste, ma photo doit donc encore traîner sur le trombi. Nice to meet you
|
|
|
john gouze a écrit : D'ailleurs les croyants entre eux se prennent aussi pour des cons... c'est vrai, y a toujours plus d'un con qu'on croit ! ... pas de blasphème .... Les croyants ont-ils le sens de l'auto-dérision ? |
|
|
En même temps, je tiens à préciser que je respecte les croyances des autres, qui suis-je pour les juger, mais je ne respecte pas les religions. Et , les croyances, je les respecte dans les limites du "raisonnable", on s'entend.
|
|
|
“ Le délire d’un seul, c’est la maladie mentale. Le délire d’une foule, c’est la secte. Celui de la multitude, c’est la religion. ”
|
|
|
Lucy Van Pelt a écrit : “ Le délire d’un seul, c’est la maladie mentale. Le délire d’une foule, c’est la secte. Celui de la multitude, c’est la religion. ” Qui a dit ça...?
|
|
|
|
|
|
"on s'entend".
C'est ça le truc. tu as tout-à-fait raison (pour ma part) Lucy. Et c'est justement ce "on s'entend", base des religions me semble-t-il (comme dit, mais corrigez-moi si jamais erreur il y a) qui n'est pas d'actualité. Sur le fond. et ne l'a jamais été, d'ailleurs. J'imagine un topic "religion" où je participe, justement parce que personne à venir ne fera tomber le sujet initial dans un chaos genre "guerre des religions". Juste discuter avec une vision de loin, tierce personne, ça c'est ok. Comme maintenant. Pas de prosélytisme. Est-ce que ça peut durer? Oui, je sais bien... Demain et après-demain est un autre jour 'suis pas souvent en "religion" moi, d'ailleurs... 'me demande pourquoi
|
|
|
john gouze a écrit :
Comprendre avant de chercher un coupable, c'est bien aussi .et puis, 2012 arrive... alors des "nouvelles sectes", z'avez le temps d'en voir plein On parie?
|
|
|
krokiller a écrit : "on s'entend". Ici, le "on s'entend" est une expression souvent employée, pas chez vous?
|


) que je dois me dire que ce n'est pas con parce qu'elle à "l'expérience de la vie".

)
... pas de blasphème ....
Demain et après-demain est un autre jour