Dieu et les Sciences et les Scientifiques

Ça reste non prouvé et pour mieux dire, improuvable le fait que Dieu a crée le Bigbang puisqu’il n’existe pas simplement, donc sa ne fait bondir personne Hibou. Juste une autre tentative désespéré par les croyants pour s’attacher a la science qui a totalement prouvé que les religions monothéistes sont des mythes.

Je crois surtout que tu ne va pas donner des leçons de sciences, pas après une affirmation comme celle là :p . La science a prouvé ça ? Are you kidding me? Ou alors tu te méprend sur ce qu’est une preuve, et confond « preuve » et « affirmation arbitraire et autoritaire ». D’abord, rare sont les sciences dans lesquelles on a des preuves stricto‑sensus… je ne connais que les systèmes formels qui puissent en exposer (et encore, bien des mathématicien‑ne‑s n’ont encore qu’un attachement modéré à la notion de logiques). Dans les autres, on a que de fortes présomptions, qui sont souvent corrigées ou complétées plus tard. Et les sciences physiques (principal sujet des deux vidéos) pourraient encore moins prouver des choses dans les domaines de ce qu’elles ne savent pas expliquer. La première vidéo parle de l’origine ultime du Bigbang lui‑même, une chose qu’aucune science n’est capable d’expliquer.

Ta réaction a quand‑même une utilité : elle illustre ce que des gens appellent « le dogme scientiste », celui qui dit que ce qui n’est pas expliqué par les sciences, n’existe pas et ne se discute pas. Ça n’est pas une démarche rationnelle… c’est un dogme.

Ironiquement, on voit des effets de ce dogme dans les réactions à l’évocation de phénomènes que certains qualifient de sujet scientifiques tandis que d’autres les qualifient de croyances (et les deux ont raison d’ailleurs) : vie extra‑terrestre, origine non‑terrestre des OVNIs, univers‑bulle, théorie des cordes, et sûrement d’autres que je ne connais pas.

Bien qu’échappant à l’expérience et même à l’observation (univers‑bulle, théorie des cordes), ces sujets sont traités par des physiciens, des exobiologistes, ou spécialistes d’autres disciplines concernées.

Une chose plus délicate à aborder, mais que je mentionne, juste sans aller plus loin que ça, c’est qu’il y a une part d’intuition, de croyance et de nature humaine, dans les fondements des sciences, même les plus formelles.

THÉOL. P. oppos. à transcendant. Qui réside dans. Dieu est immanent dans ses créatures; […] PHILOS. En parlant d'un principe, d'une cause. Qui est impliqué dans. Immanent à la matière, à la nature, au sujet, aux phénomènes; […]

Any one who becomes seriously involved in the pursuit of science, becomes convinced that there is a spirit manifest in the laws of the universe; a spirit vastly superior to that of man.

Quiconque s’implique sérieusement dans la quête scientifique, finit par être convaincu(e) qu’un esprit se manifeste dans les lois de l’univers ; un esprit immensément supérieur à celui des humains.

Je ne suis pas un athée. Le problème en question est trop vaste pour notre pensée limitée. Nous sommes dans la position d’un petit enfant qui entre dans une immense librairie remplie de livres écrits en de nombreuses langues. L’enfant sait que quelqu’un a dû écrire ces livres. Il ne sait pas comment. Il ne comprend pas les langages dans lesquels ils sont écrits. L’enfant suspecte vaguement un ordre mystérieux dans l’arrangement des livres mais ne sait pas ce que c’est. Là, il me semble, est l’attitude même de la plupart des êtres humains intelligents envers Dieu. Nous voyons l’univers arrangé merveilleusement et obéissant à certaines lois, mais ne comprenons seulement que vaguement ces lois.

Assimilé le big‑bang à l’origine de l’Univers comme étant la transition entre l’absence de toute chose et l’apparition d’une première chose, c’est un discours datée.