Les sciences (Part II)

France, je demande vérification de quelque chose, et je te redonne éventuellement des nouvelles.

P.S. Je verrouille l’écriture du premier message en attendant.

De quel droit te permets tu de traiter le Dieu BOURBAKI d'insipide?

Bourbaki a fondé l'ensemble des mathématiques, que tu fuis en refusant les letttres a, b, c x, y pour n'accepter à la rigueur que des chifffres.
Mais si tes petites bidouillages peuvent parfois marcher, sans aller chercher loin , résouds moi avec tes bidouillags l'équation (qu'on trouve en électricité pratique)

Y"+3Y'+4Y=0, (et je suis genti car c'est du niveau Bac) tu verras l'impuisance du bidouillage par rapport à BOURBAKI.

Les choses sont claires, si tu tombes sur cela en électricité, tu n'auras d'autre solutions que de d'appeler un ami matheux.

Non, ça m’a pas l’air après vérification. Je laisse le sujet.

Et c'est reparti, comme en 14.
Ton équation à la noix, se résout tout comme une vulgaire équation du second degré et l'on y trouve tous les ingrédients archi classiques.
Une somme de sinus et de cosinus (les termes en sont (x √ 7)/2, avec la sempiternelle exponentielle dont l' exposant vaut -3x/2). Et bien entendu les deux constantes C1 et C2. Cela est bel et bon, et montre bien ton ignorance totale en la matière. Car un vrai connaisseur en mathématiques n'aurait certainement pas oublié d' indiquer les conditions aux limites. Sans cette indication la solution brutale, n'offre aucun intérêt. Alors qu' avec les conditions initiales, on "voit" littéralement la tension (ou le courant) s' établir, tandis que s'établit le régime permanent. Et puis un simple regard à l'expression que tu donnes montre qu' il s' agit d' un réseau RC série, et l'on comprend donc que y(x) -> 0 quand x-> ∞. T'aurais dû rajouter un L, et là il y aurait eu matière à réflexion.
Et pour faire cela je n'ai eu besoin que de calculer un déterminant (négatif) Ce qui se fait de tête. Si ça c'est du niveau terminale, je comprends qu' il n'y ait que 15% d' échec à cet examen.

Tiens, expliques moi, si tu peux le résultat suivant. Je te garanti exactes toutes les décimales données ici...
Tu élèves E (base des log népériens) à la puissance Pi.Racine(163)
C'est à dire e^π √ 163.
Le résultat est : 262 537 412 640 768 743 , 999999999999
Ce qui ressemble bien à un entier, ou au moins à un rationnel.

Ha, ce Bourbaki, le revoilà lui aussi. J'ai même connu jadis un individu qui, nul en maths mais se croyant fort, m' avait affirmé qu' il avait été son élève. Mais comme le gars en question était plus grand, plus gros et plus costaud que moi, je me suis abstenu de répondre. Je te jure que c'est vrai !

Je sais, je sais, mais nous avons déjà travaillé moi (sous le pseudo philosophique) et éclipse, avec un certain succès d'après les deux, et je suis prêt à le refaire, mais c'est un projet qui en gros consiste à reprendre de façon pédagogique et ludique l'enseignement scolaire.

Je lui ai promis, simplement je n'ai pas encore eu le temps de continuer ce genre de thread, mais ici c'est autre chose.

C'est comme un monument, glacial, qui vise à unifier les sciences. Or de nos jour un homme de 20 ans à 80 ans n'aurait pas le temps déjà lui-même de connaître une seule discipline tant les sciences se sont développées. Donc évidemment , on fait de l'ultra résumé et en plus on a été obligé par la force des choses à commencer par les axiomes de la logique et par ceux des maths qui sont les parties les plus indigestes de la science, je le reconnais volontiers .

Mais ayez plus confiance en moi, je vous ai dit que le but c'était d'atteindre rapidement les objets technologiques qui vous INTERESSENT vraiment, votre voiture, votre portable , votre réfrigérateur, votre poele (je pense à Lucy, car supose que'elle doit en avoir un gros), c'est d’ailleurs pour cela que je trace. Harratch ne me juge que sur ce que j'ai déjà écrit, mais il n'imagine pas tous les développements intéressants auxquels cela va donner lieu.

En bref, pour Eclipse, la masse de connaissance est tellement immense qu'au départ je suis obligé de tracer , et cela ne peut être amusant pour toi. Mais je vais te faire aujourd'hui même si je peux la suite de notre travail de 2009, qui sera scolaire avec pédagogie, amusements et "câlins" as tu demandé.

Néammoins avec eclipse, j'avais toujours réussi à ne pas lui faire admettre par coeur et à lui expliquer le pourquoi, c'est ce qui a du lui plaire. Mias ici, refaire le programme de l'école nous ralentirait trop. Donc Eclipse, je te fais un autre thread comme en 2009 spécialement pour toi au plus vite.

PS Harratch as tu résolu ton équation ?

Tout de même, il y a chez toi quelque chose d' assez inquiétant, et dont visiblement tu ne te rends pas compte.
Ton projet de vouloir expliquer la technologie, du transistor, au téléphone portable en passant par la cocotte minute, la machine à vapeur ou le fil à couper le beurre, est proprement ridicule. N'oublies pas que beaucoup d' autres, et des plus grands, des Diderot, des d'Alembert l' ont déjà fait. Et eux voulaient donner, ou rendre, au peuple la connaissance à laquelle il avait légitimement droit. Le but de leur oeuvre n' était pas d' étaler, un quelconque savoir personnel, d' ailleurs le projet impliquait la participation d'une foule d' auteurs, artisans, mécaniciens, architectes. Pour cela, toutes les technologies et les mécanismes de l' époque étaient abordés, avec schémas et explications sur le fonctionnement . La lecture en était aisée, ( des Voltaire, des Rousseauet tant d' autres, y avaient participé.)
Et , toi, tu prétends refaire cela à toi tout seul ? Mais tu es fou, mon vieux. D' ailleurs ce projet que tu as déjà ébauché tant de fois, dans tant de forum a toujours échoué à passer l' étape du chapitre Un. Lequel chapitre était d' ailleurs toujours le même, à savoir tes radotages sur la théorie des ensembles. Et si tu t' imagines que tu vas passionner les gens en leur racontant avec les mots de la thermodynamique comment cuit un poulet, tu lui fous le doigt dans le croupion (au poulet, bien entendu), et si tu penses que la chimie est indispensable pour que le pecus vulgus apprenne à faire cuire un oeuf dur, tu te trompes lamentablement : le seul résultat sera de les inciter à gober des oeufs crus.
Mais, hélas, ceci ne sert à rien. Je sais par avance que tu vas inonder le post d' images de moteur à explosion, de four à charbon de bois, de grands fourneaux et de moissonneuses-batteuses, je sais cela. Et on n'y échappera pas.

Tiens, c'est comme pour ton équation différentielle : Bien sûr qu'elle est résolue. Voir plus haut. Toujours la même rengaine. Tu prétends avoir un esprit de synthèse, et bien je vais te prouver que c'est faux. Tu dis que cette équation apparaît quand on cherche à résoudre un problème d' électricité. Or, c'est très limitatif. Cette équation, est la forme générale de tout circuit amorti. Le mécanicien qui cherche à optimiser un système vibratoire y est ramené. Ainsi la suspension d'une voiture, le mouvement de libation de la Lune, la vague qui circule dans ta baignoire, le poids au bout de son ressort, tout est régi par cela. Si tu avais un minimum de pédagogie, tu aurais fait ressortir cela, car la beauté des Maths, vient de sa faculté à établir des liens entre des disciplines à priori étrangères l' une à l' autre. Tandis que toi, tu nous brandi de la Mathématique comme un CRS fait de sa matraque ou de son tazer.

Un peu de piété quand on parle de Dieu ! (En fait Bourbaki n'existe pas, c'est Henri Cartan qui changeant souvent de partenaires fit appeler son groupe Nicolas Bourbaki)

Attends que je me plante pour triompher, en tous cas toi personnellement que dis tu de ça (c'est dela philo, ça peut intéresser tout le monde de l'axiome du choix)

Lequel dit en gros la chose suivante

Si j'ai une infinité de tiroirs contenant une chaussette rouge et une chaussette bleu alors je peux (parla pensée)imaginer un ensemble ayant au moins un élément de chacun de ces tiroirs.

pour certains matheux (matérialistes) c'est EVIDENT!

pour d'autre c'est RIDICULE !

Ton avis ?

Eu je regrette ailleurs, dans un endroit que rigoureusement ma mère (hibou) m'a défendu d'nommer ici, vous ne m’aviez pas saboté et effacé mes threads, j'aurais atteint au moins la cocote minute.

Et en plus tu es bigleux ! Tu me cites, (en me copiant donc) et dans la citation, il y a la solution, que tu colles. Et tu oses dire que je n'ai pas répondu ?
Je comprends mieux ton affection pour la mauvaise foi d' une certaine perle ...


.... et pourquoi, une infinité ? A partir de TROIS tiroirs ta question est résolue !
(Sauf si les chaussettes sont de pointures ou de matières différentes)

Justement l'axiome du choix n'a aucun intéret pour des ensembles finis. Il ne commence a en avoir que pour des ensembles infinis.

PS Je vous ai démontré (recopié sur la diagonale du fou, de Cantor pardon) que entre 0 et 1 exclus il y avait PLUS de nombres que tous les entiers réunis, donc vous avez au moins deux infinis différents. Tu dis que c'est des con.... ?