Revenu de base universel : une orientation des sociétés modernes

C'est un débat assez interessant mais encore tout à fait flou..

Certains oublient trop facilement que ce que les uns perçoivent est ce que d'autres versent ...

Bonjour,

On pourrait argumenter contre le RU:

- l'attribution d'un revenu sans contrepartie en termes de valeur ajoutée;

- l'augmentation des charges de l'État, ce qui diminuerait les possibilités d'investissement dans des travaux majeurs;

- l'augmentation indue de la masse monétaire en circulation, provoquant ainsi des risques inflationnistes;

- la résignation des bénéficiaires de ce programme qui se contenteraient de ces prestations;

- la démotivation des travailleurs dont le revenu se situerait dans la même fourchette que les bénéficiaires du programme.

La valeur ajoutée n'est actuellement pas reconnu par l'économie, qui ne reconnait pas de valeur en argent à des choses qui ont pourtant de la valeur et qui en sont ainsi négligées. Le RU soutiendrait justement ces valeurs ajoutées : les actes de civismes et de solidarité sont les principaux. Ces derniers sont une grande valeurs ajoutées pour une société, mais ne rapporte pas d'argent, et ne sont actuellement ni reconnu ni encourager. Le RU y remédierait.

Il est possible de répondre même pour la valeur ajoutée traditionnellement reconnue, c'est à dire celle qui apporte de l'argent. Dans le monde contemporain elle demande plus de savoir et de savoir faire que dans le passée (qui en nécessitait déjà beaucoup). Mais cela passe souvent par l'expérimentation, personnelle ou collective, et qui dit expérimentation, dit incertitude. Ors, Le capitalisme exigeant des bénéfices immédiats et rapides (d'autant plus rapide qu'une situation de crise est présente), ne tolère plus de prendre du temps pour innover. Cette valeur ajoutée là aussi serait soutenu par le RU, au contraire de l'économie actuelle qui les détruit.

Actuellement l'état ne finance aucun travaux majeurs qui ne pourrait plus alors être financé par le RU.

Au contraire même, l'état en est déconstruction, via le démantèlement des services publiques, la construction de logement pour riches plutôt que la construction de logement sociaux, la création de ligne TGV pour les riches et la fermetures de ligne Métrolor qui était au moins elles accessibles à tout le monde, pour ne citer que ces trois exemples.

Les grands travaux ne sont pas financés par l'état pour le bénéfice de l'état, mais par les grandes entreprises, pour l'intérêt personnel de leur patron, direction et actionnaire. Le phénomène est encore aggravé dans les pays sur lesquels le FMI a mis la main... et on compte déjà dans cet situation, 3 pays Européen, donc peut-être un jour la france.

Il n'y a pas de création de monnaie, mais redistribution à tous (aux riches comme aux pauvres). Ceci ferait baisser le recours à l'emprunt chez les pauvres, et réduirait donc l'augmentation de la masse d'argent virtuel. Non seulement ça ne provoquerait pas d'augmentation de masse monétaire, mais en plus ça mettrait fin à l'augmentation de masse d'argent virtuel créé par le crédit.

A ce sujet, un sondage intéressant : quand on demande au gens si avec le RU, les autres ne feraient plus rien, 80% des gens répondent « oui, je pense que les autres ne ferait plus rien », mais si on leur demande, si eux-même ne ferait plus rien, il ne sont plus que 20% à répondre qu'il ne ferait plus rien et réduirait de moitié leur temps de travail journalier. Chercher l'erreur.... Selon qu'ils parlent des autres ou d'eux même, les appréciations ne sont pas les mêmes, et il y a un paradox quand ils sont 80% à répondre qu'il continuerait tout en affirmant que les autres serait 90% a arrêté.

On a des chiffres, qui d'ailleurs colle avec le sondage. Aux USA, dans un pays d'Afrique dont j'ai oublié le nom, et aux Canada, des expériences similaires ont déjà été faite. Le bilan est que seulement 10% à 12% de la population décide de ne plus rien faire.

10 %c'est tout à fait acceptable, et c'est même en dessous du taux de chômage réel en france, qui est de 20 ou 25%.

L'économie actuelle ne crée par de travail, mais elle interdit aux gens qui en veulent un d'en avoir un, alors cette conclusion n'est pas étonnante.

Non. Les deux serait cumulables (justement dans le but de ne pas avoir ce problème), mais de manière dégressive. C'est à dire que quelqu'un qui gagnerait de son travail, 1000E/mois, conserverait la totalité du RU, mais quelqu'un qui gagnerait de son travail (ou plutôt du travail des autres qu'il exploite, sur lequel il se sert), 3000E/mois (un chiffre en exemple seulement)ou au delà , conserverait moins de RU.

Le RU ne doit pas être confondu avec le RMI / RSA (le RU serait un droit civique, comme le droit de vote), qui lui, est effectivement un système qui marche sur la tête (et qui est une vraie usine à gaz).

Avec respect, votre position est trop idéologique et partisane. À titre d’exemple, vous estimez que le TGV est pour les riches. Ne penseriez-vous pas qu’il s’agit là d’une perception exagérée ?

Permettez-moi de comprendre : le programme RU serait-il donc destiné aussi bien aux riches qu’aux pauvres ?

Oui, il y a création de monnaie par l’augmentation du pouvoir d’achat induite par le programme RU qui se traduit en termes d’injection de grosses masses d’argent.

Un raisonnement marginaliste conduirait les bénéficiaires du RU d’évaluer les retombées marginales d’un travail donné tout en bénéficiant dudit programme.

Dans la mesure où la retombée est importante et significative, oui le bénéficiaire du RU irait sur le marché de l’emploi. Mais dans la situation actuelle de bien de pays où le chômage est très élevé, les emplois susceptibles d’être recherché par le bénéficiaire sont des emplois très peu rémunérateurs et très peu motivants. Aussi, les bénéficiaires seront davantage conduits à se contenter du RU.

Quand j’évoque la démotivation, je précise bien qu’il s’agit des travailleurs dont les salaires sont dans la même fourchette que les gens bénéficiant du RU.

Pourquoi voulez-vous donc que j’aille travailler pour percevoir le même revenu que celui qui bénéficie du RU ? Autant bénéficier du RU dès le départ, et aller pêcher la truite à longueur de journée…