Revenu de base universel : une orientation des sociétés modernes

le FMI est opposé au Revenu Universel, mais vu son rôle destructeur, ce n’est pas une surprise. À travers ce rejet, il signifie même que ce rôle destructeur qu’a le FMI n’est pas accidentel, mais bien intentionnel : ils ont peur que la preuve de l’efficacité du R.I. puisse être faite.


Source : Revenu garanti pour tous : quand la réalité devance l’utopie (bastamag.net).

La motivation du RI a beaucoup été faite ici, sur la base des paradoxes économiques, produits par la modernisation, et la quantité de travail de plus en plus grandes effectuées par les machines, robots et logiciels.

Il y en a une qui n’a pas été autant souligné, même si elle l’a été (il me semble), c’est le fait que dans le monde moderne, une personne privée de travail contre son gré (ce n’est jamais de son plein gré), est également privée de tout moyen d’y pallier elle‑même : inutile d’espérer que les chômeurs auront un jour le droit de tous cultiver leur jardin en bas de chez eux. L’appropriation de ressources fondamentale en privant les autres, est aussi un problème.

C’est ce qui est souligné par Wikipédia.


Source : Allocation Universelle (fr.wikipedia.org)

Les gens privés de travail en sont privés par deux voies; ce qui rend encore plus nécessaire l’adoption du RU dans les sociétés modernes.

http://blog.rom1v.com/2011/02/dividende ... e-societe/

Je l'ai pas encore lu mais à priori c'est d'une telle clarté que je lutte pour m'empêcher de ne pas aller faire mon petit dodo

Dis moi ce que tu veux faire éclaircir, je le connais ce blog, son lien avait déjà été donné ici.

Ah j'avais pas vu

Nan rien à eclaircir, c'est trés clair, au contraire, concis et précis. Ce que je voulais dire c'est que malgré l'heure tardive et la petite voix de la raison qui me commandait d'aller me coucher j'avais bien envie de me laisser aller quitte à être fatigué ce matin, ce qui explique le café

Okay, j’avais pris ça pour de l’ironie. J’ai tout compris de travers

Sinon, pas grave qu’il ait été posté en double, je disais juste ça comme ça.

Il faut que je pense à envoyer un message à l’équipe de campagne de Bayrou à ce sujet. Il fait une erreur par négligence de rejeter cette idée. Les raisons qu’il donne pour son rejet de cette idée, montre en tous les cas qu’il ignore une partie de la réalité. C’est ce que j’aimerais que des gens lui fasse voir.

J’y pense dans les trois ou quatres jours qui viennent. Il ne faut pas trop tarder, le premier tour est dans deux mois.

je suis pas sûr que ce soit de la negligence mais bon...

Tu penses que c’est pour quelles raisons ?

Il en a forcément entendu parler, il a une équipe, des assistants qui ont forcément disséqué la chose, et ils seraient si incompétents qu'ils seraient complétement passés à côté ?? j'y crois pas une seconde, ou alors c'est qu'ils ne méritent même pas d'espérer seulement penser à envisager de se présenter aux elections . Donc, s'il ne veut pas s'attarder dessus c'est parce que la vérité est ailleurs

Je crois que la plupart des hommes politiques ne veulent pas en entendre parler, parce que cette mesure les rendraient totalement caducs et qu'ils le savent trés bien. Chaque fois qu'on leur en parle, ils balaient l'objection à coups de non arguments totalement ineptes. Enfin pas tous, il est vrai. De mémoire, il y a Villepin, Boutin et les verts qui ont envisagé quelquechose d'approchant.
Mais pas seulement, vu que ça va à contre sens de ce qui est décidé au niveau des instances internationales (Fmi etc...) il faudrait un sacré courage pour en imposer juste le principe (parce que la mise en oeuvre risque d'être pas trés simple non plus, à l'echelle d'un pays comme la France, en tout cas). Quand je vois que la pétition n'a recueilli que 4 312 soutiens à l'heure d'aujourd'hui, il faut bien dire que le peuple n'encourage pas non plus les impulsions héroïques. Et encore ça c'est s'ils sont sincéres dans leur engagement (ce qui ne doit pas non plus courir les rues, un homme politique sincére ?)

Et puis il y a les idéologues de tous horizons que l'idée d'un peuple libre froisse même s'ils prétendent le contraire.

Et tous ceux qui ont intérêt que les choses continuent ainsi et qui font pression.

A moins que ce ne soit juste la peur de l'inconnu ? ou la peur tout court ?

(4 313 la pétition y en a eu deux aujourd'hui ... c'est un bon jour...)

Les objections qu’il lui donnait ont été donné précédemment dans ce topic : Re: Revenu de base universel : une orientation des sociétés modernes.

Quand je parlais de négligence, c’est quand il objecte au motif de la nécessité de suivi dont ont nécessairement besoin selon lui, les gens actuellement sans revenus ou n’en ayant que de très faibles. Il semble penser que 1) les services sociaux font du bon travail 2) tous ces gens sont des attardés mentaux incapables de se prendre en main. Là je me disais qu’il doit être mal renseigné, et je pensais possible qu’il le soit.

Plusieurs des objections qu’il fait sont le signe d’un méconnaissance de la réalité des actes (souvent désastreux) des services sociaux.

Par contre sur d’autres points, comme quand il parle de rente, il le fait exprès ou il est idiot ou il n’a pas lu tous les écrits qui soulignent que ça libérerait le travail non‑rémunéré (*) ayant pourtant de la valeur pour la société. Il ne semble pas non‑plus avoir compris la nécessité de la non‑précarité pour la bonne marche d’une société moderne.

Il faudra que je pose la question, j’y pense.

(*) Ou même ceux faiblement ou aléatoirement rémunérés, dont personne ne veut assumer le cout, ne sachant pas à qui ça profitera le plus; quand l’intérêt est plus collectif qu’individuel… chacun n’acceptant de financer que ce qui lui procurera des bénéfices qui ne seront pas partagés par d’autres.