Wikipédia : les critiques et la dérive

Quand on parle de Wikipédia, on est plutôt dans le domaine de l’écrit, alors c’est avec un peu de surprise que je découvre une vidéo sur ce thème, un numéro du magazine TV Envoyé Spécial, diffusé le 8 Novembre 2012.

Il est coupé au début, mais je pense qu’il ne manque que les quelques premières secondes.


Faut-il croire en Wikipédia ?

Le reportage du précédent message, donnent quelques exemples de l’arbitraire régnant sur Wikipédia. J’en choisi, parce qu’il fait écho à un autre précédent message.

Pour rappel, dans un précédent message, était fait mention de la position de Wikipédia, opposé au droit à l’oubli des données personnelles, prévu par une réglementation Européenne. Wikipédia justifie cette position, en qualifiant le droit à l’oubli de « censure ».

Dans ce reportage, on découvre qu’un privilégié de Wikipédia a censuré une citation de Manuel Valls, à propos d’Israël. La journaliste lui demande si ce n’est pas de la censure. Il lui répond que non, que ça n’est pas assez intéressant pour figurer sur Wikipédia, que M. Valls a fait bien plus de choses que prononcer cette phrase « anodine » (qui n’est pourtant pas ni anodine ni une phrase isolée de sa part sur ce même thème), sans intérêt pour le présenter (M. Valls).

Plus tard, on apprend que la page Wikipédia sur Georges Frêche, mentionnait une phrase réellement anodine lui étant prêtée : il aurait qualifié Jean‑Paul II d’abrutis. Quelqu’un(e) a supprimé cette phrase. Cette suppression a été annulée et qualifiée de censure.

Un exemple de l’arbitraire ou de l’hypocrisie (selon le point de vue) banale et quotidienne de Wikipédia … un gigantesque blog de l’opinion de quelques privilégiés, se présentant comme une référence universelle.

Aux environs de 00:24:10 du même reportage, un juriste dit : « Wikipédia est totalement irresponsable ». Il prononce cette phrase à propos d’une affaire de diffamation visant une fille adoptive de Jacques Chirac, en faisant remarquer qu’un journal qui aurait publié cette même diffamation, aurait put être attaqué en justice, mais pas Wikipédia, qui est irresponsable.

L’absence de sens des responsabilités de Wikipédia, a déjà été abordée dans ce sujet, avec l’affaire du test des tâches d’encre, dont les diagnostiques ont été irresponsablement publié sur Wikipédia, qui refuse de les retirer, ruinant le test lui‑même. Sa position sur le droit à l’oubli en est une autre exemple encore.

Quand on est sur Wikipédia, la vérité est ailleurs .

Pas toujours heureusement mais c'est clair qu'il vaut mieux vérifier ailleurs les informations que Wikipedia donne.

J’espère. Mais pour les sujets que je connais, par exemple les logiques, je les trouve trompeurs.

Pour faire court, le plus gros problème avec Wikipédia, c’est l’hégémonie, qu’on le retrouve systématiquement en première réponse de presque tous les résultats des moteurs de recherche (surtout Google, c’est le pire pour ça), quand ce ne sont pas les deux premiers, parfois jusqu’au cinq premiers résultats.

Beaucoup de sites sont critiquables (je ne liste pas les critiques, le sujet l’a assez fait), mais ils n’ont pas cette position hégémonique. Avec les choses imparfaites, c’est mieux d’avoir de la diversité, pour limiter les dégâts.

J’ai la suspicion d’une malhonnêteté supplémentaire à ce propos : j’avais entendu dire que Wikipédia n’est pas contre le travail rémunéré, et qu’ils en ont fait la preuve en rémunérant les développeurs des logiciels de Wikipédia. J’y croyais peu, vu qu’il existe même une page Wikipédia Anglophone expliquant comment voler des articles sur les journaux en ligne en accès non‑gratuit. Et je crois que j’avais raison de douter, parce que je crois que les développeurs soit‑disant externes, rémunérés, ne sont personne d’autre que des membres de l’équipe de Wikipédia elle‑même, des gens qui se permettraient donc de se rémunérer sur les dons, tout justifiant ces campagnes de demandes de dons par le motif que des prestataires « non‑libres » (dans le sens de l’idéologie politique de Wikipédia) refusent de fournir gratuitement certains services nécessaires, comme l’hébergement sur les serveurs.

Encore un exemple de « faites comme je dis, faites pas comme je fais ».



En marge, mais toujours en parlant de « faites comme je dis, faites pas comme je fais » encore, j’aurais peut‑être à en dire à propos de Google aussi, qui me fait des menaces pour deux innocentes images, postées, l’une par Zen, l’autre par un autre membre, sur un autre sujet.

Si les menaces persistent, j’en dirai plus à ce moment là.

Le sujet en question, « Cristiano Ronaldo ballon d’or », date de 2008 et me vaut d’être accusé de laxisme quand à la modération de ce forum, sur le forum concerné de Google (par des serviteurs obéissants, pas par des membres de Google qui ne risquent par de se donner la peine de répondre eux‑mêmes). Pour Google, c’est un sujet choquant ou indécent (oui, je parle bien de Google, pas d’intégristes religieux).

Bienvenu chez les intégristes… et si j’en dis plus (ce dont je doute peu, parce qu’ils semblent croire avoir tous les droits et pouvoir soumettre tout le monde à leur censure), vous allez comprendre à quelle point c’est une belle fumisterie ou hypocrisie de la part de Google. Je posterai des exemples d’annonces qu’ils diffusent que je filtre pour qu’elles ne s’affichent pas sur le forum, et la comparaison va faire pleurer ou rire de désespoir.

Ce sera la seconde tentative d’intimidation que subit ce forum, mais la première tentative de censure ne venait pas de Google, elle émanait d’une société en france.

Je n’ai pas l’intention de céder à cette censure, pas plus que je n’ai cédé à la première.

C'est l'image que j'ai trafiquée d'un joueur de foot (dont j'ignore totalement le nom parce que le foot et moi... ) avec un chien ?

De toutes façons peu importe de quelle image il s'agit. Lorsqu'on veut, nous, qu'ils enlèvent une image de nous (ou quoique ce soit d'autre) qui nous fait du tort, ils refusent sous des prétextes débiles alors qu'ils ne viennent pas nous faire chier pour une malheureuse petite image innocente, qui ne fait de mal à personne. Même si le joueur en question est mondialement connu, ne me dites pas que le faire jouer avec un clébard lui fait du tort.
Je ne me rappelle pas avoir fait des images choquantes ou blessantes, et encore moins les avoir mises sur le net, on ne peut pas en dire autant d'eux qui laissent passer un peu n'importe quoi. Mon fils a toujours trouvé des images pornos en voyageant sur google, même quand il était mineur et ce sans pour autant écrire des mots genre "sexe" ou "porno". Alors qu'ils ne viennent surtout pas nous parler d'indécence !

L’astrophysicien Jean‑Pierre Petit, a été banni à vie de Wikipédia , probablement par des gens qui s’y connaissent plus que lui en physique et astronomie (ironie)  .

Il en parle sur une page de son site, où il détail l’affaire : La dérive de Wikipédia francophone (jp-petit.org), Juin 2008.

Je lirai le détail plus tard.

En marge, ce sujet n’est plus à sa place dans la rubrique « Vos liens », mais je ne sais pas où le déplacer ; en « Sociologie & Société » ?

Une autre illustration de l’hypocrisie de Wikipédia, qui se prétend détenteur de la vérité, tout en affirmant que ses contenus ne sont pas contrôlés , afin de se décharger de ses responsabilités.

Courant 2006 ou 2007, trois personnes demandent par deux fois à Wikipédia de retirer des propos d’un article, où Wikipédia divulgue l’homosexualité d’une personne (atteinte à la vie privée), en affirmant qu’une de ces trois personnes avait usé de sa position de militante dans un mouvement de droits des homosexuels, pour faciliter une procédure d’adoption (diffamation).

Après le refus de Wikipédia de retirer les éléments douteux, les trois personnes décident de porter plainte. Le procès a apparemment eu lieu en Octobre 2007. Malheureusement, le droit profitant plus aux gens qui savent en user qu’au commun des citoyens, les trois personnes on commis une maladresse dans la formulation du dépôt de plainte, en y qualifiant explicitement Wikipédia, d’hébergeur, au lieu d’éditeur.

Wikipédia a été disculpé des accusations de non‑respect de la vie privée et de diffamation. Pour sa défense Wikipédia a fait valoir que le contenu de ses articles n’est pas contrôlé !

Suite à cette affaire, les passages douteux ont quand‑même enfin été retirés.

Plus de détails sur l’affaire ici : Wikimedia échappe à une condamnation pour diffamation (01net.com), Novembre 2007.